Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-1578/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца Латуги А.Н. – Дягилевой Е.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2023, принятое по административному иску Латуги Алексея Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недоимки и задолженности по пеням безнадёжными к взысканию,

заслушав доклад судьи Першакова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латуга А.Н. в лице своего представителя Дягилевой Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании безнадёжными к взысканию числящихся за ним обязательных платежей и санкций – недоимки по страховым взносам на обязатель-ное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в размере 31805,32 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксирован-ном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (далее – страховые взносы), в размере 3585,87 руб., и задолженности по пени в размере 3624,28 руб., а обязанности по их уплате – прекращённой.

Требования иска обоснованы тем, что в период с 25.08.2011 по 31.12.2020 Латуга А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в его личном кабинете налогоплательщика содержится информация о наличии у него задолженностей по уплате страховых взносов в размере 31805,32 руб. и в размере 3585,87 руб., а также по пеням в размере 3624,28 руб., при этом сведений о периоде возникновения данной задолженности не имеется. Страховые взносы за 2019-2020 г.г. были уплачены, задолженность взыскивалась в принудительном порядке. Он неоднократно обращался в налоговый орган с заявлением о предостав-лении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, с подробной расшифровкой сумм и указанием даты возникновения за-долженности по налогам и сборам. На его обращения налоговым органом были даны ответы, которые содержали разную информацию о его задолженности. Так, согласно ответу налогового органа № 07-26/2225 от 25.10.2021 ему сообщалось о том, что по состоянию на 08.11.2021 за ним числилась задолженность по страховым взносам за 2019, 2020 г.г. в размере 55899 руб.; согласно ответу № 11-26/28509@ от 29.12.2021 и ответу б\н от 26.01.2022 по состоянию на 29.12.2021 и 08.01.2022 соответственно за ним числилась задолженность по страховым взносам в размере 32319,58 руб. и по пени в размере 12161,02 руб., период возникновения задолжен-ности налоговым органом не был указан. Считает, что числящаяся за ним задол-женность безнадежна к взысканию, подлежит аннулированию.

Также сторона административного истца просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 77000 руб.

Протокольным определением суда от 26.01.2023 в качестве заинтересован-ного лица для участия в деле привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Административный ответчик с исковыми требованиями Латуги А.Н. не согла-сился, направив в суд соответствующие письменные возражения.

Решением Сургутского городского суда от 28.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение представителем административного истца подана апел-ляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и при-нятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, считает, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно, без исследования всех обстоятельств дела, включая период образования спорной задолженности и её размер. По мнению истца, спорная задолженность образовалась ранее 2017 года, налоговым органом своевременно не были приняты меры к её взысканию и такая возможность в настоящее время утрачена.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая это, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возмож-ным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут об-ратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служа-щего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административ-ного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государствен-ной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, уста-новленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федера-ции (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период спорных правоотно-шений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознагражде-ния физическим лицам, признаются самостоятельными плательщиками страховых взносов.

В статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на пла-тельщиков страховых взносов (пункт 4 данной статьи), в подпунктах 1 - 4 пункта 3 указаны конкретные основания прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора, в числе таких оснований могут быть признаны иные обстоятельства, с кото-рыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм статей 44 и 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыс-кания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из названных норм, посчитав, что числящаяся за Латугой А.Н. задолженность, отражённая налоговым органом в личном кабинете налогоплательщика, не может быть признана безнадёжной к взысканию по доводам истца, поскольку налоговым органом возможность для её взыскания в судебном порядке не утрачена.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным решением, находит доводы апел-ляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, сторона административного истца считает, что налоговым органом пропущен процессуальный срок для взыскания в судебном порядке спорной задолженности.

По общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании обязательных платежей и санкций за счёт имущества физического лица подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя за исключением случаев, прямо установленных законом (часть 1 стати 95, часть 7 статьи 219, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соблюдение налоговым органом установленного статьёй 48 Налогового ко-декса Российской Федерации срока обращения в суд для получения судебного приказа проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, что исключает необходимость перепроверки этого вопроса судом в административном исковом производстве – такой подход к рассмотрению дел данной категории соответствует сложившейся судебной практике (кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 № 88а-6434/2023, кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрис-дикции от 01.03.2023 № 88а-2819/2023).

Стороной административного истца не представлено доказательств того, что налоговый орган обращался в суд для взыскания с Латуги А.Н. спорной задолжен-ности и ему в этом было отказано, в том числе по причине пропуска установлен-ного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока либо было от-казано в восстановлении срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

В решении суда первой инстанции справедливо отмечено, что налоговый орган предпринимает меры для принудительного взыскания налоговой задолженности, имеющейся у названного налогоплательщика, и такая возможность для него не утрачена.

Входить в обсуждение вопроса о пропуске налоговым органом срока, предус-мотренного законом для принудительного взыскания задолженности с налогопла-тельщика, суд в настоящем производстве не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены размер задолженности и период её возникновения, и утверждение заявителя о том, что данная задолженность образовалась до 2017 года, являются необоснованными. Как видно из материалов дела, спорная задолженность у истца образовалась после 01.01.2017, что мотивировано в судебном решении со ссылками на исследованные судом доказательства, вместе с тем конкретные размер данной задолженности и период её образования правового значения для настоящего дела не имеют.

Само по себе наличие спорной задолженности, которая не взыскана с истца в принудительном порядке и отражена в личном кабинете налогоплательщика, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене, изменению не подлежит, а поданная на него апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии Д.А. Першаков

Д.В. Начаров