Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приволжского районного суда Самарской области от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам в сумме 9894 рубля 39 копеек, из которых: транспортный налог за 2018 год в размере 8700 рублей, за 2017 год в размере 608 рублей, за 2016 год в размере 406 рублей, пеня 113 рублей 47 копеек; земельный налог за 2018 год в размере 66 рублей, пеня в размере 92 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области в качестве налогоплательщика налога транспортного и земельного налогов, поскольку имеет в собственности указанные в налоговом уведомлении объекты налогообложения.

Однако обязанность по уплате налогов ответчиком до настоящего времени не исполнена, направленные в адрес налогоплательщика уведомления и требования оставлены без исполнения.

В связи с неуплатой налогов налогоплательщику в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены. Ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 9 марта 2021 года вышеуказанные требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Положениями статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Законом Самарской области от 06.11.2002 N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области", опубликованном в "Волжской коммуне" 12.11.2002 N 209 и вступившим в силу с 01.01.2003 определены ставки транспортного налога, сроки и порядок его уплаты, а также установлены льготы по транспортному налогу, основания для их использования и форма отчетности по данному налогу.

В частности, согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона налогоплательщики, являющиеся пенсионерами, уплачивают транспортный налог по ставке, равной одной второй ставки, установленной статьей 2 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является плательщиком транспортного и земельного налогов, в связи с наличием у него в собственности объектов налогообложения.

Согласно налоговому уведомлению № 44789387 от 25.07.2019 за 2018 год ФИО2 начислен транспортный налог за транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № в сумме 6 876 руб., транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № в сумме 1 216 руб.; земельный налог в сумме 66 руб. за земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Впоследствии в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 1250319 от 10.12.2019, согласно которому за 2018 год ФИО2 начислен транспортный налог в размере 8 700 руб., за 2017 год в размере 608 руб., за 2016 год в размере 406 руб.

По причине неуплаты налогов налогоплательщику выставлено требование № 28378 по состоянию на 11.02.2020, которым ФИО2 предложено в срок до 26.03.2020 погасить недоимку по транспортному налогу в размере 1622 руб. и начисленные пени в размере 1,33 руб.; а также требование № 7532 по состоянию на 07.02.2020, которым ФИО2 предложено в срок до 23.03.2020 погасить недоимку по транспортному налогу в размере 8092 руб., земельному налогу в размере 66 руб., пени по транспортному налогу в размере 112,14 руб., пени по земельному налогу в размере 0,92 руб.

Направление налоговых уведомлений и требований подтверждается представленными в материалы дела почтовыми реестрами.

Поскольку в установленный срок задолженность не погашена, мировым судьей судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области по заявлению МИФНС России № 16 по Самарской области 03.07.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки на общую сумму 9 894,39 руб.

Определением от 17.07.2020 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Установив данные обстоятельства, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, приняв во внимание возражения административного ответчика относительно заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований налогового органа.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая указанные нормы действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у административного ответчика обязанности по уплате вышеуказанных налогов в связи с наличием в собственности ФИО2 объектов налогообложения в спорные периоды.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным расчет транспортного налога и пени за 2018 год ввиду следующего.

Установлено и не оспаривается сторонами, что первоначально транспортный налог за 2016, 2017, 2018 годы был исчислен и предъявлен к уплате без учета льготы по категории льготирования лица: пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством. На автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, выставлено налоговое уведомление № 44789387 от 25.07.2021 о необходимости, в том числе, уплаты транспортного налога за данное транспортное средство в сумме 1 216 руб. (без учета льготы).

10.12.2019 налоговым органом внесены изменения, первоначальные расчеты уменьшены, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 1250319 от 10.12.2019 (с учетом льготы), где транспортный налог на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № за 2016 год уменьшен на сумму 405 руб., за 2017 и 2018 – на сумму по 608 руб. за каждый год, соответственно, установлен новый срок уплаты налогов.

Как следует из материалов дела, сумма недоимки по транспортному налогу на данное транспортное средство за 2018 год была включена в требование № 7532 в сумме 1216 руб. (без учета льготы по налоговому уведомлению № 44789387), также в требование № 28378 в сумме 608 руб. (с учетом льготы по налоговому уведомлению № 1250319 о перерасчете транспортного налога).

При удовлетворении административного иска в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2018 г. данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, то есть произошло двойное взыскание данного налога, что противоречит требованиям действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2018 год в общей сумме 7 484 руб., из которой налог за автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № в сумме 608 руб. и автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № в сумме 6 876 руб. Соответственно, сумма пени подлежит соразмерному уменьшению и составляет 95,29 руб. (исходя из суммы недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 6 876 руб.)

Поскольку налог за автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № в сумме 608 руб. включен в новое уведомление № 1250319 от 10.12.2019 с другим сроком уплаты, а в дальнейшем, в связи с ее неуплатой, по данному налогу сформировано новое требование № 28378 от 11.02.2020, куда включена после перерасчета также недоимка по транспортному налогу за 2016 и 2016, налоговым органом на данную недоимку начислены пени в сумме 1,33 рубля, которая также подлежит взысканию с налогоплательщика.

В связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Также судебная коллегия полагает возможным уточнить решение в части недоимки по транспортному налогу за 2017 год, которая составляет, согласно материалам дела и административному иску 608 рублей. тогда как судом первой инстанции взыскано 406 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как в иске место рождения указано как «<адрес>», тогда как его место рождения «<адрес>» отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку техническая ошибка в указании неверного места рождения налогоплательщика исправлена налоговым органом, а достоверность представленных уполномоченными органами сведений о нахождении спорных объектов налогообложения в собственности ФИО2 уроженца <адрес>, ИНН №, сомнений не вызывает.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по обязательным платежам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом в части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 (с учетом пункта 6 части 1 статьи 287) КАС РФ определен порядок обращения в суд, предусматривающий последовательность действий: сначала обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, законом предусмотрено два шестимесячных срока: со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога; со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Их восстановление судом, при наличии уважительных причин, предусмотрено названными выше законоположениями.

Согласно правовой позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2020 N 2315-О, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Кроме того, положениями статей 70 и 75 НК РФ предусмотрены сроки направления требования.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 данного Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Вопреки доводам административного ответчика, МИ ФНС России № 16 по Самарской области соблюдена процедура к взысканию налога, а также срок на обращение как к мировому судье, так и в районный суд в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, установленный статьей 48 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в налоговом уведомлении № 1250319 от 10.12.2019 об уплате налогов за 2016-2018 годы указан срок уплаты не позднее 06.02.2020, требование № 28378 об уплате налога и пени выставлено ответчику 11.02.2020, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ – не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В налоговом уведомлении № 44789387 от 25.07.2019 об уплате налогов за 2018 год указан срок уплаты не позднее 02.12.2019, требование № 7532 об уплате налога и пени выставлено ответчику 07.02.2020, то есть также в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ - не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как указано выше, направление в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений и требований подтверждается представленными в материалы дела почтовыми реестрами, по существу заявителем жалобы данное обстоятельство не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что в установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам и пени - срок исполнения требования № 7532 до 23.03.2020, а требования № 28378 до 26.03.2020.

03.07.2020 вынесен судебный приказ, 17.07.2020 данный судебный приказ отменен, настоящее административное исковое заявление подано МИ ФНС России № 16 по Самарской области 15.01.2021 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного установлено, что срок принудительного взыскания обязательных платежей налоговым органом не пропущен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения с иском о взыскании недоимки за 2016-2018 годы отклоняются, так как основаные на неверном понимании и применении закона.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано заявление административного ответчика о необходимости обязательной явки в судебное заседание представителя административного истца, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (часть 2 статьи 289 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу статьи 59, части 4 статьи 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В данном случае судебная коллегия полагает достаточным для правильного рассмотрения дела представленный административным истцом объем доказательств и не усматривает оснований для признания явки представителя административного истца обязательной.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части требований о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2018 год, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии с положениями статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Самарской области от 9 марта 2021 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Административное исковое заявление МИ ФНС России № 16 по Самарской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 7 484 рублей, за 2017 год в размере 608 рублей, за 2016 год в размере 406 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу за 2016-2018 годы в размере 96,61 рублей; недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 66 рублей, пени на недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 0,92 руб., а всего 8661,54 рублей.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального района Приволжский Самарской области государственную пошлину в размере 400 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи