Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 ФИО6 на определение Чугуевского районного суда Приморского края от 14 апреля 2017 года, которым в принятии административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Чугуевского района Приморского края, ОМВД России по Чугуевскому району о признании незаконными действий правоохранительных органов: указания прокурора Чугуевского района Приморского края об аресте имущества, остановки предприятия, ареста сотрудниками ОБЭП и ПК ОМВД России по Чугуевскому району ИП «Ларионов», остановки предприятия на длительное время путем опечатывания станков с одновременным распоряжением о прекращении работы предприятия данным сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по Чугуевскому району отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия правоохранительных органов: указания прокурора Чугуевского района Приморского края об аресте имущества, остановки предприятия, ареста сотрудниками ОБЭП и ПК ОМВД России по Чугуевскому району ИП «Ларионов», остановки предприятия на длительное время путем опечатывания станков с одновременным распоряжением о прекращении работы предприятия данным сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по Чугуевскому району.

Определением Чугуевского районного суда Приморского края от 14 апреля 2017 года в принятии административного искового заявления отказано в связи с тем, что жалоба на действия правоохранительных органов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В части 1 статьи 123 УПК РФ закреплено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ФИО1 ссылается на нарушение его прав незаконными указаниями прокурора Чугуевского района Приморского края об аресте имущества и остановке предприятия ИП «ФИО1», действиями сотрудников ОМВД России по Чугуевскому району, выразившиеся в аресте сотрудниками ОБЭП и ПК ОМВД России по Чугуевскому району имущества ИП «Ларионов», остановки предприятия на длительное время путем опечатывания станков с одновременным распоряжением о прекращении работы предприятия данным сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по Чугуевскому району.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что требования заявителя связаны с оспариванием действий правоохранительных органов в рамках доследственных проверок по КУСП №№ от 14.10.2016 года и КУСП №№ от 31.10.2016 года, и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Требования административного иска не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

При этом обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующей жалобой, избрав для себя верный вид судопроизводства.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Чугуевского районного суда Приморского края от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи