Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к органу опеки и попечительства Итум-Калинского районного отдела образования Чеченской Республики о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об изменении имени и фамилии несовершеннолетнего ребенка, обязании принять решение об изменении имени и фамилии несовершеннолетнего ребенка

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Шатойский районный суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением к органу опеки и попечительства Итум-Калинского районного отдела образования Чеченской Республики (далее – Итум-Калинский РОО) о признании незаконным отказа в удовлетворении его заявления об изменении имени и фамилии его несовершеннолетней дочери ФИО3 на ФИО4, возложении на ответчика обязанности принять решение об изменении имени и фамилии ребенка.

В обоснование заявленных требований указал, что с ноября 2009 года по август 2010 года он состоял в гражданском браке с ФИО5 От совместного брака ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась дочь. В свидетельстве о рождении дочь указана как ФИО3, отец указан как ФИО6. С ноября 2013 года дочь проживает с ним. Решением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 4 декабря 2016 года установлено его отцовство в отношении дочери ФИО3, судом постановлено присвоить ей фамилию отца и считать её ФИО7. На основании указанного решения он получил свидетельство об установлении отцовства с присвоением дочери фамилии ФИО8. В дальнейшем он, обратившись в орган опеки и попечительства, изменил имя дочери С-ны на имя ФИО9, и получил свидетельство о рождении дочери на имя ФИО4. В 2016 году ФИО5 обжаловала решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 4 декабря 2013 года в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело без её участия. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 марта 2016 года решение Шатойского районного суда Чеченской Республики отменено и по делу принято новое решение, которым его заявление об установлении отцовства в отношении дочери удовлетворено. При этом суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о присвоении дочери его фамилии, вследствие чего свидетельство об установлении отцовства, свидетельство о рождении дочери с его фамилией и именем ФИО9 стали недействительными и ему необходимо получить их вновь. Ответчик отказал ему в изменении фамилии и имени дочери, однако этот отказ является незаконным, поскольку он не в интересах ребенка. В течение нескольких лет его дочь живет с именем ФИО9 и фамилией ФИО8, все родные зовут её ФИО9, находящиеся в дошкольном учреждении её документы на имя ФИО4 и там её знают под этим же именем.

Решением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим интересам его несовершеннолетнего ребенка, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Представитель Итум-Калинского РОО и заинтересованное лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, мнение явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 его принципы, которыми являются, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение названным законоположениям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО10, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 58 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», статьи 59 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мать несовершеннолетней ФИО3 – ФИО5 не лишена родительских прав, отсутствует решение суда об усыновлении несовершеннолетней иным лицом, от воспитания и содержания дочери она не уклоняется, место её жительства известно, судом родительских прав не лишена и не ограничена в них, не признана судом недееспособной, однако, не оспаривая отцовство ФИО1 возражает против изменения имени и фамилии несовершеннолетней дочери.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 58 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на имя, отчество и фамилию (пункт 1).

Имя ребенку дается по соглашению родителей, отчество присваивается по имени отца, если иное не предусмотрено законами субъектов Российской Федерации или не основано на национальном обычае (пункт 2).

При отсутствии соглашения между родителями относительно имени и (или) фамилии ребенка возникшие разногласия разрешаются органом опеки и попечительства (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 59 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что присвоение ребенку фамилии родителя, с которым он проживает, осуществляется в интересах ребенка с учетом мнения другого родителя.

Однако решение Итум-Калинского РОО об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении фамилии и имени его несовершеннолетней дочери принято без учета фактических обстоятельств, предшествовавших его обращению с таким заявлением, интересов ребенка и при неправильном толковании норм материального права, поскольку в пункте 2 статьи 59 Семейного кодекса Российской Федерации говорится, прежде всего, об интересах ребенка, а также учете мнения второго родителя, а не о его согласии.

Отсутствие согласия второго родителя на изменение имени и фамилии ребенка, если это противоречит интересам ребенка, не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Аналогичная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 457-О по жалобе ФИО11, оспаривавшего нормы федерального законодательства, предоставляющие органу опеки и попечительства право принимать решение о присвоении или изменении фамилии ребенку в зависимости от того, с кем из раздельно проживающих родителей, носящих разные фамилии, он проживает. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что орган опеки и попечительства при разрешении соответствующего спора между родителями обязан действовать не произвольно, а руководствуясь интересами ребенка, и принимать такие решения, которые отвечали бы им в наибольшей степени.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ноября 2009 года по август 2010 года ФИО1 состоял в гражданском браке с ФИО5, от совместно брака ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась дочь. В свидетельстве о рождении она указана как ФИО3.

После расторжения брака дочь осталась в семье отца. 4 декабря 2013 года решением Шатойского районного суда Чеченской Республики было удовлетворено исковое заявление ФИО10 об установлении его отцовства в отношении дочери ФИО3, с присвоением ей фамилии отца «ФИО8 Секина Хамидовна».

На основании указанного решения суда ФИО10 получил свидетельство об установлении отцовства с присвоением ребёнку фамилии «ФИО8». После чего он обратился в орган опеки и попечительства с заявлением об изменении имени ребёнка «Секина» на имя «ФИО9» и получил свидетельство о рождении на имя «ФИО4».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 марта 2016 года решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 4 декабря 2013 года отменено и вынесено новое решение о признании отцовства ФИО1 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом вопрос о присвоении ребенку фамилии судом апелляционной инстанции не разрешен.

В связи с отменой решения суда Шатойского районного суда от 4 декабря 2013 года и отсутствием решения о присвоении ребенку фамилия, полученные ФИО1 свидетельство об установлении отцовства от 29 января 2014 года и свидетельство о рождении дочери с его фамилией и новым именем от 21 августа 2014 года утратили свою силу, в связи с чем он вновь обратился в орган опеки и попечительства Итум-Калинского РОО с заявлением об изменении фамилии и имени его несовершеннолетней дочери ФИО3 на ФИО4, однако ему отказано.

Как следует из заявления ФИО5, поданного в Итум-Калинский РОО, её возражение против изменения имени и фамилии дочери ничем не мотивировано.

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, также как и заключение психологического освидетельствования психолога РДКБ ФИО12 С-А. в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что девочка до трех лет проживала с мамой, после трех лет по настоящее время с отцом, к которому очень привязана; отзывается на имя ФИО9 и фамилию ФИО8 (л.д. 38-28).

Учитывая, что дочь ФИО1 с трех лет проживает с ним, она осознает себя Зулаевой Ясминой, другой фамилии и имени не знает, в дошкольном учреждении также является Зулаевой Ясминой, в 2017 году она должна начать учебу в начальных классах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ Итум-Калинского РОО в изменении её имени и фамилии, которые у неё фактически есть на протяжении четырех лет, является незаконным и противоречит её интересам, может вызвать у административного истца и его дочери трудности правового, организационного и иного характера, связанные с наличием у ребенка другой фамилии и имени.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 28 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать отказ органа опеки и попечительства Итум-Калинского районного отдела образования Чеченской Республики от 20 сентября 2016 года № 9 на изменение фамилии и имени несовершеннолетней дочери ФИО1 - ФИО3 на ФИО4 незаконным.

Обязать орган опеки и попечительства Итум-Калинского районного отдела образования Чеченской Республики принять решение об изменении имени и фамилии несовершеннолетней дочери ФИО1 – ФИО3 на ФИО4.

Председательствующий (подпись) Р.С. Дакаева

Судьи (подписи) Т.А. Узиева, В.Г. Круглов

«ВЕРНО»:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Р.С. Дакаева