Апелляционное определение № 33А-56/2022 от 28.02.2022 Тихоокеанского флотского военного суда (Приморский край)

Тихоокеанский флотский военный суд в составе судьи Устича В.В., рассмотрев частную жалобу Сироткина Алексея Евгеньевича на определение судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 января 2022 года о возвращении поданного им административного искового заявления,

установил:

обжалованным определением возвращено административное исковое заявление Сироткина в связи с неисправлением им в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявление без движения, как несоответствующего требованиям ст. 125, 126 КАС РФ и ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового (искового) заявления, а также приложенных к нему документов.

В частной жалобе Сироткин просит определение о возвращении административного искового заявления отменить и передать его в гарнизонный суд для принятия к производству.

Ссылаясь в обоснование частной жалобы на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявитель считает необоснованным вывод судьи о неуплате государственной пошлины при обращении в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку таковую он уплатил посредством использования электронного средства платежа при обращении в сентябре 2021 года в этот же гарнизонный суд с административным исковым заявлением, которое ему было также возвращено. Однако в соответствующем определении судья не принимал решение о возврате уплаченной государственной пошлины и за этим Сироткин в суд не обращался, в связи с чем этот платёж (о производстве которого был представлен документ) подлежал зачёту при повторном предъявлении административного иска.

Обращает внимание на то, что административное исковое заявление и приложенные к нему документы направлялись в электронном виде через единый информационный портал суда, в связи с чем при рассмотрении этого обращения судье надлежало учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в п. 9 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Согласно этим разъяснениям, в случае подачи документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в виде электронного образа, суд вправе потребовать представления подлинника данного документа либо его копии, заверенной в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, после принятия обращения к производству.

Вывод судьи гарнизонного суда о том, что в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению им не приложены копии этого заявления и документов по количеству административных ответчиков и заинтересованных лиц, Сироткин считает несоответствующим действительности, поскольку такие копии были направлены названным лицам по почте. На это было указано в административном исковом заявлении, к которому прилагались кассовые чеки о направлении почтовой корреспонденции с идентификаторами отправлений и описями вложений.

В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы частной жалобы, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

13 декабря 2021 года Сироткиным в электронном виде через единый информационный портал суда подано административное исковое заявление об оспаривании действий и решений командиров войсковых частей №, № и №, связанных с увольнением с военной службы, а также о компенсации ему причинённого этими действиями морального вреда. К нему были приложены электронные образы документа об уплате 28 августа 2021 года государственной пошлины в безналичной форме путём использования платёжной онлайн-системы, документов о прохождении Сироткиным военной службы и служебных характеристик, а также кассовых чеков о направлении командирам названных воинских частей копий административного искового заявления и приложенных к нему документов почтой с идентификаторами отправлений и описями вложений.

Оставляя 14 декабря 2021 года это административное исковое заявление без движения на срок до 14 января 2022 года, судья указал, что копия квитанции об оплате государственной пошлины от 28 августа 2021 года вызывает сомнения в достоверности и относимости к данному заявлению, а также на то, что к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, связанные с нарушением прав на предоставление отпусков и дополнительных суток отдыха, ненаправлением на профессиональную переподготовку, ненаправлением на контрольное медицинское обследование, уменьшением размеров денежного довольствия, необеспечением полагающимися видами довольствия и другие, а также обращением к должностному лицу с просьбой о досрочном увольнении с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Наряду с этим судья рекомендовал Сироткину указать в административном исковом заявлении федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в качестве заинтересованного лица с изложением к нему требований о производстве спорных выплат.

Кроме того, судья в определении указал, что требования о компенсации морального вреда Сироткину надлежит оформить отдельным исковым заявлением, уплатить за его подачу государственную пошлину, а также изложить в нём обстоятельства, с которыми он связывает предполагаемые нарушения своих личных неимущественных прав.

11 января 2022 года Сироткиным в электронном виде через единый информационный портал суда подано заявление об устранении недостатков, в котором он привёл аналогичные изложенным в частной жалобе доводы об уплате государственной пошлины, представил подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 22 декабря 2021 года, уточнённое административное исковое заявление, к которому приложил дополнительные документы в обоснование своих требований (в том числе о компенсации морального вреда), а также указал в нём на ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как на заинтересованное лицо, и представил для него копии административного искового заявления с приложенными документами.

Невзирая на это, судья гарнизонного военного суда определением от 14 января 2022 года возвратил административное исковое заявление, в обоснование которого сослался на то, что Сироткиным не представлены надлежащие сведения об уплате государственной пошлины, документы, приложенные к административному исковому заявлению документов частично непригодны к прочтению, отсутствуют копии административного искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле. Также судья указал, что требования о компенсации морального вреда Сироткин не оформил отдельным исковым заявлением, не уплатил за его подачу государственную пошлину, а также не изложил обстоятельства, с которыми он связывает предполагаемые нарушения своих личных неимущественных прав, и не представил соответствующие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Вместе с тем, приведённые в обжалованном определении судьи основания для применения этого положения процессуального закона в отношении обращения Сироткина отсутствовали.

Вступившим в законную силу определением судьи гарнизонного военного суда от 27 сентября 2021 года в связи с неисправлением недостатков, указанных в его определении от 2 сентября этого же года возвращено поданное в электронном виде через единый информационный портал суда административное исковое заявление Сироткина, к которому был приложен ранее названный документ об уплате государственной пошлины в безналичной форме путём использования платёжной онлайн-системы. При этом в определении об оставлении этого административного искового заявления без движения судья гарнизонного суда не указывал на ненадлежащее подтверждение Сироткиным факта уплаты государственной пошлины. Также, возвратив административное исковое заявление, решение о возвращении государственной пошлины судья не принимал.

В соответствии со ст. 105 КАС РФ и подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

В связи с этим при разрешении вопроса об уплате Сироткиным государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением судье гарнизонного суда надлежало руководствоваться приведёнными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, на которые заявитель обоснованно сослался в частной жалобе.

Изложенный в обжалованном определении вывод судьи гарнизонного суда о том, что приложенные к административному исковому заявлению документы частично непригодны к прочтению представленными материалами не подтверждён, а копии административного искового заявления и указных документов были направлены Сироткиным командирам войсковых частей №, № и № почтой с идентификаторами отправлений и описями вложений. Также в установленный для устранения недостатков административного искового заявления срок они были дополнительно представлены заявителем в суд для направления ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Согласно положениям ст. 16.1 КАС РФ, при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие – по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Принимая во внимание, что из представленных материалов не усматривается препятствий для раздельного рассмотрения требований Сироткина, связанных с оспариванием решений названных должностных лиц и требования о компенсации ему морального вреда, у судьи отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления в целом.

Недостатки, препятствующие принятию и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства искового заявления Сироткина о компенсации морального вреда, судье надлежало сформулировать в соответствующем определении, вынесенном после решения о раздельном рассмотрении требований указанных категорий и принятия судом требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом флотский военный суд отмечает, что указание судьи гарнизонного военного суда на необходимость оформления Сироткиным требования о компенсации морального вреда в виде отдельного искового заявлением не соответствует приведённым положениям процессуального закона.

С учётом изложенного обжалованное определение подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением судьёй норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

определение судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 января 2022 года о возвращении административного искового заявления Сироткина Алексея Евгеньевича в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права отменить.

Указанное административное исковое заявление и приложенные к нему материалы направить во Владивостокский гарнизонный военный суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.