Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 ноября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Забайкальского комитета политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее Забайкальский крайком КПРФ) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю), судебному приставу исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Шандрыгиной С. А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от исполнительского сбора, приостановлении взыскания исполнительского сбора,

по частной жалобе заинтересованного лица Дыбенко О.И.

на определение Ингодинского районного суда от <Дата>, которым постановлено: производство по административному делу по иску Забайкальского комитета политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее <адрес>ком КПРФ) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Шандрыгиной С. А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от исполнительского сбора, приостановлении взыскания исполнительского сбора прекратить в части требования о приостановлении взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Дыбенко О.И.,

на решение Ингодинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Забайкальского крайком КПРФ удовлетворить частично. Освободить Забайкальское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю от <Дата> к исполнительному производству №-ИП от <Дата>.

В удовлетворении остальной части иска Забайкальскому крайкому КПРФ отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

<адрес>ком КПРФ обратилось в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. В рамках исполнительного производства №-ИП от 08.12.2016г. приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Светличной О.Н. 29.05.2017г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в отношении должника Забайкальского крайкома КПРФ. Полагает, что вины должника в неисполнении требований исполнительного документа по незамедлительному восстановлению Дыбенко О.И. на работе в должности уборщика служебных помещений на условиях внешнего совместительства с 17.10.2016г. в соответствии с решением Ингодинского районного суда <адрес> от 06.12.2016г. по делу № нет, поскольку Дыбенко О.И. на момент обращения в суд договор и прочие документы связанные с ее восстановлением не подписала, к исполнению трудовых обязанностей не приступила по причине несогласия с условиями трудового договора, в связи с чем, исполнить решение суда невозможно. Просили признать постановление должностного лица незаконным и освободить от исполнительного сбора. До вынесения решения по делу просили приостановить взыскание исполнительного сбора.

Судом приняты приведенные выше определение и решение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Дыбенко О.И. просит отменить определение суда о прекращении производства по делу в части требования о приостановлении взыскания исполнительского сбора. Указывает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по мотиву наличия вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку такого постановления не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо Дыбенко О.И. просит решение суда изменить, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно восстановил срок обращения истца с административным иском, чем нарушил положения ст. 95 КАС РФ, поскольку приведенные истцом в обоснование пропуска срока причины уважительными не являются. В отсутствие руководителя – Гайдука Ю.Н., его замещает второй секретарь крайкома КПРФ Голобоков А.В., занятость законного представителя не является уважительной причиной пропуска срока обращения и не освобождает представителя от добросовестной реализации процессуальных прав. Обращает внимание судебной коллегии на то, что определение об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом не выносилось, что лишило ее возможности обжаловать данное определение. Решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> не исполнено исключительно по вине должника, поэтому вывод суда о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора является неправильным. Ссылки суда на приглашение Дыбенко О.И.<Дата> в помещение крайкома КПРФ не подтверждены материалами исполнительного производства, основаны только на пояснениях истца, почтовая корреспонденция Дыбенко О.И. не вручалась. Полагает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства. Вопреки выводам суда разногласия истца и заинтересованного лица относительно условий трудового договора должны были быть приняты во внимание.

Проверив материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя Дыбенко О.И. – Белослюдцева Д.С., поддержавшего доводы жалоб, представителей Забайкальского крайкома КПРФ Гайдука Ю.Н., Ковалевой О.А., об удовлетворении частной жалобы и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу в части требования о приостановлении взыскания исполнительского сбора на основании указанной выше нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для прекращения дела в данной части требований является вступившее в законную силу определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым заявление административного истца в части приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <Дата> было удовлетворено, действие оспариваемого постановления было приостановлено с обращением к немедленному исполнению.

Вместе с тем вывод суда о наличии вступившего в силу определения суда не основан на материалах дела, из которых следует, что <Дата> определением судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> было отменено в полном объеме.

В связи с изложенным выше у суда не имелось оснований для вынесения оспариваемого определения в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме этого у суда не имелось оснований для вынесения оспариваемого определения в связи тем, что требования о приостановлении взыскания исполнительного сбора до вынесения решения суда не являются исковыми требованиями, а являются разрешаемыми в порядке главы 7 КАС РФ требованиями о применении мер предварительной защиты, решение по которому уже было принято указанным выше судебным постановлением суда апелляционной инстанции.

При таком положении определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно статьи 105 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

При рассмотрении дела судом было установлено, что решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> правоотношения Дыбенко О.И. с Забайкальским крайкомом КПРФ были признаны трудовыми по бессрочному трудовому договору в должности уборщика служебных помещений на условиях внешнего совместительства. Согласно данному решению истец подлежала восстановлению на работе в должности уборщика служебных помещений на условиях внешнего совместительства с <Дата>.

<Дата> после оглашения решения суда Дыбенко О.И. была приглашена в офис работодателя по адресу: <адрес> для ознакомления и получения приказа о восстановлении на работе и заключения трудового договора. Был издан приказ о восстановлении на работе и подготовлен трудовой договор. Согласно изданному приказу от <Дата>Дыбенко О.И. была восстановлена на работе в <адрес>коме КПРФ в должности уборщика служебных помещений на условиях внешнего совместительства с <Дата>. Пунктом 2 данного приказа предусмотрено заключение с Дыбенко О.И. трудового договора на условиях внешнего совместительства по вышеуказанной должности с <Дата>. Однако Дыбенко О.И. на работу не явилась.

<Дата> представителем Дыбенко О.И. - Белослюдцевым Д.С. в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Забайкальского крайкома КПРФ и принятии мер принудительного исполнения решения суда, предъявлен исполнительный лист от <Дата>, предметом исполнения которого являлось восстановление на работе Дыбенко О.И. в Забайкальском крайкоме КПРФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Сысоева Р.В. от <Дата> в отношении Забайкальского крайкома КПРФ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В этот же день <Дата> судебным приставом-исполнителем Сысоевым Р.В. осуществлен выход по месту нахождения Забайкальского крайкома КПРФ по адресу: <адрес>, где совершены исполнительные действия, о чем составлен акт. Согласно данному акту был сделан телефонный звонок Дыбенко О.И. в ходе которого последняя пояснила, что не может подойти ввиду того, что не получила решение суда. Представитель взыскателя Белослюдцев Д.С. в ходе телефонного разговора пояснил, что взыскатель ждет решения суда о том, как будет проходить процедура восстановления взыскателя в трудовых правах. На следующий рабочий день после возбуждения исполнительного производства <Дата>Дыбенко О.И. на работу не вышла, с приказом о восстановлении ее на работе и трудовым договором не ознакомилась, их не подписала, трудовую книжку работодателю не представила.

В день возбуждения исполнительного производства <Дата> работодателем было направлено письмо по месту жительства Дыбенко О.И. о необходимости явиться в краевой комитет КПРФ для оформления соответствующих документов по её трудоустройству, что подтверждается почтовой квитанцией от <Дата>. Аналогичные письма к работнику с необходимостью явиться для оформления трудовых отношений были направлены<Дата>, <Дата>, <Дата>.

<Дата> судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Светличная О.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП приняла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Принимая указанное постановление, судебный пристав-исполнитель исходила из того, что исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению, после возбуждения исполнительного производства должником добровольно и немедленно не был исполнен и взыскатель фактически не была допущена к исполнению трудовых обязанностей, что отказ Дыбенко О.И. заключить трудовой договор на предложенным работодателем условиях является правомерным, должность уборщика служебных помещений занимает иное лицо, должником не доказана невозможность исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора Забайкальский крайком КПРФ обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительных действий между работником и работодателем возникли разногласия относительно условий трудового договора, и решение суда в части восстановления Дыбенко О.И. на работе, которое обращено судом к немедленному исполнению, должник не смог исполнить в связи с отказом взыскателя подписать трудовой договор № от <Дата>.

Суд нашел необоснованным обжалуемое постановление в части содержащегося в нем вывода о правомерности отказа взыскателя заключить трудовой договор.

При этом исходил из того, что изданный работодателем приказ и трудовой договор соответствовали резолютивной части судебного решения о восстановлении Дыбенко О.И. на работе в Забайкальском крайкоме КПРФ в должности уборщика служебных помещений на условиях внешнего совместительства с <Дата>, при этом условия трудового договора не являлись предметом иска Дыбенко О.И. к Забайкальскому крайкому КПРФ о восстановлении на работе, спор о соответствии условий трудового договора № от <Дата> прежним трудовым обязанностям работника судом не разрешался, решение суда в этой части не принималось. Кроме того, разногласия должника и взыскателя относительно условий заключаемого трудового договора и как следствие неисполнение решения суда о восстановлении Дыбенко О.И. на работе незамедлительно не могли быть приняты во внимание при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 26712/16/75033-ИП, поскольку в отношении Забайкальского крайкома КПРФ на основании исполнительного листа от <Дата>, выданного Ингодинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № (решение вступило в законную силу <Дата>) в пользу Дыбенко О.И. было возбуждено другое исполнительное производство №-ИП от <Дата>, предмет исполнения: обязать Забайкальский крайком КПРФ заключить с Дыбенко О.И. указанный трудовой договор, внести в трудовую книжку соответствующую запись о приёме на работу.

Суд также пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок.

При этом исходил из того, что в соответствии с положениями части 4 статьи 36, часть 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. К таким мерам относится уведомление работника о восстановлении его на работе. Со стороны Забайкальского крайкома КПРФ в исполнительном производстве №-ИП от 08.12.2016г. каких-либо действий (бездействий), совершенных умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, допущено не было, административный истец как работодатель в день возбуждения исполнительного производства незамедлительно выполнил все необходимые действия по восстановлению Дыбенко О.И. на работе, принял меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, направил взыскателю Дыбенко О.И. уведомление о восстановлении ее на работе.

В тоже время суд не нашел оснований для признании оспариваемого постановления незаконным ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства письменных доказательств, подтверждающих направление работодателем взыскателю Дыбенко О.И. уведомления о восстановлении ее на работе.

По мнению суда, представление указанных доказательств в суд не может послужить основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Совершенные должником в период установленного для добровольного исполнения срока суд расценил как обстоятельство являющееся основанием для освобождения административного истца от исполнительского сбора и принял решение, которым освободил от оплаты исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с выводом суда о необоснованности обжалуемого постановления в части содержащегося в нем вывода о правомерности отказа взыскателя заключить трудовой договор, а также вывода о том, что требования исполнительного документа были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы, направлены на иное, неправильное толкование норм права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом для признания указанных выводов неправильными.

Доводы жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на обращение в суд являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям является неправомерным.

Вместе с тем, с выводами суда об отсутствии оснований для признании оспариваемого постановления незаконным ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства письменных доказательств, подтверждающих направление работодателем взыскателю Дыбенко О.И. уведомления о восстановлении ее на работе, о наличии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора, судебная коллегия согласиться не может.

Существующее законодательство и действующая правоприменительная практика исходят из понимания исполнительского сбора в качестве определенной меры ответственности. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата>№-П признал исполнительский сбор санкцией штрафного характера, возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, зачисляемую в бюджет, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Конституционный Суд Российской Федерации указал на имеющиеся у исполнительского сбора признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Применение мер ответственности в отношении лица, которое не совершило правонарушение, не может считаться обоснованным и соответствующим принципам действующего законодательства и существующей правоприменительной практики. Поэтому отсутствия в материалах исполнительного производства письменных доказательств, подтверждающих направление работодателем взыскателю Дыбенко О.И. уведомления о восстановлении ее на работе, при установлении факта исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, не свидетельствует о правомерности применения к административному истцу меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В связи с незаконностью применения указанной меры оснований для признания данной меры законной и освобождении от ее применения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от <Дата> отменить.

Решение Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.

Постановление судебного пристава–исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Светличной О.Н. от <Дата> о взыскании с Забайкальского крайкома КПРФ исполнительского сбора в размере 50000 рублей признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Судьи