Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Плахотиной Марины Владимировны и апелляционному представлению прокурора Роенко В.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Плахотиной М.В. к территориальной избирательной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области от 17.07.2019 №68/571 «О регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования Красноборское городское поселение Тосненского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Красноборскому пятимандатному избирательному округу №15 Канцерева Александра Владимировича, выдвинутого избирательным объединением Тосненское местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ Россия».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., объяснения представителя административного истца Тимофеева Ю.А., представителя административного ответчика территориальной избирательной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области Матвееву О.С., прокурора Роенко В.В. а также заключение прокурора Махмудова Э.Т., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

17 июля 2019 года территориальной избирательной комиссией Тосненского муниципального района Ленинградской области принято решение №68/571 «О регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования Красноборское городское поселение Тосненского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Красноборскому пятимандатному избирательному округу №15 Канцерева Александра Владимировича, выдвинутого избирательным объединением Тосненское местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ»(далее –решение ТИК от 17.07.2019 №68/571).

Являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу, Плахотина М.В. обратилась в Тосненский городской суд с административным иском, в котором просила: признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области от 17.07.2019 №65/571, ссылаясь на то, что в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом Кацеревым А.В. указаны сведения об основном месте работы и занимаемой должности, которые не соответствуют действительности и являются заведомо недостоверными.Так, в заявлении кандидат Канцерев А.В. указал, что работает заместителем директора <данные изъяты>», а из ответа директора <данные изъяты>ФИО21 следует, что названный кандидат работает в обществе в качестве коммерческого директора. Также, в нарушение п.п. «б» п.2.2 ст.33 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»(далее-Федеральный закон 67-ФЗ) одновременно с заявление м о согласии баллотироваться не представлены заверенные кандидатом копии документов, подтверждающих указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы и занимаемой должности, а представленные данные являются заведомо подложными. Следовательно, оспариваемое решение избирательной комиссии является незаконным и имеются основания для отказа в регистрации кандидата, предусмотренные п.п. «в.2» п.24 ст.38 Федерального закона 67-ФЗ.Административный истец полагала, что оспариваемым решением нарушены ее права.

В судебном заседании представители административного истца Магомедкасумов Т.Н., Шкурихин Д.А., заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области Матвеева О.С. в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица Кацерева А.В.-Белов А.В. административный иск не признал.

Участвующие в деле прокуроры Корнеева О.С., Роенко В.В. административный иск полагали обоснованным.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении административного иска Плахотиной М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Плахотина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие правовых оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены обжалуемого решения суда, фактически повторив доводы, содержащиеся в административном иске, не согласившись с выводами суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор Роенко В.В. по аналогичным основаниям просит решение суда отменить, отметив также о неразрешении судом ходатайства о вынесении частного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Плахотиной М.В.-Тимофеев Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель территориальной избирательной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области Матвеева О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора.

Прокурор Роенко В.В. поддержал поданное им апелляционное представление, решение суда просил отменить.

В заключении прокурор Махмудов Э.Т. апелляционное представление поддержал.

Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отказа в регистрации кандидата приведены в пункте 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее-Федеральный закон 67-ФЗ).

В силу п.6 ст.76 Федерального закона 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно ч.10 ст.239 КАС РФ С административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Решением совета депутатов муниципального образования Красноборское городское поселение Тосненского района Ленинградской области третьего созыва от 14.06.2019 №182 назначены выборы депутатов совета депутатов названного муниципального образования четвертого созыва на 08.09.2019.

Из материалов дела следует, что в заявлении о согласии баллотироваться от 05.07.2019 кандидат Канцерев А.В. указал в качестве основного места работы, занимаемой должности <данные изъяты> зам.директора.

К данному заявлению кандидат приложил справку № от 26.06.2019, в которой указано, что Канцерев А.В. работает по основному месту работы в <данные изъяты> в должности заместителя директора с 15.04.2011 по настоящее время. Справка подписана директором ФИО15

Решением ТИК от 17.07.2019 №68/571 Канцерев А.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты совета депутатов муниципального образования Красноборское городское поселение Тосненского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Красноборскому пятимандатному избирательному округу №15.

В ответе от 22.07.2019 на запрос административного истца Плахотиной М.В. директор <данные изъяты>ФИО19 указал следующее: Канцерев А.В. в настоящее время является работником <данные изъяты>»; Канцерев А.В. не занимает должность заместителя директора <данные изъяты>»; Канцерев А.В. на основании приказа от 20.11.2000 № был назначен директором; 1 15.04.2011 по настоящее время переведен на должность коммерческого директора <данные изъяты>» на основании приказа от 14.04.2011 № и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 15.04.2011; запроса от Канцерева А.В. на получение справки по основному месту работы не поступало, соответственно указанная справка директором <данные изъяты>» не выдавалась; Канцереву А.В. также не выдавалась заверенная копия трудовой книжки, которая находиться у него на руках.

В судебном заседании представлена копия должностной инструкции коммерческого директора <данные изъяты>», в которой указано, что коммерческий директор относится к категории руководителей, по должности и в соответствии с ОКПДТР является заместителем директора по коду 21407.7.1.1233.03.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 в частности показал, что с 2011 года работает генеральным директором <данные изъяты>»; с 2011 года Канцерев А.В. в обществе не работает, так как у него есть свои компании; за получением справки к нему Канцерев А.В. не обращался, справки Канцереву А.В. не выдавал; в штатном расписании нет должности коммерческий директор, есть только –директор или генеральный директор; должностные инструкции в отношении заместителя генерального директора общества, коммерческого директора общества не утверждались; предприятие существует на балансе; сейчас свидетель занимает должность директор или генеральный директор; на запрос Плахотиной М.В. отвечал; должности заместителя директора нет; до 2011 года Канцерев А.В. был директором или генеральным директором, после этого свидетель стал им; в 2011 году на работу Канцерева А.В. не принимал; трудовую книжку Канцерева А.В. не видел; Канцерев А.В. не был уволен, просто поменялись должностями; возможно, он не увольнялся; Канцерев А.В. не работает с 2011 года, но приказа о его увольнении нет; подписывал ли приказ от 14.04.2011 № не помнит.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что кандидатом Канцеревым А.В. в соответствии с требованиями ч.2 ст.33 Федерального закона 67-ФЗ в заявлении о согласии баллотироваться от 05.07.2019 было указано основное место работы, в подтверждение данных сведений в соответствии с п.п. «б» п.2.2 ст.33 Федерального закона 67-ФЗ представлена справка, содержащая информацию об основном месте работы, отвечающая требованиям и п.2 ст.20 Областного закона Ленинградской области от 15.03.2012 №20-оз «О муниципальных выборах в Ленинградской области».

Соответственно правовые основания для отказа в регистрации кандидата (по мотиву непредоставления или предоставления не соответствующих действительности сведений об основном месте работы, занимаемой должности) у избирательной комиссии в период рассмотрения вопроса о регистрации кандидата Канцерева А.В. отсутствовали

С учетом изложенного, (так как по иным основаниям решение ТИК от 17.07.2019 №68/571 не оспаривалось) суд пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого избирательной комиссией решения от 17.07.2019 №68/571.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, в том числе оценив представленные ответ директора <данные изъяты>» ФИО16 от 22.07.2019(с приложенными документами), а также показания свидетеля ФИО17, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу не представлено доказательств, однозначно с и достоверностью подтверждающих наличие безусловных правовых оснований для отказа в регистрации кандидата Канцерева А.В., подтверждающих неправомерность принятого 17.07.2019 территориальной избирательной комиссией Тосненского муниципального района Ленинградской области №65/571 и наличие правовых оснований, предусмотренных п.6 ст.76 Федерального закона 67-ФЗ для его отмены и признания незаконным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является мотивированным, законным и обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сделанных без учета конкретных фактических обстоятельств и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ошибочная ссылка суда на п.7 ст.76 Федерального закона 67-ФЗ, а не на положения п.6 ст.76 Федерального закона 67-ФЗ не влияет на правомерность принятого судом решения по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства административным истцом подано ходатайство в письменном виде о вынесении частного определения(л.д.82).

Как следует из смысла и содержания обжалуемого решения суда, фактически в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Невынесение самостоятельного акта по разрешению данного ходатайства в силу положений ст.310 КАС РФ не влечет отмену решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Плахотиной Марины Владимировны и апелляционное представление прокурора Роенко В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи