Гражданский кодекс часть 1

рассматривала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 09 октября 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконными решений, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области) о признании незаконными решений, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что являлась единственным участником <данные изъяты> с размером доли в уставном капитале 100%.

30 мая 2014 года МИФНС России №10 по Тульской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица <данные изъяты> как фактически прекратившего деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08 августа 2011 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

21 сентября 2014 года административным истцом как участником общества, в связи с принятием МИФНС России №10 по Тульской области решения о предстоящем исключении общества принято и оформлено решение №2-2014 о передаче в собственность ФИО1 как единственному участнику ООО «Универсал Плюс» недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты>

Основанием принятия ею данного решения от 21 сентября 2014 года являлись как указаны в нем: п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 17 Устава <данные изъяты>, утвержденного 05 октября 2009 года, которыми установлено право участника на принятие решения и получении имущества общества в свою собственность в связи с ликвидацией юридического лица.

22 сентября 2014 года <данные изъяты> в лице генерального директора на основании решения от 21 сентября 2014 года передало ФИО2 в собственность вышеуказанное недвижимое имущество, о чем составлен акт приема-передачи от 22 сентября 2014 года.

22 сентября 2014 года <данные изъяты> исключено МИФНС России №2 по Тульской области из ЕГРЮЛ.

Данные решение №2-2014 от 21 сентября 2014 года и акт от 22 сентября 2014 года о передаче в свою собственность недвижимого имущества, а также иные документы с целью государственной регистрации своего права собственности представлены административным истцом через МФЦ в Ефремовский отдел Росреестра по Тульской области, однако 11 мая 2017 года Управлением Росреестра по Тульской области отказано в государственной регистрации права собственности на указанные объекты согласно уведомлениям об отказе в государственной регистрации от 11 мая 2017 года №, №, №.

В обоснование отказа в государственной регистрации указаны следующие причины:

1) процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам кодекса о ликвидации юридических лиц, в связи с чем ей рекомендовано в целях распределения имущества обращаться в арбитражный суд;

2) принятие вышеуказанных объектов недвижимости на учет как бесхозяйных недвижимых вещей с внесением соответствующих записей в ЕГРП.

Административный истец полагает данное решение незаконным, поскольку в отношении <данные изъяты> осуществлялась процедура добровольной ликвидации, в связи с чем, положения ст.ст. 63, 64 ГК РФ применению не подлежат, поскольку регулируют отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, неудовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка, выявленного на тот момент, имущества.

Процедура распределения имущества через арбитражный суд проводится в случае обнаружения имущества кредитором после ликвидации юридического лица и не может быть проведена при наличии уже принятого решения о передаче имущества в собственность участника в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 63 ГК РФ, и его фактической передаче в его владение и пользование до регистрации права.

Наличие у <данные изъяты> вышеуказанного имущества установлено до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества, сведения о нем содержались в реестре прав на недвижимое имущество, на момент ликвидации и в настоящее время какие-либо кредиторы не воспользовались своими правами, предусмотренными законом, в том числе предусмотренным п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, как до, так и после ликвидации <данные изъяты>

ФИО1 как единственный учредитель ликвидированного <данные изъяты>, вправе претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации данного юридического лица, данное имущество фактически находится в ее владении и пользовании, она принимает меры по его сохранности, от своих прав на указанное имущество ФИО2 не отказывалась, в связи с чем оно не является бесхозяйным.

С учетом изложенного, административный истец ФИО2 просила суд признать незаконными решения административного ответчика об отказе в государственной регистрации права собственности, изложенные в уведомлениях от 11 мая 2017 года №, №, №; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости.

Определением от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрацию МО г. ФИО6, а определением от 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России №10 по Тульской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал и просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление и дополнениях к возражениям.

Представитель заинтересованного лица администрации МО г.ФИО6 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, дополнительно пояснив, что регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО1 без проведения процедуры ликвидации общества будет нарушать права кредиторов общества, в частности – администрации МО г. ФИО6, поскольку за <данные изъяты> имеется задолженность по уплате аренды за земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 09 октября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное судом с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца ФИО1, представителей заинтересованных лиц администрации МО г. ФИО6 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений административного ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2017 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, представив решение от 21 сентября 2014 года №2-2014 единственного участника <данные изъяты> ФИО1 о распределении в порядке п. 8 ст. 63 ГК РФ принадлежащего <данные изъяты> недвижимого имущества путем передачи его в собственность ФИО1 и акт приема-передачи от 22 сентября 2014 года о передаче <данные изъяты>

Уведомлениями Управления Росреестра по Тульской области от 08 февраля 2017 года №, №, № государственная регистрация права собственности ФИО1 приостановлена на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а именно решения о распределении имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. В решении о приостановлении регистрации указано также на то обстоятельство, что указанное имущество поставлено на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

Уведомлениями Управления Росреестра по Тульской области №, №, № от 11 мая 2017 года ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости на основании ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 4. Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

Статья 14 указанного закона предусматривает, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

<данные изъяты> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10 ноября 2011 года являлось собственником <данные изъяты>.

22.09.2014 года на основании принятого в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области от 30 мая 2014 года №2390, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица <данные изъяты> в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

03.03.2015 года на основании заявлений администрации муниципального образования город ФИО6 от 18.02.2015 года вышеуказанное недвижимое имущество (административное здание, склад, здание охраны) Управлением Росреестра по Тульской области было поставлено на учет в качестве бесхозяйных объектов.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент внесения записи о прекращении деятельности юридического лица) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество имеет в собственности обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Статья 58 указанного закона определяет порядок распределение имущества ликвидируемого общества между его участниками и предусматривает, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

Согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В связи с этим, представление на регистрацию в качестве основания перехода права на имущество юридического лица, после его исключения из единого реестра, решение единственного участника Общества о передаче себе имущества в порядке распределения по п. 8 ст. 63 ГК РФ не является достаточным основанием для регистрации перехода права собственности, в силу чего у регистратора имелись основания для приостановления регистрации с целью восполнения дополнительными документами процедура распределения имущества ликвидированного общества.

При таких условиях, регистратор обоснованно предложил представить решение о распределении данного имущества в порядке ст. 63,64 ГК РФ. При этом, следует принять во внимание, что регистрирующий орган не вправе определять наличие или отсутствие требований кредиторов к данному юридическому лицу, на отсутствие которых на момент обращения за регистрацией перехода права на имущество в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается истец. В обоснование принятого решения административный ответчик указал на необходимость восполнения порядка передачи имущества дополнительными документами, поскольку с учетом указанных конкретных обстоятельств, обоснованно поставил под сомнение переход прав.

Вместе с тем, как верно указано судом, доводы административного истца о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст.ст. 63, 64 ГК РФ основаны на ошибочном толковании закона.

С учетом положений пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ не исключается возможность применения и в данном случае процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд также принял во внимание, что на момент принятия решения о распределении имущества общества ФИО1 и подписания акта приема-передачи у <данные изъяты> имелись непогашенные долги перед администрацией муниципального образования Ефремовский район по арендной плате за земельный участок, в то время как решение по п. 8 ст. 63 ГК РФ принимается только после удовлетворения требований кредиторов юридического лица.

Погашение данной задолженности в последующем и доводы истца об отсутствии иных долгов правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку истцом не ставится вопрос о праве на имущество, а оспаривается решение регистрирующего органа, который исходя из представленных истцом документов обоснованно не усмотрел оснований для регистрации перехода прав.

Доводы административного истца о том, что ФИО1 ранее обращалась к административному ответчику за государственной регистрацией права также, не имеют существенного правового значения для рассмотрения постановленного перед судом вопроса, поскольку принятые Управлением Росреестра по Тульской области решения от 03 ноября 2016 года и от 02 декабря 2016 года о приостановлении и отказе в государственной регистрации сами по себе предметом оспаривания по настоящему административному делу не являются.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные отказы соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права административного истца, в частности, не ограничивают право ФИО1 на признание права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке арбитражного судопроизводства.

В связи с тем, что решения об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости приняты в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями подлежащих применению норм материального права, у суда также не имелось установленных ч. 2, ч. 3 ст. 227 КАС РФ оснований для восстановления нарушенного права путем обязания Управления Росреестра по Тульской области осуществить государственную регистрацию.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на подтверждение права истца в отношении указанного имущества. Вместе с тем, отказ регистрирующего органа произведен исход из необходимости восполнения процедуры передачи прав, поэтому указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены, или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: