Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу Иванова К.Л. на определение Белоярского городского суда от 19 мая 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Иванова К.Л. к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным распоряжения Правительства ХМАО-Югры,

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

Иванов К.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Определением Белоярского городского суда от 19 мая 2016 года в принятии данного административного искового заявления отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе Иванов К.Л., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что оспариваемым определением грубо нарушены его права, а также задачи и принципы административного судопроизводства. Считает, что данный административный иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку им обжалуется ненормативный акт - распоряжение Правительства ХМАО-Югры, которым затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. Отмечает, что суд разрешил его требования по существу без рассмотрения его требований.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 2 ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая Иванову К.Л. в принятии его административного иска об оспаривании распоряжения Правительства ХМАО-Югры от 19.02.2016 года № 78-рп, суд исходил из того, что оспариваемым актом права и свободы заявителя не нарушены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года)

Из административного иска усматривается, что Иванов К.Л. оспаривает распоряжение Правительства ХМАО – Югры от 19.02.2016 года № 78-рп, согласно которому занимаемая им должность заместителя начальника отдела в Службе Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, исключена из штатного расписания Природнадзора Югры.

В соответствии с Законом ХМАО - Югры от 12.10.2005 № 73-оз «О Правительстве Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», Законом ХМАО - Югры от 02.04.2010 № 62-оз «О системе исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» Положение о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ее структуру и предельную штатную численность утверждает Правительство автономного округа.

Несмотря на то, что новым штатным расписанием занимаемая административным истцом должность не предусмотрена, суд пришел к верному выводу, что оспариваемым актом права и законные интересы последнего не нарушены, поскольку распоряжение не распространяется на правоотношения, связанные с прохождением Ивановым К.Л. гражданской службы по служебному контракту, их не регулирует, положений служебного контракта не затрагивает. Данное распоряжение касается лишь структурных изменений исполнительного органа государственной власти автономного округа (Природнадзора Югры).

Права административного истца могут быть затронуты лишь вследствие реализации процесса сокращения занимаемой им должности (перевод на иную должность, расторжение служебного контракта), с чем административный истец может, как согласится, так и оспаривать.

Является очевидным, что до реализации этого процесса утверждение административного истца о нарушении его прав основано на предположениях, в то время, как для судебной защиты необходимо наличие нарушенного права либо реальная угроза его нарушения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что из представленных материалов также усматриваются основания для отказа в принятии административного иска Иванова К.Л. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1 ст. 128 КАС РФ,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения не являются публичными.

Согласно ст. 4 Закона ХМАО - Югры от 02.04.2010 № 62-оз служба автономного округа является исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере, установленной актами Правительства автономного округа.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В частности, отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа, регулируются ст. 31 указанного Федерального закона.

Согласно п. 10.3, 10.4 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры руководитель Службы осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, полномочия представителя нанимателя от имени автономного округа в отношениях, связанных с поступлением граждан на государственную гражданскую службу автономного округа в Службу, ее прохождением и прекращением; заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с работниками Службы, утверждает их должностные инструкции, а также осуществляет иные полномочия работодателя, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и автономного округа.

Таким образом, разногласия между нанимателем либо представителем нанимателя и государственным служащим, связанные с прохождением гражданской службы (индивидуальный служебный спор), относятся к трудовым правоотношениям и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в принятии административного искового заявления Иванова К.Л. в порядке административного судопроизводства не препятствует административному истцу обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского городского суда от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.