Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 сентября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 19 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Дунаеву А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени отказано.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России №3) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дунаеву А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 13835 рублей и пеней по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в сумме 92 рубля 23 копейки.

Требования мотивирует тем, что Дунаеву А.В. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 17.10.2016 об уплате транспортного налога за 2015 год в срок не позднее 01.12.2016. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога в установленный срок, начислены пени за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере 92 рубля 23 копейки. Через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № от 22.12.2016, которое не исполнено. Вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области судебный приказ о взыскании задолженности отменен 26.04.2017.

МИФНС России №3 своего представителя в суд первой инстанции не направила, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дунаев А.В. в судебном заседании иск не признал. Указал, что не имеет в собственности автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается апелляционным определением Архангельского областного суда по рассмотренному ранее делу по иску налогового органа к нему о взыскании транспортного налога за другие налоговые периоды.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась МИФНС России №3, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование указано, что решение суда не основано на достаточных доказательствах. Дунаев А.В. имеет задолженность по транспортному налогу в размере 4600 рублей и пеням 25 рублей 30 копеек по объекту налогообложения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, которое было зарегистрировано на него до 22 декабря 2015 года. Апелляционное определение Архангельского областного суда по делу № от 21 марта 2016 года было принято в пользу ответчика, поскольку налоговая инспекция недостаточно полно отразила свою позицию в суде и не представила те доводы и дополнительные документы, которые приводятся в данной апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Дунаеву А.В. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от 08.10.2016 об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 13835 рублей со сроком уплаты до 1 декабря 2016 года по следующим объектам налогообложения:

<данные изъяты> дата возникновения собственности 22.03.1994;

<данные изъяты> дата возникновения собственности 19.06.2012;

<данные изъяты> дата возникновения собственности 25.07.2013;

<данные изъяты> дата возникновения собственности 21.04.2009.

Дунаеву А.В. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № по состоянию на 22.12.2016 с предложением в срок до 14.02.2017 уплатить задолженность по налогу и пени за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в сумме 92 рубля 23 копейки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 28.11.2016 оплачен транспортный налог в сумме 9235 рублей, что подтверждается копией чека по операции Сбербанк онлайн.

Таким образом, не исполнено требование в части уплаты налога в сумме 4600 рублей по объекту налогообложения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Пени за несвоевременную уплату налога в вышеуказанной сумме за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 составили 25 рублей 30 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортного налога, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль <данные изъяты> у административного ответчика отсутствует, а по другим транспортным средствам налог уплачен в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным и не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (пункт 1 статьи 358 Налогового Кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 362 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового Кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ответчиком в срок, указанный в налоговом уведомлении, уплачен транспортный налог в сумме 9235 рублей, в удовлетворении иска о взыскании налога в этой сумме и пеней в сумме 66 рублей 23 копейки судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта обложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основаны на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

По сведениям АИС «Налог» у налогового органа имелись данные о регистрации за ответчиком автомобиля <данные изъяты>.

Анализируя представленные налоговым органом в обоснование возражений ответчика доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают достоверно факта наличия в собственности у налогоплательщика спорного автомобиля.

Согласно карточкам учета транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортные средства имеют указание на одинаковый паспорт транспортного средства <данные изъяты> и номер шасси <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждают доводы административного ответчика об ошибочной регистрации за ним автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после смены двигателя на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, обстоятельства отсутствия в собственности ответчика автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу № по иску о взыскании транспортного налога за 2011 и 2013 годы.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании вышеизложенного, решение суда в части отказа во взыскании транспортного налога в размере 4600 рублей за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и пеней в размере 25 рублей 30 копеек является правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права не допустил, в связи с чем, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь