Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2019 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2019 года, которым

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Территориальной избирательной комиссии г. Сыктывкара об отмене регистрации кандидата ФИО3 на дополнительных выборах депутата Совета Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» пятого созыва по одномандатному округу <Номер обезличен> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., выслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя адвоката Овсянникова В.Н., представителей административного ответчика ФИО3 ФИО4 и ФИО5, представителя административного соответчика Территориальной избирательной комиссии г. Сыктывкара ФИО6, представителя заинтересованного лица Коми республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО7, заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата на дополнительных выборах депутата Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» пятого созыва по одномандатному округу <Номер обезличен> ФИО3, указывая в его обоснование, что 7 июля 2019 года кандидатом ФИО3 для жителей <Адрес обезличен>, территориально относящейся к избирательному округу <Номер обезличен>, было организовано мероприятие «День соседей», в ходе которого ФИО3, работающим в должности ... ООО «Сыктывкарский хлебокомбинат», производилось вручение жителям округа сладких призов – кондитерских изделий. Ссылаясь на положения Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», указывал, что названное мероприятие являлось агитационным, настаивал на нарушении требований положений пункта 2 статьи 56 названного Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку совершаемые ФИО3 действия на данном мероприятии совершены последним в целях достижения положительных результатов на выборах, а равно являются подкупом избирателей.

Судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 30 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Территориальная избирательная комиссия г. Сыктывкара, в качестве заинтересованных лиц – Избирательная комиссия Республики Коми, Всероссийская политическая партия «Единая Россия» в лице Сыктывкарского местного отделения Коми регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» в лице Сыктывкарского местного отделения Коми Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Аналогичного характера административное исковое заявление о том же предмете и по тем же основания подано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми ФИО2, при решении рассмотрении вопроса по которому в порядке подготовки определением судьи от 29 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика также привлечена Территориальная избирательная комиссия г. Сыктывкара, в качестве заинтересованных лиц – Избирательная комиссия Республики Коми, Всероссийская политическая партия «Единая Россия» в лице Сыктывкарского местного отделения Коми регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» и Политическая партия ЛДПР в лице Коми регионального отделения.

В последующем определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2019 года административные дела, возбужденные по административным искам ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением объединенному административному делу № 2а-8404/2019.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Овсянников В.Н. на удовлетворении требований административного искового заявления настаивали, указав на участие ФИО3 в общественном мероприятии и раздачу подарков.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО8, который заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что факт подкупа кандидатом ФИО3 избирателей подтвержден материалами дела в полном объеме, поскольку кандидат ФИО3 не просто так принял участие именно в данном мероприятии.

Представитель административного ответчика ФИО3 ФИО5 заявленные требования не признал, указав суду первой инстанции, что мероприятие «День соседей» проводилось партией «Единая Россия» в плановом порядке, все расходы несло местное отделение партии по г. Сыктывкару, и его доверитель к этим расходом не имел никакого отношения, более того, ФИО3 не находился в статусе кандидата в депутаты в день рассматриваемых событий.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии г. Сыктывкара ФИО6 требования нашел необоснованными, указав в судебном заседании, что избирательная кампания началась с 10 июня 2019 года, тогда как заявление о согласии баллотироваться на пост кандидата ФИО3 предоставил в Территориальную комиссию 16 июля 2019 года, в связи с чем, все, что осуществлял ФИО3 до названной даты, не является нарушением избирательного законодательства.

Представитель заинтересованного лица Коми республиканское отделение ПП «КПРФ» ФИО7 находил заявленные административные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц Всероссийской политической партии «Единая Россия», Избирательной комиссии Республики Коми на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились, в соответствии с частью 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Находя постановленный судебный акт незаконным и необоснованным, административный истец ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой, указывая на достоверность представленных в подтверждение вывода о нарушении избирательного законодательства доказательств, настаивает о факте подкупа ФИО3 избирателей, что, по мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67 – ФЗ является основанием к отмене регистрации кандидата. Поскольку мероприятие «День соседей» проводилось после принятия решения Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 10 июня 2019 года <Номер обезличен> о назначении дополнительных выборов на территории избирательного округа с участием его жителей, по мнению подателя жалобы, указанное мероприятие являлось агитационным, и факт подкупа избирателей сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат Овсянников В.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали, находя решение незаконным и необоснованным, просили о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Административный ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В предоставленных возражениях доводам апелляционной жалобы, подписанных административным ответчиком ФИО3, последний находил их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм подлежащего применению закона, положения которого на него не могли распространяться в день проводимого заранее запланированного мероприятия, поскольку статусом кандидата он не обладал, в связи с чем, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители административного ответчика ФИО3 ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела выразили несогласие с доводами жалобы ФИО1 по основаниям, приведенным в письменных возражения ФИО3

ФИО6, представляющий интересы административного ответчика Территориальной избирательной комиссии г. Сыктывкара, в суде апелляционной инстанции указал о законности постановленного судом первой инстанции решения, поскольку законоположения, на нарушение которых указывает административный истец, не могли быть применимы в день рассматриваемых событий к ФИО3, не являющемуся на тот момент кандидатом в депутаты, в связи с чем, у последнего не могло возникнуть обязанности соблюдать установленные Законом ограничения.

Представляющий интересы заинтересованного лица Коми республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, находя подтвердившимся факт нарушения ФИО3, являющимся кандидатом в депутаты, как прошедшим внутрипартийные выборы партии на день мероприятия «День соседей», положений закона, не допускающих подкуп избирателей, а равно необоснованным решение суда первой инстанции, в связи с чем, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего административного дела, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия по административным делам с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц и явившихся в судебное заседание, считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя адвоката Овсянникова В.Н., представителей административного ответчика ФИО3 ФИО4 и ФИО5, представителя административного соответчика Территориальной избирательной комиссии г. Сыктывкара ФИО6, представителя заинтересованного лица Коми республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО7, заключение прокурора Юдина А.В. о законности оспариваемого решения суда и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 67-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ основанием для отмены судом регистрации кандидата по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, является установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

В статье 56 Федерального закона №67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума установлен запрет осуществлять подкуп избирателей, участников референдума.

В соответствии положениями пункта 2 названной статьи подкупом признается вручение денежных средств, подарков и иных материальных ценностей избирателям, выплата вознаграждения избирателям за выполнение организационной работы в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение; осуществление льготной распродажи товаров, бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума от 31 марта 2011 года №5, при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против (них); в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа; относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения. Подкуп избирателей лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона №67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов или против него (них) (пункт 4 статьи 2 Федерального закона №67-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ определено, что предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, обязательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель; описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

По смыслу приведенных законоположений действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей, являющийся безусловным основанием для отмены регистрации кандидата, только в случае установления фактов осуществления перечисленных в приведенной выше федеральной норме действий под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или в зависимости от результатов выборов.

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Так, суд первой инстанции, при оценке действий административного ответчика ФИО3 на предмет, имел ли место подкуп избирателей ФИО3, проанализировав приведенные законоположения с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исследовав представленные административными истцами и ответчиками доказательства, не усмотрел в действиях ФИО3 и иных лиц нарушений требований федерального избирательного законодательства, являющихся основанием для отмены его регистрации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 июля 2019 года на <Адрес обезличен> партией «Единая Россия» в рамках партийного проекта «Школа грамотного потребителя» проведен праздник «День соседей», где ФИО3 принимал участие в качестве члена партии. Названные обстоятельства сторонами административного дела не оспаривались.

Суд первой инстанции исходил из того, что поздравление ФИО3 на данном мероприятии пожилой пары с «серебряной свадьбой», расцененные административными истцами в качестве подкупа избирателей, не содержат упоминаний о предстоящих выборах в депутаты Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» пятого созыва, с его личным участием в предстоящих выборах никак не связывались, в зависимость от результатов голосования поставлены не были, равно как, не установлено участие ФИО3 в организации указанного мероприятия.

Между тем, судебная коллегия по административным делам отмечает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона № 67-ФЗ, содержащей основанные термины и понятия, кандидатом является лицо, выдвинутое в установленном данным Федеральным законом, иным законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата.

Статья 33 названного Федерального закона предусматривает, что о выдвижении кандидата (кандидатов), в том числе в составе списка кандидатов, избирательная комиссия уведомляется в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 указанной статьи кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции при разрешении заявленных административных требований, 10 июня 2019 года в связи с принятием решения Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» <Номер обезличен> начата избирательная кампания по дополнительным выборам депутата Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» пятого созыва по одномандатному избирательному округу <Номер обезличен>.

Решением местного политического совета Сыктывкарского местного отделения Всероссийской партии «Единая Россия» от 9 июля 2019 года ФИО3 выдвинут в качестве кандидата в депутаты по дополнительным выборам депутата Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» пятого созыва (2015 - 2020 гг.) по одномандатному избирательному округу <Номер обезличен>.

ФИО3 9 июля 2019 года в Территориальную избирательную комиссию г. Сыктывкара подано соответствующее заявление, которым дано согласие Сыктывкарскому местному отделению Коми регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» баллотироваться кандидатом в депутаты на дополнительных выборах депутата Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» пятого созыва (2015 - 2020 гг.) по одномандатному избирательному округу <Номер обезличен>.

Территориальной избирательной комиссией г. Сыктывкара 16 июля 2019 года подтверждено получение документов для уведомления о выдвижении кандидата в порядке самовыдвижения на дополнительных выборах депутата Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» пятого созыва (2015 - 2020 гг.) по одномандатному избирательному округу <Номер обезличен>.

Из материалов дела также следует, что постановлением Территориальной избирательной комиссии г. Сыктывкара от 24 июля 2019 года <Номер обезличен> ФИО3 зарегистрирован кандидатом на дополнительных выборах депутата Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» пятого созыва по одномандатному избирательному округу <Номер обезличен>.

Исходя из фактических обстоятельств дела, на дату 8 июля 2019 года, то есть на день проведения мероприятия «День соседей», ФИО3, исходя из требований пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, статусом кандидата не обладал, а равно на него не были возложены установленные указанным выше Федеральным законом обязанности, в том числе по запрету совершения агитационных действий.

В связи с изложенным, действия ФИО3, осуществленные им 8 июля 2019 года в рамках запланированного мероприятия Сыктывкарского местного отделения партии «Единая Россия», что установлено судом и следует из материалов дела, не могут расцениваться как нарушение административным ответчиком избирательного законодательства и не свидетельствуют о его предвыборной агитации за свою кандидатуру, поскольку в установленном избирательным законом порядке в качестве кандидата выдвинут не был, соответственно, статусом кандидата не обладал.

Суд первой инстанции, хотя и ошибочно исходил из того, что ФИО3, являясь кандидатом и принимая участие в указанном мероприятии, не совершал подкуп избирателей в качестве кандидата в депутаты на дополнительных выборах депутата Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» пятого созыва (2015 - 2020 гг.) по одномандатному избирательному округу <Номер обезличен>, по существу принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, по которым решение суда первой инстанции могло быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия по административным делам не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушении требований избирательного законодательства в результате участия ФИО3 в публичном мероприятии.

Учитывая изложенное, исходя из того, что доводы жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, оснований для отмены по существу правильного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: