Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рузаевой Лилии Петровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица: Черемисина Ольга Владимировна, Потребительское общество «Центр социальных программ» о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Рузаева Л.П. обратилась в суд, ссылаясь на то, что 27 ноября 2019 года между ней и Черемисиной О.В., действующей в лице финансового управляющего Солод Н.Г., по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Рузаевой Л.П. поступили расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 68,7 кв. м, и занятый им земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 297 кв. м, обремененные правом залога в пользу ПО «Центр социальных программ», находящегося в стадии конкурсного производства.

Административный истец указывает, что 18 декабря 2019 года, во исполнение условий договора купли-продажи, между ней и Черемисиной О.В. подписан акт приема-передачи данного имущества, а 3 июля 2020 года сторонами в Управление Росреестра по Ростовской области сданы документы на регистрацию перехода права и регистрацию права собственности в отношении переданного имущества, рассмотрев которые, 15 июля 2020 года орган регистрации направил в адрес Рузаевой Л.П. уведомление, согласно которому для регистрации права при переходе права собственности на недвижимое имущество необходимо заявление залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке, обеспечивающей его требования.

Как отмечает административный истец, в дальнейшем, 24 сентября 2020 года, в целях снятия с приобретенных ею объектов обременения, ПО «Центр социальных программ» в лице конкурсного управляющего Распевалова Я.И. в Управление Росреестра по Ростовской области были представлены копии судебных актов по делу о его банкротстве и заявления на регистрацию прекращения ограничения (обременения), однако, несмотря на это, в соответствии с уведомлением органа регистрации от 14 октября 2020 года в осуществлении по заявлению Рузаевой Л.П. государственной регистрации права отказано ввиду наличия в отношении имущества действующего права залога.

Вместе с тем административный истец полагает, что все предусмотренные законом требования, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости при наличии обременения в виде ипотеки, ею выполнены, в связи с чем отказ Управления Росреестра по Ростовской области в осуществлении испрашиваемых действий является необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать отказ Управления Росреестра по Ростовской области от 14 октября 2020 года в осуществлении государственной регистрации права собственности за Рузаевой Л.П. № 61/001/007/2020-86943, № 61/001/007/2020-86978 на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконными, признать отказ Управления Росреестра по Ростовской области в осуществлении регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер государственной регистрации обременения 61-61-01/499/2012-300, и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер государственной регистрации обременения 61-61-01/499/2012-297, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, обязать Управление Росреестра по Ростовской области прекратить (снять) ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу ПО «Центр социальных программ» на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер государственной регистрации обременения 61-61-01/499/2012-300, и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер государственной регистрации обременения 61-61-01/499/2012-297, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Управление Росреестра по Ростовской области осуществить государственную регистрацию права собственности Рузаевой Л.П. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года отказ Управления Росреестра по Ростовской области № 61/001/007/2020-86943, № 61/001/007/2020-86978 от 14 октября 2020 года в осуществлении государственной регистрации права собственности за Рузаевой Л.П. на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиреневая, 86а, отказ Управления Росреестра по Ростовской области в осуществлении регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признаны незаконными. На Управление Росреестра по Ростовской области судом возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рузаевой Л.П. и заявление конкурсного управляющего ПО «Центр социальных программ» Распевалова Я.И.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Ростовской области считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы считает, что в настоящем случае уведомление о приостановлении государственной регистрации от 7 июля 2020 года содержало указание на достаточные причины для приостановления государственной регистрации, в связи с чем в дальнейшем, ввиду неустранения заявителями причин, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности и регистрации прекращения регистрационной записи об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимого имущества, государственными регистраторами были вынесены соответствующие отказы.

По мнению заявителя жалобы, требования административного истца и выводы суда первой инстанции не основаны ни на одной материально-правовой норме, позволяющей идентифицировать действия Управления как незаконные, а значит со стороны административного ответчика отсутствует нарушение права заявителя, которое предполагает необходимость защиты путем предъявления заявления к Управлению о признании незаконными отказов в осуществлении государственной регистрации права собственности, поскольку законом не установлен иной порядок для государственной регистрации права собственности без одновременного погашения обременения в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, что выразилось в возложении обжалуемым решением на Управление Росреестра по Ростовской области обязанности повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего ПО «Центр социальных программ» Распевалова Я.И., тогда как требования административного истца об обязании совершить регистрационные действия судом не рассмотрены.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Рузаевой Л.П., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росреестра по Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ростовской области – Музыков Д.В., действующий на основании доверенности 9 декабря 2020 года, выданной сроком до 31 декабря 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца Рузаевой Л.П. – Антипова Л.А., действующая на основании доверенности от 20 ноября 2020 года, выданной сроком на пять лет, поддержала представленные возражения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Признавая оспариваемые отказы Управления Росреестра по Ростовской области незаконными и возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления Рузаевой Л.П. и конкурсного управляющего ПО «Центр социальных программ» Распевалова Я.И., суд первой инстанции исходил из того, что признание должника банкротом в соответствии с положениями действующего законодательства является самостоятельным и безусловным основанием для снятия всех ранее наложенных на принадлежащее ему имущество запретов и ограничений.

В данной связи суд пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра по Ростовской области отсутствовали законные основания как для отказа Рузаевой Л.П. в осуществлении государственной регистрации права собственности на имущество, полученное от Черемисиной О.В., так и для отказа конкурсному управляющему ПО «Центр социальных программ» в снятии наложенных на него обременений.

Судебная коллегия соглашается с данной аргументацией суда первой инстанции в силу следующего.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судебной коллегией установлено, что 27 ноября 2019 года между Рузаевой Л.П. (Покупатель) и Черемисиной О.В. (Продавец) в лице финансового управляющего Солод Н.Г., действующей на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решения Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2018 года, по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащие ей с 6 сентября 2012 года земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 297 кв. м, и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 68.7 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество по цене, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи на срок с 6 сентября 2012 года до 5 июня 2027 года на указанное имущество также зарегистрировано обременение (право залога) в пользу ПО «Центр социальных программ».

При этом решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 сентября 2017 года ПО «Центр социальных программ» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Распевалов Я.И.

18 декабря 2019 года, во исполнение договора купли-продажи, между Рузаевой Л.П. и Черемисиной О.В. (действующей в лице финансового управляющего Солод Н.Г.) подписан Акт приема-передачи, согласно которому Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 297 кв. м, и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 68.7 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

3 июля 2020 года Рузаева Л.П. и Черемисина О.В. (действующая в лице финансового управляющего Солод Н.Г.) обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлениями № 61/001/007/2020-86943 и № 61/001/007/2020-86978 о государственной регистрации перехода права и регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

15 июля 2020 года осуществление государственной регистрации перехода права приостановлено на 3 месяца по инициативе регистратора на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, а именно в связи с наличием в ЕГРН в отношении указанных объектов зарегистрированной записи об ипотеке в пользу ПО «Центр социальных программ» и необходимостью в данной связи представить заявление залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке, обеспечивающей его требования.

24 сентября 2020 года ПО «Центр социальных программ», являющемся залогодержателем имущества, в лице конкурсного управляющего Распевалова Я.И. для снятия указанного обременения административному ответчику предоставлены копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 7 сентября 2017 года по делу № А53-11460/2016, определения от 2 июля 2019 года об утверждении конкурсного управляющего по делу № А53-11460/2016, заявление на регистрацию прекращения ограничения (обременения) от 24 сентября 2020 года № 61/001/007/2020-143240, заявление на регистрацию прекращения ограничения (обременения) от 24 сентября 2020 года № 61/001/007/2020-143246, однако 14 октября 2020 года Управлением Росреестра по Ростовской области вынесено уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации права по заявлениям № 61/001/007/2020-86943, № 61/001/007/2020-86978, со ссылкой на наличие в отношении имущества актуального обременения ипотекой в пользу ПО «Центр социальных программ».

Действие данного обременения в отношении имущества, переданного Рузаевой Л.П., до настоящего времени подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

Между тем в соответствии с абз.абз. 6, 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Аналогичная норма содержится в ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) и предполагает, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по общему правилу в случае, если не выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодержателя.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, остановленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 названного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с названным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Кроме того, в силу ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

С учетом изложенного, верно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации применительно к положениям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Ростовской области законных оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности за Рузаевой Л.П. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также отказа в осуществлении в отношении них регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде ипотеки, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования административного истца.

Довод заявителя жалобы о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должны быть включены в конкурсную массу ПО «Центр социальных программ», признается судебной коллегией несостоятельным.

Так действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о несостоятельности (банкротстве) положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (ст.ст. 71 и 100). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр».

В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абз. 3 п. 1 и абз. 3 п. 9 ст. 142 названного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Так в настоящем деле об утрате залогодержателем ПО «Центр социальных программ» интереса к осуществлению своих преимущественных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует позиция его конкурсного управляющего Распевалова Я.И., выраженная в том числе в представленном отзыве на исковое заявление, которым заинтересованное лицо считает требования, предъявленные Рузаевой Л.П. к Управлению Росреестра по Ростовской области, законными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в возложении на Управление Росреестра по Ростовской области обязанности повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего ПО «Центр социальных программ» Распевалова Я.И. вопреки требованию административного истца обязать орган регистрации совершить регистрационные действия, расценивается судебной коллегией критически, поскольку возложенная судом на административного ответчика обязанность является не сформированным административным истцом требованием административного иска, а способом восстановления его нарушенных прав (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации), в избрании которого суд не связан лишь тем способом, который предлагается заявителем.

Так оценив избранный судом способ восстановления прав Рузаевой Л.П., судебная коллегия признает его верным, принимая во внимание, что из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя сделать вывод о проведении в отношении документов, представленных на государственную регистрацию прав, надлежащей правовой экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Яковлева Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2021 года