Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 12 по Ставропольском краю к Баранову А.И. о восстановлении процессуального срока для подачи административного иска, взыскании задолженности (пени) по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за 2013 год, по встречному иску Баранова А.И. к МИФНС России №12 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения от 26 февраля 2018 года о списании переплаты по налогам в размере 58233 рубля, восстановлении записи в КРСБ об имеющейся задолженности и возврате суммы переплаты по налогам в размере 58233 рубля,

по апелляционной жалобе МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Баранову А.И., в котором с учетом уточнения требований просила: восстановить процессуальный срок для подачи административного иска, взыскать задолженность в размере 1 203.50 рублей, образовавшуюся по сроку уплаты, указанному в требовании, в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2013 год – 780,92 рублей (пеня), по транспортному налогу за 2013 год – 422,58 рубля (пеня).

В обоснование административного иска указано, что Баранов А.И. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги.

МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю произведено начисление по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2013 год. Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 год составляет 780,92 рублей (пеня), по транспортному налогу за 2013 год – 422,58 рубля (пеня).

До настоящего времени в добровольном порядке задолженность не погашена.

Баранов А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю о признании незаконным принятого руководителем МИФНС № 12 решения от 26 февраля 2018 года о списании переплаты по налогам в размере 58 233 рубля с Баранова А.И.; восстановлении записи в КРСБ об имеющейся задолженности и возврате суммы переплаты по налогам в размере 58 233 рубля.

В обоснование требований указано, что в судебном заседании 10 апреля 2018 года представитель инспекции предоставил решение № 10/3 от 26 февраля 2018 года, в соответствии с которым была внесена запись в КРСБ о списании с него 58 233 рубля.

Баранов А.И. полагает, что в связи с обращением в суд с данным требованием, налоговая инспекция не вправе списывать указанную сумму, поскольку по ней идет спор в суде. Налоговый орган не уведомил Баранова А.И. об имеющейся задолженности. В представленном решении № 10/3 от 26 февраля 2018 года не указаны основания для списания данной суммы

По мнению Баранова А.И., налоговая инспекция не имеет права списывать указанную задолженность до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 июня 2018 года удовлетворено ходатайство МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления о взыскании задолженности; отказано в удовлетворении требований МИФНС России № 12 Ставропольскому краю о взыскании с Баранова А.И. задолженности в размере 1203,50 рубля, образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании, в том числе: задолженность но налогу на имущество физических лиц за 2013 год - 780.92 рублей (пеня), по транспортному налогу за 2013 год – 422,58 рубля (пеня); удовлетворено ходатайство Баранова А.И. о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления; требования Баранова А.И. к МИФНС России №12 по Ставропольскому краю удовлетворены; признано незаконным принятое руководителем МИФНС № 12 решение от 26 февраля 2018 года о списании переплаты по налогам в размере 58 233 рубля с Баранова А.И.; на МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю возложена обязанность восстановить записи в КРСБ об имеющейся задолженности, и возвратить суммы переплаты по налогам в размере 58 233 рубля.

Не согласившись с решением суда, заместитель начальника МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю Пириев С.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования инспекции удовлетворить, а требования Баранова А.И. оставить без удовлетворения.

Указывает, что 25 ноября 2016 года Баранов А.И. обратился в МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц в размере 58 233 рубля.

02 декабря 2016 гола инспекцией принято решение об отказе в осуществлении возврата налога № 1624, поскольку Барановым А.И. был пропущен трехлетний срок с момента оплаты для подачи заявления о возврате налога на доходы физических лиц.

Согласно информации, содержащейся в базе данных налогового органа по состоянию на 24 апреля 2018 года, сведения об оспаривании решения об отказе от 02 декабря 2016 года в вышестоящий налоговый орган отсутствуют. В связи с чем, инспекцией 26 февраля 2018 года на основании письма ФНС России от 04 апреля 2006 года № ММ-6-19/357@ «О списании излишне уплаченной суммы налога в случае истечения срока давности на подачу заявления о зачете (возврате) налога» принято решение о внесении изменений записей в карточку расчета с бюджетом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Баранов А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося в судебное заседание лица в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю Габриелян К.К., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 70 НК РФ закреплен срок направления требования об уплате налога и сбора. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на налоговом учёте в МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика Баранов А.И.

МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю произведено начисление налога на имущество физических лиц, по транспортному налогу за 2013 год. Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 год составила 780,92 рублей (пеня), по транспортному налогу за 2013 год – 422,58 рубля (пеня).

Должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога предложено добровольно оплатить суммы налога и пени. Указанное требование направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

На основании судебного приказа № 2а-162-28-507/17 от 31 января 2017 года с Баранова А.И. взысканы обязательные платежи по налогам в размере 32014,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 580,22 рублей.

20 апреля 2017 года должник Баранов А.И. представил возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от 20 апреля 2017 года отменен судебный приказ № 2а-162-28-507/17 от 31 января 2017 года о взыскании с Баранова А.И. обязательных платежей.

Таким образом, инспекция должна была обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей не позднее 20 октября 2017 года.

Административное исковое заявление поступило в суд 15 сентября 2017 года.

Согласно статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус Индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Недоимка и пеня по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу образовались у физического лица Баранова А.И. до 01 января 2015 года

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности и об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с Баранова А.И. задолженности в размере 1203,50 рублей, образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании, в том числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 год – 780,92 рублей (пеня), по транспортному налогу за 2013 год – 422,58 рубля (пеня).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований, заявленных Барановым А.И., по следующим основаниям.

МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика Баранова А.И. обнаружен факт излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 18 ноября 2011 года в размере 626 рублей, что подтверждается извещением о наличии переплаты №16237 от 18 ноября 2011 года, а также факт излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 03 октября 2014 года в размере 29 127 рублей, что подтверждается извещением № 74527 от 03 октября 2014 года и реестром почтовых отправлений № 8 от 08 декабря 2016 года (том 1, л.д. 63-65).

Переплата составила за 2007 год – 28 480 рублей, за 2008 год - 626 рублей, 2011 год - 29 127 рублей.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно статье 46 НК РФ в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не уведомил Баранова А.И. об обнаружении факта переплаты согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ опровергается материалами дела.

25 октября 2016 года Баранов А.И. обратился в МИФНС России №12 по Ставропольскому краю с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 58 233 рубля (том 1, л.д. 66).

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных налогов, если такая совместная сверка проводилась.

02 декабря 2016 года МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога №1624, ввиду того, что Барановым А.И. пропущен трехлетний срок с момента оплаты для подачи заявления о возврате налога на доходы физических лиц (том 1, л.д. 67).

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, акт ненормативного характера федерального органа исполнительной власти уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке толе после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ); о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК РФ); о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ); по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ); о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ); приказного производства (гл. 29.1 АПК РФ); связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов (гл. 30 АПК РФ); о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (гл. 31 АПК РФ), а также при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономитесь деятельности (ст. 52, ст. 53 АПК РФ).

При несоблюдении досудебного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 02 декабря 2016 года не оспорено.

В связи с чем, МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю 26 февраля 2018 года на основании письма ФНС России от 04 апреля 2006 года №ММ-6-19/357@ «О списании излишне уплаченной суммы налога в случае истечения срока давности на подачу заявления о зачете (возврате) налога» принято решение № 10/3 о внесении изменений записей в карточку расчета с бюджетом, списана переплата со сроком образования свыше трех лет в сумме 58233 рубля в карточке «Расчеты с бюджетом» по налогу на доходы физических лиц налогоплательщика Баранова А.И.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем, в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным Кодексом.

Восстанавливая пропущенный срок для обращения со встречным иском, суд первой инстанции исходил из того, что об имеющейся задолженности Баранов А.И. узнал только в октябре 2016 года, когда зарегистрировался на сайте Государственных услуг, о принятом налоговой инспекцией решении от 26 февраля 2018 года ему стало известно в судебном заседании 10 апреля 2018 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 15 ноября 2017 года Баранов А.И. подал встречное исковое заявление к МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю.

Определением от 07 декабря 2017 года встречный административный иск принят к производству.

И только 10 апреля 2018 года Баранов А.И. представил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи встречного административного искового заявления. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд, не представлено.

В таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления процессуального срока и удовлетворения встречных административных исковых требований Баранова А.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, постановленное судом решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 июня 2018 года в части удовлетворения ходатайства МИФНС России №12 по Ставропольскому краю о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности и отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с Баранова А.И. задолженности в размере 1203,50 рублей, образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании, в том числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 год – 780,92 рублей (пеня), по транспортному налогу за 2013 год – 422,58 рубля (пеня), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Это же решение в части удовлетворения ходатайства Баранова А.И. о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления и удовлетворения административных исковых требований Баранова А.И. к МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения от 26 февраля 2018 года о списании переплаты по налогам в размере 58 233 рубля с Баранова А.И., возложении на МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю обязанности восстановить записи в КРСБ об имеющейся задолженности и возвратить суммы переплаты по налогам в размере 58 233 рубля - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Баранова А.И. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: