Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к территориальной избирательной комиссии МО «Окинский район» об отмене решения о регистрации кандидата на должность главы МО «Окинский район» ФИО2, о возложении обязанности отменить решение о регистрации кандидата на должность главы МО «Окинский район» ФИО2

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 08 августа 2016 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

кандидат на должность главы МО «Окинский район» ФИО1 обратился в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии МО «Окинский район» (далее – ТИК МО «Окинский район»), в котором просил отменить решение указанной комиссии о регистрации кандидата на должность главы МО «Окинский район» ФИО2, также просил возложить на административного ответчика обязанность отменить оспариваемое решение.

Требования основаны на том, что решением внеочередной сессии районного Совета депутатов МО «Окинский район» от 21 июня 2016 года назначены выборы главы муниципального образования «Окинский район» на 18 сентября 2016 года. Решением ТИК МО «Окинский район» от ... года выдвинутый избирательным объединением Всероссийская политическая партия «Единая Россия» ФИО1 зарегистрирован кандидатом на должность главы МО «Окинский район». Оспариваемым решением этой же избирательной комиссии от ... года в качестве кандидата на выборную должность зарегистрирован ФИО2, которым в ТИК для регистрации в качестве кандидата были представлены подписные листы с подписями избирателей, поддержавших самовыдвижение кандидата ФИО2 Согласно положениям избирательного законодательства подписные листы должны изготавливаться в строгом соблюдении с установленными требованиями. В частности, в подписном листе наименование выборной должности, на которую претендует кандидат на муниципальных выборах, должно соответствовать наименованию этой должности, указанной в уставе муниципального образования. В соответствии со ст. 28 Устава МО «Окинский район» в структуру органа местного самоуправления входит глава муниципального образования «Окинский район» (глава муниципального образования). Однако в представленных кандидатом ФИО2 подписных листах наименование выборной должности указано как «Глава, Руководитель Администрации муниципального образования «Окинский район», что не является тождественным и равнозначным должности главы муниципального образования. Так, глава муниципального образования – это выборное должностное лицо, а глава, руководитель администрации муниципального образования – назначаемое должностное лицо. Несмотря на то, что согласно ч.3 ст.38 Устава МО «Окинский район» глава муниципального образования одновременно является руководителем администрации муниципального образования, круг полномочий названных должностных лиц является различным. Неправильное указание кандидатом ФИО2 в подписных листах наименования выборной должности вводит избирателей в заблуждение и нарушает принцип равенств кандидатов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал.

Председатель административного ответчика ТИК МО «Окинский район» ФИО4, соглашаясь с доводами административного иска, пояснила, что избирательной комиссией действительно принято ошибочное решение о регистрации ФИО2 в качестве кандидата на должность главы МО «Окинский район», поскольку в представленных им подписных листах наименование выборной должности «Глава, Руководитель Администрации муниципального образования «Окинский район» не соответствует Уставу МО «Окинский район».

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представители в суд не явились.

Помощник прокурора Тункинского района РБ Гармажапова Е.С. полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что наименование должности «Глава, Руководитель Администрации муниципального образования «Окинский район» не отражает в полном объеме статус высшего должностного лица муниципального образования «Окинский район». Неотъемлемым элементом статуса высшего должностного лица муниципального образования является его ответственность. Федеральный закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусматривает более широкую ответственность главы муниципального образования по сравнению с главой местной администрации. Анализ законодательства об организации местного самоуправления, Устава и нормативных правовых актов органов местного самоуправления МО «Окинский район» свидетельствует о том, что наименование «Глава, Руководитель Администрации муниципального образования «Окинский район» применяется только при решении вопросов, входящих в компетенцию местной администрации, в случаях исполнения Главой МО полномочий Руководителя администрации. Глава МО «Окинский район» обладает более широкими полномочиями по решению вопросов местного значения по сравнению с Руководителем администрации МО «Окинский район», объем их полномочий и ответственности не является тождественным. Неверное указание ФИО2 наименования должности в подписным листе влечет неоднозначное восприятие избирателями выборной должности. Регистрации указанного кандидата с нарушением формы подписного листа нарушает принцип равенства всех кандидатов перед законом.

На заседание судебной коллегии ФИО1 не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя ТИК МО «Окинский район» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Его представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Прокурор Григорьева Н.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усмотрела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил характер отношений сторон и верно применил нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, вынес решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу положений пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Судом установлено, что 21 июня 2016 года Советом депутатов МО «Окинский район» принято решение о назначении выборов Главы МО «Окинский район» Республики Бурятия на 18 сентября 2016 года.

Решением ТИК МО «Окинский район» от ... года № ... ФИО1 зарегистрирован кандидатом на должность главы МО «Окинский район».

Решением ТИК МО «Окинский район» от ... года в качестве кандидата на указанную выборную должность зарегистрирован ФИО2

Обращаясь в суд и оспаривая решение ТИК МО «Окинский район» о регистрации кандидата ФИО2, административный истец ФИО1 ссылался на неверное указание в представленных ФИО2 в избирательную комиссию подписных листах наименования выборной должности «Глава, Руководитель Администрации муниципального образования «Окинский район», которое, по его мнению, не соответствует наименованию указанной в уставе муниципального образования должности главы муниципального образования и не является ему равнозначным и тождественным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции проверил указанные доводы и обоснованно не принял их во внимание.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на должность главы муниципального образования изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению N 6 к настоящему Федеральному закону.

Согласно указанной форме наименование главы муниципального образования в подписном листе должно быть указано в соответствии с уставом муниципального образования.

В силу подпункта "и" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложением 6 к названному закону.

Как видно из материалов дела, на каждом из подписных листов, представленных кандидатом ФИО2 в избирательную комиссию, после слов «Выборы» в строке «наименование главы муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования» указано – «Главы, Руководителя Администрации муниципального образования «Окинский район».

Согласно пункту ст. 28 Устава МО «Окинский район», утвержденного решением Совета депутатов МО «Окинский район» от 22 октября 2012 года № 36-2012, структуру органов местного самоуправления образуют, в том числе Глава муниципального образования «Окинский район» (Глава Муниципального района).

Согласно части 3 статьи 38 этого Устава Глава Муниципального района одновременно является Руководителем администрации Муниципального района и имеет официальное наименование «Глава, Руководитель Администрации Муниципального образования «Окинский район».

Статьей 42 Устава МО «Окинский район» в части 2 установлено, что Руководителем Администрации Муниципального района является Глава Муниципального района. Глава Муниципального района руководит Администрацией Муниципального района на принципах единоначалия.

Проанализировав указанные выше положения Устава МО «Окинский район», районный суд пришел к верному выводу, что по их смыслу допускается использование наименования выборной должности «Глава, Руководитель Администрации муниципального образования «Окинский район».

Указание кандидатом ФИО2 наименования выборной должности «Глава, Руководитель Администрации муниципального образования «Окинский район» в подписных листах не влияет на восприятие избирателями информации о кандидате, не искажает информацию о нем, не вводит избирателей в заблуждение относительно выборной должности, не влечет нарушение прав и законных интересов избирателей и не свидетельствует о нарушении принципа равенства кандидатов.

Доводы жалобы о том, что наименование должности «Глава, Руководитель Администрации муниципального образования «Окинский район» не отражает в полном объеме статус высшего должностного лица муниципального образования «Окинский район», подлежат отклонению.

Форма подписных листов, представленных кандидатом ФИО2, соответствует форме, установленной приложением 6 к Федеральному закону № 67-ФЗ, наименование муниципального образования в них изложено так, как указано в Уставе – муниципальное образование «Окинский район». То обстоятельство, что в строке «наименование главы муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования» после слова «Главы» через запятую указаны слова «Руководителя Администрации», само по себе не свидетельствует о неверном указании наименования самой выборной должности, такая должность прямо предусмотрена Уставом МО.

По изложенным основаниям подлежат отклонению остальные доводы апелляционной жалобы о нетождественности наименований должностей Главы МО и Главы, Руководителя Администрации Муниципального района.

При таких обстоятельствах при исследовании подписных листов кандидата ФИО2 и анализе положений закона, регулирующих спорные отношения сторон, отсутствуют основания утверждать, что все подписи избирателей в подписных листах этого кандидата должны быть признаны недействительными по тому основанию, на которое ссылается заявитель.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Раднаева

Судьи: И.И. Мирзаева

Судьи: П.С. Назимова