Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства материал по заявлению Сергиенко В.И. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.05.2015 о возврате заявления об исправлении описки №364-2015 в определении суда от 28.11.2014 по заявлению к Управлению судебного департамента в Белгородской области по вопросу размещения государственных символов

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.10.2015 об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

21.09.2015 Сергиенко В.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с указанным выше заявлением.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.10.2015 заявление оставлено без движения: Сергиенко В.И. предложено в срок до 22.10.2015 указать наименование дела (материала), по которому вынесено судебное постановление, представить судебный акт, на восстановлении срока обжалования которого он настаивает.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебное постановление как незаконное и вынесенное при недоказанности обстоятельств, которые судья посчитал установленными.

В связи с введением в действие с 15.09.2015 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 34 данного Кодекса (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения.

Частью 2 статьи 95 КАС Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

По смыслу названной нормы содержание заявления и приложенные к нему документы должны позволять суду идентифицировать судебный акт, для обжалования которого Сергиенко В.И. просит восстановить процессуальный срок.

Между тем, заявитель ограничился только ссылкой на необходимость восстановления срока для подачи частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.05.2015 о возврате заявления об исправлении описки №364-2015 в определении суда от 28.11.2014 по заявлению к Управлению судебного департамента в Белгородской области по вопросу размещения государственных символов.

Изложение подобной формулировки требований («по вопросу размещения государственных символов») без указания на номер материала или дела, в рамках которого был вынесен данный судебный акт, в то время как Сергиенко В.И. является заявителем по значительному числу гражданских дел, по которым могли быть приняты судебные решения в одну и ту же дату, в том числе по одним и тем же требованиям и к одному и тому же ответчику, препятствует рассмотрению настоящего ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводом о неопределенности упомянутого в заявлении судебного акта. Для идентификации обжалуемого судебного акта явно недостаточно упоминания в жалобе только даты его принятия, неконкретизированного требования и номера заявления, присвоенного самим заявителем (№364-2015).

Несоблюдение требований закона, предъявляемых к содержанию заявления, влечет правовые последствия в виде оставления названного документа без движения.

Довод о том, что законом не предусмотрена обязанность апеллянта прикладывать к жалобе копию оспариваемого судебного постановления, на правильность выводов не влияет.

Принимая во внимание процессуальное поведение Сергиенко В.И., выражающееся в неоднократной подаче тождественных заявлений, установление существа спора возможно, в том числе посредством представления процессуального документа от 27.05.2015.

Само по себе отсутствие у Сергиенко В.И. копии такого документа, который, как утверждает апеллянт, он «прочитал и выбросил», не свидетельствует о возложении судом на заявителя несвойственных ему обязанностей.

Подателем частной жалобы не приведены предусмотренные действующим процессуальным законодательством основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 части 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.10.2015 оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи