Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрошенного (письменного) производства 16 августа 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Сервис Ремонт» к Заместителю главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре – начальнику Центрального округа Рулёву В.С., администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании приказа № 44-пр от 16 февраля 2017 г. не соответствующим закону, по апелляционной жалобе представителя администрации Комсомольска-на-Амуре Ткаченко В.Л. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СССР» обратилось в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с административным иском к Заместителю главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре – начальнику Центрального округа Рулёву В.С., администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании приказа № 44-пр от 16 февраля 2017 г. не соответствующим закону.

В обоснование заявленных требований указали, что 16 февраля 2017 года заместителем главы администрации города - начальником Центрального округа B.C. Рулёвым был вынесен приказ №44-пр «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении управляющей организации ООО «СССР». Согласно данному приказу, проверка проводится с целью осуществления муниципального жилищного контроля в связи с поступившим обращением собственников многоквартирного жилого дома № 26 с электронного адреса bedeba@mail.ru. Полагают, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА). Вместе с тем, отправление заявлений посредством электронной почты не предусматривает возможность использования средств ЕСИА. В заявлении, послужившим основанием для издания оспариваемого приказа, отсутствует информация, позволяющая установить лицо, обратившееся с данным заявлением. В уведомлении и в приказе указываются мероприятия по контролю, необходимые для достижения цели и задач проверки, а именно: проверка лифтового оборудования в МКД и документации, относящейся к лифтовому оборудованию. Поскольку лифтовое оборудование отнесено к опасным объектам, то жалобы и заявления по работе лифтового оборудования относятся к категории информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, и выездная внеплановая проверка, проводимая по вышеуказанным основаниям, подлежит обязательному согласованию с органами прокуратуры, однако проведение выездной внеплановой проверки с органами прокуратуры не проводилось. Приказ №44-пр от 16 февраля 2017 года вынесен без наличия оснований для его вынесения, с нарушением требований действующего законодательства, назначение выездной внеплановой проверки не согласовано с прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре.

Определением от 17 апреля 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Центральный округ администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Определением от 27 апреля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре надлежащим администрацией г.Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 мая 2017г. удовлетворены заявленные требования. Приказ заместителя главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре – начальника Центрального округа Рулёва В.С. № 44-пр от 16 февраля 2017 года «О проведении внеплановой проверки в отношении управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Сервис Ремонт» признан несоответствующим закону.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре - Ткаченко В.Л. с вынесенным решением не согласна, считает его не законным и не обоснованным. Указывает, что поводом к изданию оспариваемого приказа и проведению внеплановой проверки послужило поступление в орган местного самоуправления посредствам электронной связи информация о нарушении содержания и эксплуатации лифтового оборудования, расположенного в многоквартирном жилом доме № 26 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре. Поскольку эксплуатация лифтового оборудования связана с угрозой жизни и здоровья граждан было принято решение о проверке фактов, указанных в обращении. Внеплановая проверка по указанному основанию проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Считает, что материалы дела не содержат данных о том, что оспариваемый приказ нарушает права административного истца в сфере осуществления предпринимательской деятельности и в нарушение положений Федерального Закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «СССР» - Марванова Т.В. полагает, что доводы жалобы не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку в обращении, на основании которого был издан оспариваемый приказ, содержится информация о ненадлежащей эксплуатации лифтового оборудования, то согласно п. «в» ст. 1 Постановления Правительства РФ от 13 мая 2013г. № 407 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза», государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «безопасность лифтов» осуществляется Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов на стадии эксплуатации. Соответственно, проведение проверок в отношении эксплуатации лифтового оборудования не относится к компетенции органа местного самоуправлении. Считает, что основанием для издания приказа № 44 от 16.02.2017 г. послужило анонимное обращение, направленное в адрес ответчика посредством электронной почты. Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов. Указанные заявления могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА). Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом обязательной не признавалась. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дом №26 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края является муниципальной собственностью, управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется ООО «СССР». 18 января 2017 года Отделом жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под №01- 14/0034 зарегистрировано обращение «от собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Кирова, 26», которое не содержит фамилий гражданин, направивших обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ. На основании обращения заместителем главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре - начальником Центрального округа Рулевым B.C. издан приказ №44-пр от 16 февраля 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении управляющей организации ООО «СССР». Срок проведения проверки с 20 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года. Целями и задачами проверки указаны: осмотр технического состояния лифтового оборудования в МКД, проверка наличия заключенного договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт лифта в МКД, проверка информации о проведении в 2016 году технического освидетельствования лифта экспертной организацией и его результатах, исследование документации на предмет наличия страховки лифта в МКД, как опасного объекта в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года №225-ФЗ. 16 февраля 2017 года в адрес ООО «СССР» направлено уведомление о проведении внеплановой (плановой) выездной проверки.

Как следует из постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре №2633-па от 7 октября 2016 года (с учетом изменений внесенных постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре №2633-па от 7 октября 2016 года) обязанность по организации и осуществлению муниципального жилищного контроля возложена на Центральный округ администрации г.Комсомольска-на-Амуре. Распоряжением №87-рк от 18 июля 2005 года начальником Центрального округа, заместителя главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края назначен Рулев B.C.

Согласно п.2 Административного регламента проведения проверок при осуществлении муниципального контроля, утвержденного распоряжением администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края №82-ра от 27 февраля 2010 года, функции по проведению проверок при осуществлении муниципального контроля возложены на администрацию г.Комсомольска-на- Амуре.

В силу ст.20 Жилищного кодекса РФ, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно ст.6 Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.

Согласно п.«а» ч.2 ст. 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч.3 ст. 10 Закона №294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Кроме того, в силу положений ст.7, 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает, в частности, свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, ставит личную подпись и дату. В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для проведения выездной проверки послужило обращение, которое не позволяет установить лицо, обратившееся в орган муниципального контроля, поскольку не содержит фамилию, имя, отчество лица, направившего письменное обращение, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ. Целями и задачами выездной проверки в отношении управляющей организации ООО «СССР», назначенной оспариваемым приказом №44-пр от 16 февраля 2017 года является проверка лифтового оборудования жилого дома №26 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре и относящейся к оборудованию документации. Несмотря на то, что лифтовое оборудование отнесено к опасным объектам и обращения граждан относятся к категории информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение выездной внеплановой проверки с органами прокуратуры в порядке подп.«а» п.2 ч.2 ст. 10 и ч.12 ст. 10 Закона №294-ФЗ не согласовано, решение о согласовании материалы дела не содержат. При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ №44-пр от 16 февраля 2017г о проведении внеплановой выездной проверки в отношении управляющей организации ОО «СССР» издан без наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Хабаровска по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Сервис Ремонт» к Заместителю главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре – начальнику Центрального округа Рулёву В.С., администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании приказа № 44-пр от 16 февраля 2017 г. не соответствующим закону – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Комсомольска-на-Амуре – В.Л. Ткаченко – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Ю. Позднякова

Судьи И.Г. Мороз

Е.П. Иском