Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марчевского Владимира Казимировича, Бондаренко Владимира Владимировича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Вяткиной Татьяне Игоревне, государственному регистратору Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Журавель Теймуразу Теймуразовичу, заинтересованные лица – Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат Тропики», Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, Воинская часть 6918, Умеров-Оджа Ибрагим Русланович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отдел судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым, судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Витальский Алексей Владимирович о признании незаконными отказов и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на помещения, по апелляционным жалобам Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Тропики» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично,

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Марчевский В.К., Бондаренко В.В. обратились в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными отказы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации прав №90/016/305/2016-1833 от 03 ноября 2016 года, №90/016/305/2016-1867 от 03 ноября 2016 года, №90/006/100/2017-59 от 19 апреля 2017 года, №90/006/100/2017-60 от 19 апреля 2017 года; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать за Марчевским Владимиром Казимировичем право собственности на недвижимое имущество – помещение 2 с кадастровым номером №, площадью 94,7 кв.м, в нежилом складском здании лит. 11 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; за Бондаренко Владимиром Владимировичем право собственности на недвижимое имущество – помещение 1 с кадастровым номером 90:18:010110:149, площадью 94,7 кв.м, в нежилом складском здании лит. 11 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками по 3/200 долей каждый в объекте недвижимости – санатории, расположенном по адресу: <адрес>, в указанные доли в натуре входит нежилое складское здание лит. 11, с кадастровым номером №. Решением Евпаторийского городского суда от 14 января 2014 года долевая собственность была прекращена, доли выделены в натуре в виде 1/2 части нежилого складского здания лит. 11 каждому и признано право собственности на данное недвижимое имущество. Каждой части нежилого складского здания лит. 11 были присвоены кадастровые номера №(пом. 1 в лит. 11) и № (пом.2 в лит. 11). 09 сентября 2016 года истцы обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявление о государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество. 03 ноября 2016 Государственным комитетом по государственной регистрации сообщениями №90/016/305/2016-1833 от 03 ноября 2016 года и №90/016/305/2016-1867 от 03 ноября 2016 года отказано в государственной регистрации, в связи с непредставлением заявителями заверенного в установленном порядке перевода на русский язык решения Евпаторийского городского суда АР Крым от 14 января 2014 года. С указанными отказами истцы не согласны, считают их незаконными, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» государственный регистратор должен был самостоятельно обеспечить перевод решения суда на русский язык. Кроме того, в целях регистрации прав на недвижимое имущество истцы повторно обратились с заявлениями о регистрации через ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». При этом, сообщениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №90/006/100/2017-59 от 19 апреля 2017 года и №90/006/100/2017-60 от 19 апреля 2017 года истцам было отказано в государственной регистрации, в связи с тем, что во избежание незаконной регистрации имущества ООО «Пансионат «Тропики» вопрос о регистрационных действиях на имущества пансионата стоит на контроле прокуратуры г. Евпатории; на имущество ООО «Пансионат «Тропики» на лит. А-1, А-2, А-3, А-4, а-1 по адресу: <адрес> наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий; имеется запись о блокировке действий по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, по адресу: <адрес>. С указанными отказами истцы не согласны, считают их незаконными, поскольку имущество принадлежащее истцам не относится к имуществу ООО «Пансионат «Тропики», арест наложен на имущество ООО «Пансионат «Тропики» на лит. А-1, А-2, А-3, А-4, а-1, а ареста на лит. 11 нет. Кроме того, Госкомрегистр не дал разъяснений кем и на основании чего внесена запись о блокировке действий.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 года административное исковое заявление Марчевского Владимира Казимировича, Бондаренко Владимира Владимировича удовлетворено частично. Признаны незаконными отказы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации прав №90/006/100/2017-59 от 19 апреля 2017 года, №90/006/100/2017-60 от 19 апреля 2017 года. На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность зарегистрировать за Марчевским Владимиром Казимировичем, Бондаренко Владимиром Владимировичем право собственности на недвижимое имущество – помещение 1, 2 в нежилом складском здании литер 11, площадью 94,7 кв.м каждое, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что согласно имеющегося сообщения за вх. №2152ж/16 от 14 марта 2017 года Прокуратурой города Евпатории проводится проверка по обращению представителя акционерной компании «Мерибэни энерджи корп» Чуркина И.А., являющегося учредителем ООО «Пансионат «Тропики» о законности проведения регистрационных действий по смене учредителя. В связи с изложенным, во избежание незаконной регистрации имущества ООО «Пансионат «Тропики» вопрос о регистрационных действиях на имущества пансионата стоит на контроле прокуратуры г. Евпатории. Кроме того, согласно сообщению за вх. №1095-28 от 14 июля 2014 года исполнительное производство №2974/14/29/84, по постановлению о наложении ареста на имущество должника от 20 июня 2014 года был произведен арест, и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в части отчуждения недвижимого имущества «ООО «Пансионат «Тропики» (двухэтажное нежилое строение лит. А-1, А-2, А-3, А-4, а-1).

Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат Тропики» в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что право индивидуальной собственности соистцов на отдельные помещения, согласно решению Евпаторийского городского суда АР Крым от 14 января 2014 года, по состоянию на 18 марта 2014 года не возникло и подлежит регистрации в отдельном порядке не как ранее возникшее и признанное Российской Федерацией. Полагают, что с наличием в регистрирующем органе обременений и запретов, относительно проведения регистрационных действий по имущественным правам на санаторий и/или отдельные его части, являются основаниями для приостановления и/или отказа в проведении регистрационных действий до прекращения долевой собственности на санаторий.

В судебном заседании представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Тропики» Кузовков А.С., Бобровский А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить

Представитель Марчевского В.К., Бондаренко В.В. – Зуб Н.Р. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым просил разрешить дело на усмотрение суда.

Марчевский В.К., Бондаренко В.В., государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Вяткина Т.И., государственный регистратор Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Журавель Т.Т., Умеров-Оджа И.Р., судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Витальский А.В., представители Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, Воинской часть 6918, Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2016 года Марчевский Владимир Казимирович обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

09 сентября 2016 года Бондаренко Владимир Владимирович обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Уведомлениями от 04 октября 2016 №90/016/305/2016-1867 и №90/016/305/2016-1833 государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества – помещение, расположенное по адресу: <адрес> приостановлена, в связи с не поступлением ответов на межведомственные запросы. Также, объекты недвижимости расположены в пределах 100 метров от береговой линии. Кроме того, истцами не представлены правоустанавливающие документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации прав.

Сообщениями от 03 ноября 2016 года №90/016/305/2016-1867 и №90/016/305/2016-1833 отказано в регистрации права собственности на объекты недвижимости, в связи с тем, что представленное решение Евпаторийского городского суда от 14 января 2014 года не является основанием государственной регистрации ранее возникшего права, поскольку необходимо осуществить перевод представленного документа.

10 января 2017 года Марчевский Владимир Казимирович обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

10 января 2017 года Бондаренко Владимир Владимирович обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Сообщениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 19 апреля 2017 года №90/006/100/2017-59 и №90/006/100/2017-60 истцам отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В качестве оснований отказов от 19 апреля 2017 года послужило то, что при проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что согласно имеющегося сообщения за вх. №2152ж/16 от 14 марта 2017 года Прокуратурой города Евпатории проводится проверка по обращению представителя акционерной компании «Мерибэни энерджи корп» Чуркина И.А., являющегося учредителем ООО «Пансионат «Тропики» о законности проведения регистрационных действий по смене учредителя. В связи с изложенным, во избежание незаконной регистрации имущества ООО «Пансионат «Тропики» вопрос о регистрационных действиях на имущества пансионата стоит на контроле прокуратуры г. Евпатории. Кроме того, согласно сообщению за вх. №1095-28 от 14 июля 2014 года исполнительное производство №2974/14/29/84, по постановлению о наложении ареста на имущество должника от 20 июня 2014 года был произведен арест, и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в части отчуждения недвижимого имущества «ООО «Пансионат «Тропики» (двухэтажное нежилое строение лит. А-1, А-2, А-3, А-4, а-1). Кроме того, имеется запись о блокировке действий от 20 сентября 2016 года по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Кирова, 86.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными отказов Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации прав №90/016/305/2016-1833 от 03 ноября 2016 года, №90/016/305/2016-1867 от 03 ноября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Из материалов дела следует, что сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации прав №90/016/305/2016-1833 от 03 ноября 2016 года, №90/016/305/2016-1867 от 03 ноября 2016 года об отказе в государственной регистрации были получены представителем административный истцов – Зуб Н.Р. 28 декабря 2016 года.

Обратившись в суд 19 июня 2017 года, истцы пропустили без уважительных причин 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее требования.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что административные истцы по объективным обстоятельствам были лишены возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд и правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными отказов Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации прав №90/016/305/2016-1833 от 03 ноября 2016 года, №90/016/305/2016-1867 от 03 ноября 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

В указанной части Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым решение суда не обжалуется, доводы сводятся к обжалованию решения в части признания незаконными отказов Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации прав №90/006/100/2017-59 от 19 апреля 2017 года, №90/006/100/2017-60 от 19 апреля 2017 года и возложении обязанности зарегистрировать за Марчевским Владимиром Казимировичем, Бондаренко Владимиром Владимировичем право собственности на недвижимое имущество – помещение 1, 2 в нежилом складском здании литер 11, площадью 94,7 кв.м каждое, расположенные по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказов Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации прав №90/006/100/2017-59 от 19 апреля 2017 года, №90/006/100/2017-60 от 19 апреля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе, прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов (пункт 1); проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2); проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ при проведении государственной регистрации прав регистрирующим органом осуществляется проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 9 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о государственной регистрации прав Марчевским В.К. в качестве правоустанавливающего документа было представлено свидетельство о праве собственности от 17 июня 2013 года на недвижимое имущество - общая долевая собственность, 3/200 долей, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в регистрационной службе Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым.

Бондаренко В.В. в качестве правоустанавливающего документа было представлено свидетельство о праве собственности от 17 июня 2013 года на недвижимое имущество - общая долевая собственность, 3/200 долей, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в регистрационной службе Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым.

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 14 января 2014 года, вступившим в законную силу 27 января 2014 года, разделено нежилое складское помещение лит. 11, общей площадью 189,4 кв.м, которое составляет 3/100 доли целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в натуре между сособственниками Бондаренко Владимиром Владимировичем и Марчевским Владимиром Казимировичем путем выделения соответствующих им на право собственности долей. Выделено в целом из состава целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, 3/200 долей, которые состоят из 1/2 доли нежилого складского помещения лит. 11, общей площадью 94,7 кв.м, принадлежащих на праве собственности Бондаренко В.В. Признано за Бондаренко В.В. право собственности в целом на нежилое складское помещение лит. 11, общей площадью 94,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Выделено в целом из состава целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, 3/200 долей, которые состоят из 1/2 доли нежилого складского помещения лит. 11, общей площадью 94,7 кв.м, принадлежащих на праве собственности Марчевскому В.К. Признано за Марчевским В.К. право собственности в целом на нежилое складское помещение лит. 11, общей площадью 94,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности между Бондаренко В.В., Марчевским В.К. на нежилое складское помещение лит. 11, общей площадью 189,4 кв.м, которое составляет 3/100 доли целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что административными истцами предоставлены все документы необходимые для регистрации права собственности на земельный участок, у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, как это предписано в части 3 названной статьи, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, который не связан основаниями и доводами заявленных требований по названной категории административных дел.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Государственным комитетом по государственной регистрации не представлено доказательств оснований для внесения записи о блокировке действий от 20 сентября 2016 года по регистрации права собственности на все объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республики Крым Мороз В.Н. о наложении ареста на имущество от 20 июня 2014 года следует, что произведен арест, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в части отчуждения имущества ООО «Пансионат «Тропики» в виде: двухэтажного нежилого строения лит. А-1, А-2, А-3, а-1, площадью основы 1622.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) 01 марта 2015 года произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Витальским А.В. установлено, что произведен арест, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в части отчуждения имущества ООО «Пансионат «Тропики» в виде: двухэтажного нежилого строения лит. А-1, А-2, А-3, а-1, площадью основы 1622.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, сведения о наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Евпаатории УФССП по Республике Крым Витальского А.В. от 14 июня 2017 года исполнительное производство окончено, сняты аресты, а также запреты на совершение регистрационных действий в части отчуждения имущества ООО «Пансионат «Тропики» в виде: двухэтажного нежилого строения лит. А-1, А-2, А-3, а-1, наложенные постановление от 20 июня 2014 года.

При этом, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности нахождение на контроле в Прокуратуре города Евпатории и проведение проверки по обращению представителя акционерной компании «Мерибэни энерджи корп» Чуркина И.А., поскольку решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 14 января 2014 года за истцами признано право собственности на указанное недвижимое имущество.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственным регистратором решение об отказе в государственной регистрации права на земельный участок принято без достаточных на то оснований, без установления всех имеющих правовое значение для государственной регистрации обстоятельств.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства судебная коллегия считает, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, его законность административным ответчиком не доказана, при этом, безусловно, оно нарушает права административного истца, в связи с чем, оспариваемые отказы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации прав №90/006/100/2017-59 от 19 апреля 2017 года, №90/006/100/2017-60 от 19 апреля 2017 года, не могут быть признаны законными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Поскольку вопрос о государственной регистрации прав относится к исключительной компетенции Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, суд не имеет полномочий возлагать на ответчика обязанность зарегистрировать за Марчевским Владимиром Казимировичем, Бондаренко Владимиром Владимировичем право собственности на недвижимое имущество – помещение 1, 2 в нежилом складском здании литер 11, площадью 94,7 кв.м каждое, расположенные по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения обязанности зарегистрировать за Марчевским Владимиром Казимировичем, Бондаренко Владимиром Владимировичем право собственности на недвижимое имущество – помещение 1, 2 в нежилом складском здании литер 11, площадью 94,7 кв.м каждое, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру повторно рассмотреть заявления Марчевским Владимиром Казимировичем, Бондаренко Владимиром Владимировичем о регистрации права собственности на недвижимое имущество – помещение 1, 2 в нежилом складском здании литер 11, площадью 94,7 кв.м каждое, расположенные по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают его выводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 года в части возложения обязанности зарегистрировать за Марчевским Владимиром Казимировичем, Бондаренко Владимиром Владимировичем право собственности на недвижимое имущество – помещение 1, 2 в нежилом складском здании литер 11, площадью 94,7 кв.м каждое, расположенные по адресу: <адрес>, - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Марчевского Владимира Казимировича, Бондаренко Владимира Владимировича о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество – помещение 1, 2 в нежилом складском здании литер 11, площадью 94,7 кв.м каждое, расположенные по адресу: <адрес>, возложив на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность повторно рассмотреть заявления Марчевского Владимира Казимировича, Бондаренко Владимира Владимировича о регистрации права собственности на недвижимое имущество – помещение 1, 2 в нежилом складском здании литер 11, площадью 94,7 кв.м каждое, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: В.В. Агин

Судья: Л.А-В. Юсупова