Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда города Липецка от 03 декабря 2020 г. (административное дело № 2а-4032/2020), которым постановлено:

Признать незаконным отказ старшего государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11.06.2020г. в предоставлении Кабелка Даниилу Евстафьевичу государственной услуги по замене водительского удостоверения в связи с истечением срока действия водительского удостоверения.

Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области произвести замену водительского удостоверения №, выданного Кабелка Даниилу Евстафьевичу 04.07.2009г.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кабелка Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным отказа от 11 июня 2020 года в выдаче ему водительского удостоверения, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липецка от 14.10.2010г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 27.10.2010г. он сдал водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД, а 28.04.2012г. получил его обратно. По истечении срока действия водительского удостоверения он обратился с заявлением об оказании государственной услуги по его замене, однако оспариваемым решением в замене удостоверения ему было отказано в связи с неисполнением постановления суда в части лишения специального права, что он считает незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании Кабелка Д.Е. и его представитель по доверенности Невзоров М.Ю. административные исковые требования поддержали.

Представители административного ответчика УМВД России по Липецкой области Гаврилов А.А., Соломатина И.А. требования административного иска не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение, отказав Кабелка Д.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя УМВД России по Липецкой области Гаврилова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Кабелка Д.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Кабелка Даниилу Евстафьевичу 04.07.2009 г. было выдано водительское удостоверение № категории «В», действительно до 04.07.2019 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района города Липецка от 14 октября 2010 года Кабелка Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 25 октября 2010 года.

В связи с истечением срока действия водительского удостоверения Кабелка Д.Е. обращался через Липецкий городской отдел №3 ОБУ «УМФЦ Липецкой области» в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области с заявлением от 27.06.2019 г. о замене водительского удостоверения в связи с истечением его срока действия.

В 2020 г. Кабелка Д.Е. обратился с заявлением на имя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области с заявлением от 04.06.2020 г. о замене водительского удостоверения по истечении срока его действия, указывая на исполнение им наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по решению суда.

Старшим государственным инспектором БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области Шафоростовым И.И. 11.06.2020 г. Кабелка Д.Е. было отказано в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия на основании пункта 27.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995, а именно в связи с наличием сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами, о чем Кабелка Д.Е. сообщено ответом на его заявления от 04.06.2020 г. за подписью заместителя начальника УГИБДД Абрамова М.В. от 11.06.2020 г. № 3/207709523353.

Полагая такой отказ незаконным, административный истец обратился с указанным административным иском в суд, оспаривая наличие оснований для отказа по мотиву сдачи им водительского удостоверения в целях исполнения судебного постановления о лишении его права управления транспортными средствами.

В силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями приведенных положений КоАП РФ в части порядка исполнения постановлений о лишении права управления транспортными средствами, КАС РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами, юридическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В силу частей 1, 1.1, 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Порядок замены водительских удостоверений определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995.

Как следует из содержания пункта 27.3 Административного регламента, одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения является наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

Обязанность сдать водительское удостоверение у Кабелка Д.Е. наступила с момента вступления постановления мирового судьи от 14 октября 2010 года в законную силу.

Из пояснений представителя УМВД России по Липецкой в суде апелляционной инстанции следует, что выдача каких-либо документов лицу, лишенному права управления транспортными средствами, при сдаче таким лицом водительского удостоверения не предусмотрена нормативно-правовыми, ведомственными актами, как и подпись такого лица при сдаче либо получении обратно водительского удостоверения.

Из рапорта начальника ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области Козлова Р.А. от 28.05.2020 г. следует, что для учета выявленных административных правонарушений в ГИБДД Липецкой области с марта 2009 года до декабря 2011 года использовалось ПО Регион, до декабря 2014 года Регион-2, с декабря 2014 года до настоящего времени ФИС ГИБДД-М МВД России.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика, в представленных материалах программного обеспечения Регион в этапе программного обеспечения – 78 «начало течения срока лишения специального права» в отношении Кабелка Д.Е. указана дата операции: 11.04.2011г., дата этапа: 14.09.2010г.

При этом представитель административного ответчика признал, что обязанность по внесению сведений в базу данных лежит на сотрудниках ГИБДД, административный истец не имеет доступа к базе данных ГИБДД, а, следовательно, не может отвечать за данные действия.

Объяснения представителя административного ответчика о том, что внесение этой даты является ошибкой, которая могла возникнуть при некорректном переносе сведений из одной базы данных в другую, либо при сбое программы, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая указание данной даты в сведениях о начале течения срока лишения специального права в программном обеспечении государственного органа, исполняющего постановления о лишении права управления транспортным средством, судебная коллегия считает, что указанные сведения подтверждают доводы административного истца о том, что водительское удостоверение им в государственный орган в целях исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдавалось.

Коль скоро орган ГИБДД представил сведения о начале течения срока лишения специального права, в данном случае судебная коллегия приходит к выводу о дате сдачи водительского удостоверения Кабелка Д.Е. с этого времени.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются сведения о привлечение Кабелка Д.Е. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в 2013 и 2019 г.г., что предполагает проверку сотрудниками ГИБДД данных о привлекаемом к административной ответственности лице. Однако какие-либо нарушения со стороны Кабелка Д.Е., в том числе несдача водительского удостоверения в рамках исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами, управление транспортным средством водителем, лишенных права управления, выявлено сотрудниками ГИБДД не было.

При этом судом первой инстанции правильно отвергнута ссылка представителя административного ответчика на то, что в соответствующем журнале не имеется отметки сотрудника ГИБДД о сдаче Кабелка Д.Е. водительского удостоверения, поскольку, как пояснил представитель административного ответчика, ведение данного журнала ничем не предусмотрено, сотрудники вели для удобства данный журнал самостоятельно, заполнение данного журнала полностью лежит на сотруднике ГИБДД.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части подтверждения факта исполнения постановления суда показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. В данном случае, показания свидетелей о факте сдачи административным истцом водительского удостоверения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку допрошенные при рассмотрении дела свидетели прямыми очевидцами сдачи либо получения Кабелка Д.Е. водительского удостоверения в органе ГИБДД не являлись. Вопреки выводам суда первой инстанции, ни особенности изложения свидетелями информации (эмоциональная окраска), ни предыдущее место работы свидетеля, не могут служить критерием оценки достоверности и бесспорности показаний свидетелей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения по мотивам, изложенным выше.

Судебная коллегия считает, что в рамках настоящего дела не подтвержден факт неисполнения Кабелка Д.Е. обязанности по сдаче водительского удостоверения по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от 14 октября 2010 года в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В этой связи, у административного ответчика по результатам рассмотрения заявления не имелось законных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения в соответствии с пунктом 27.3 Административного регламента.

Учитывая позицию представителя административного ответчика о том, что никаких иных оснований, кроме отсутствия сведений об исполнении постановления суда, для отказа в предоставлении Кабелка Д.Е. услуги по замене водительского удостоверения в связи с истечением срока действия не имелось, судебная коллегия соглашается с избранным судом первой инстанции способом защиты нарушенного права путем обязания произвести замену водительского удостоверения Кабелка Д.Е.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, УГИБДД УМВД России по Липецкой области не являются самостоятельными юридическим лицами, являясь структурным подразделением УМВД России по Липецкой области, в целях исключения неясности при исполнении решения суда, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в иной редакции: «признать незаконным отказ УМВД России по Липецкой области от 11.06.2020 г. в предоставлении Кабелка Даниилу Евстафьевичу государственной услуги по замене водительского удостоверения в связи с истечением срока действия водительского удостоверения. Обязать УМВД России по Липецкой области произвести замену водительского удостоверения №, выданного Кабелка Даниилу Евстафьевичу 04.07.2009г.».

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Правобережного районного суда города Липецка от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УМВД России по Липецкой области – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в иной редакции:

признать незаконным отказ УМВД России по Липецкой области от 11.06.2020 г. в предоставлении Кабелка Даниилу Евстафьевичу государственной услуги по замене водительского удостоверения в связи с истечением срока действия водительского удостоверения.

Обязать УМВД России по Липецкой области произвести замену водительского удостоверения №, выданного Кабелка Даниилу Евстафьевичу 04.07.2009г.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2021 г.