Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя; отмене постановления от 30 мая 2017 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, отмене постановления от 31 мая 2017 г. об обращении взыскания на пенсию должника, отмене постановления от 27 сентября 2013 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; возложении обязанности произвести расчет задолженности по исполнительным документам, обязании УФССП России по Белгородской области вручить ей письменный ответ на жалобу от 15.06.2017,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, вынесшего 30.05.2017 постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 23.05.2017 и отменить постановление от 30.05.2017; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесшего постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 31.05.2017 и отменить постановление от 31.05.2017; обязать судебного пристава-исполнителя и начальника отдела произвести полный расчет взысканной с нее суммы задолженности по исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО7, как судебными приставами-исполнителями, так и Управлением Пенсионного фонда России в г.Белгороде по их постановлению, а также по всем исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, возбужденным в отношении нее, как должника и вручить ей; обязать судебного пристава-исполнителя и начальника отдела составить расчет предполагаемой суммы ее задолженности помесячно и по годам, исходя из установленных ей судом 8,25% по исполнительному производству №, так как эта сумма ей не известна и она не знает, сколько ей по указанным процентам осталось платить по исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО7 и вручить его ей; отменить постановление от о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 27.09.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем по материалам исполнительного производства №; обязать УФССП России по Белгородской области вручить ей письменный ответ на ее жалобу от 15.06.2017 на действия подчиненных им судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава начальника отдела ФИО2

В обоснование требований указала, что находящееся на исполнении с 26.09.2013 в ОСП по г. Белгороду в отношении нее исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО7 (ФИО6) денежных средств в размере 214 427,35 руб., 23.05.2017 было окончено в связи с фактическим исполнением, но постановлением старшего судебного пристава от 30.05.2017 отменено, а исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены. Постановление от 30.05.2017 абсолютно не мотивировано, как не мотивирована и отмена постановления от 23.05.2017. В нем не указано, что должен исполнить судебный пристав-исполнитель после отмены постановления об окончании исполнительного производства, что является нарушением пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Несмотря на то, что с ее стороны решение суда было исполнено, а судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя взыскана сумма ущерба, превышающая сумму, установленную решением суда, 31.05.2017 судебным приставом-исполнителем, без вынесения постановления об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное, вынесено постановление, которым обращено взыскание на ее пенсию и в последнем указаны совершенно иные взыскатели и суммы. Полагает, что действия старшего судебного пристава, выразившиеся в отмене постановления об окончании исполнительного производства, не соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Она, как должник, вправе знать причины и основания отмены постановления об окончании исполнительного производства и причины его возобновления, а также имеет право на получение своей пенсии в полном объеме, но она ее лишена на 50%. Также ее обязаны были известить обо всех действиях судебных приставов-исполнителей, совершаемых в отношении нее. Постановление от 31.05.2017 нарушает ее права и препятствует подаче ею регрессного иска к непосредственному виновнику ДТП. С учетом постановления от 23.05.2017, платежных поручений, отраженных в письме от 19.06.2017, а также в соответствии с распиской от 22.06.2017, сумма переплаты по исполнительному листу составляет 54 622,68 руб., которые судебный пристав-исполнитель обязан был распределить по всем имеющимся у них исполнительным документам. Несмотря на направление с ее стороны постоянных устных и письменных запросов, расчет данной суммы, ей не предоставляют. Кроме того, судебный пристав-исполнитель и начальник отдела также не рассчитали ей сумму по неисполнению судебного решения из расчета 8,25% годовых, в связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностных лиц. Действия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела были ею обжалованы главному судебному приставу в порядке подчиненности, но ответ на ее обращение до настоящего времени не дан. Кроме того, в рамках исполнительного производства № от 26.09.2013, 27.09.2013 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства. Наличие данных мер, по которому ею полностью погашен долг, нарушает ее права и лишает ее возможности продать автомобиль по запасным частям, так как он непригоден для эксплуатации, с целью погашения задолженности по иным исполнительным производствам. Более того, наличие запрета влечет начисление налогов и сборов, что, по мнению административного истца, недопустимо по закону.

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Белгороду, а определением от 2.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.08.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении расчета задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД, расчета процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.05.2013 в рамках исполнительного производства № от 26.09.2013. На судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность произвести расчет задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД и расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2013.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области по принятию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от 30.05.2017, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 по принятию постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 31.05.2017, признании незаконными и отмене постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от 30.05.2017, об обращении взыскания на пенсию должника от 31.05.2017, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника от 27.09.2013, признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Белгородской области, выразившегося в не даче ответа по обращению от 15.06.2017 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

В силу части 4 статьи 47 вышеуказанного Закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2013, вступившим в законную силу 20.08.2013, с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба взыскано 209 135 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 292,35 руб., а всего 214 427,35 руб.

Судебным актом также предусмотрено, что при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

На основании вышеуказанного судебного акта, выдан исполнительный лист серии №, который предъявлен для исполнения в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области и на основании последнего в отношении ФИО1 26.09.2013 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства № от 26.09.2013 судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, 27.09.2013 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению сведений в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства BMW X5, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, которое для исполнения направлено в МОТОТРЭР УВД г. Белгорода; 27.09.2013, 2.10.2013, 16.10.2013 осуществлялся выход по месту жительства ФИО1 для проверки имущественного положения, но осуществить опись не представилось возможным из-за чинимых препятствий; выносились постановления обязывающие выполнить требования исполнительного документа; 8 и 16.10.2013 от ФИО1 отбирались объяснения, в которых она сообщала, что погасить задолженность не имеет возможности, так как является пенсионером, а предоставить транспортное средство BMW X5 не может, поскольку не знает где оно находится, в связи с тем, что отдала его по доверенности неизвестному лицу; 10.10.2013 выносилось постановление о принудительном приводе; 16.10.2013 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа; а 16.01.2014 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.; 28.11.2013 было вынесено постановление о заведении разыскного дела по розыску имущества ФИО1 –автомобиля BMW X5, 2001 года выпуска, регистрационный знак №.

Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок ФИО1 исполнены не были, 16.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 15 009,91 руб.

Также на исполнении в ОСП по г. Белгороду находились исполнительные производства № от 21.08.2014, №-ИП от 30.05.2015, №-ИП от 10.09.2016, предметом исполнения по которым являлось взыскание с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Белгороду недоимок по налогу в размере 16 344,89 руб., 17 811,51 руб., 18 154,43 руб. соответственно и № от 19.05.2014 предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 штрафа в размере 2 000 руб. в пользу УФК по Белгородской области.

19.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым исполнительные производства № от 26.09.2013, № от 21.08.2014, № от 19.05.2014 объединены в сводное с присвоением ему №/СД.

В рамках исполнительных производств №-ИП от 30.05.2015 и №-ИП от 10.09.2016 судебным приставом исполнителем 12.11.2015 и 13.11.2016 соответственно, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 на сумму долга 17 811,51 руб. и исполнительского сбора в размере 1 246,81 руб. и на сумму долга 18 154,43 руб.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.09.2016 СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля BMW X5, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, 14.11.2016 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на шести счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», 23.05.2017 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 270,81 руб.

20.01.2017 СПИ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительных производств №-ИП от 10.09.2016; №-ИП от 30.05.2015; № от 21.08.2014; № от 26.09.2013, с присвоением ему №-СД.

23.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 144,14 руб. в рамках исполнительного производства № от 21.08.2014.

В эту же дату судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду С.В.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 26.09.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (в связи с фактическим исполнением).

30.05.2017 представителем взыскателя ФИО6 – ФИО7 на имя начальника отдела ОСП по г. Белгороду подано заявление, в котором, ссылаясь, что поскольку в рамках исполнительного производства № от 26.09.2013 ее доверителю перечислено лишь 195 780,09 руб. и не произведено начисление процентов, установленных решением суда, просила отменить постановление об окончании исполнительного производства от 23.05.2017, произвести расчет процентов и направить исполнительный документ для удержания из пенсии должника в ПФР.

30.05.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 вынесено постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 23.05.2017 в отношении ФИО1, последнее возобновлено и зарегистрировано с №-ИП.

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым исполнительные производства №-ИП от 10.09.2016, №-ИП от 30.05.2015, № от 21.08.2014, №-ИП от 26.09.2013, возбужденные в отношении ФИО1 объединены в сводное с присвоением ему №-СД.

31.05.2017 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств №-ИП от 10.09.2016, №-ИП от 30.05.2015, № от 21.08.2014, №-ИП от 26.09.2013, вынес постановление, в соответствии с которым обратил взыскание на пенсию ФИО1 в пределах 65 085,30 руб., из них: основной долг 46 415,34 руб., исполнительский сбор 18 669,96 руб. и данное постановление направил в УПФР (ГУ) в г. Белгороде для производства удержаний, определив размер удержаний 50%.

2.06.2017 СПИ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО <данные изъяты> процессуальных издержек в размере 10 931,20 руб.

23.06.2017 ФИО1 в счет погашения суммы основного долга по исполнительному документу серии № от 19.09.2013 передала представителю взыскателя ФИО7 18 000 руб., о чем последней выдана расписка. Также ФИО7 в расписке отражено, что остаток основного долга по исполнительному производству № (№-ИП) составляет 647,26 руб., 33 336,77 руб. - проценты на остаток суммы задолженности (8,25%).

26.06.2017 СПИ ОСП по г. Белгороду вынесено постановление, согласно которому, наложенный 27.09.2013 запрет на проведение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, отменен.

Постановлением от 28.07.2017, исполнительное производство №-ИП от 2.06.2017, присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

2.08.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду вынесено постановление, которым в постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.05.2017 внесены исправления. Установочная часть постановления дополнена указанием на установление необходимости начисления и взыскания с должника в пользу взыскателя процентов в размере учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ на день вынесения решения суда (8,25%).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в неосуществлении расчета задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству и расчета процентов за пользование денежными средствами на основании решения Свердловского районного суда г. Белгороду от 28.05.2013. При этом суд указал, что поскольку в исполнительном документе, выданном на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2013 указано на необходимость начисления процентов за пользование денежными средствами и определен порядок их начисления, но со дня возобновления исполнительных действий по исполнительному производству № (оно же №-ИП), со стороны судебного пристава-исполнителя такого постановления не принято, данное обстоятельство влечет как нарушение прав взыскателя на получение присужденной денежной суммы, так и должника на возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, окончание исполнительного производства и отмены мер обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается. Вместе с тем, рассматривая в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объеме, судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции в данной части, которые в решении должным образом мотивированы.

Оценив материалы сводного исполнительного производства №-СД, и, указав, что исполнительный документ серии ВС №, ФИО1 исполнен не в полном объеме, поскольку проценты установленные решением суда не начислены и не выплачены, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что старший судебный пристав обоснованно в пределах предоставленных полномочий 30.05.2017 принял постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2017 и его возобновлении.

При этом, суд первой инстанции, отклонил как необоснованную ссылку административного истца на то обстоятельство, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от 31.05.2017 не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, указав, что постановлением начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 2.08.2017 в оспариваемое постановление внесены изменения, в части указания основания отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, постановлено считать необходимость начисления и взыскания с должника в пользу взыскателя в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2013 процентов за пользование денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, установленного данным судебным актом в размере 8,25% годовых, которые не повлияли на существо ранее принятого акта, не повлекли изменения прав и обязанностей участников исполнительного производства или возникновения новых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что по состоянию на 23.05.2017 задолженность по исполнительному производству № (оно же №-ИП) у нее отсутствует, являются голословными, ничем объективно не подтверждены, и, наоборот, опровергаются представленными в дело доказательствами (распиской представителя взыскателя ФИО6 –ФИО7 от 23.06.2017, из которой следует, что в данную дату ФИО1 в счет погашения суммы основного долга передала ей денежные средства в размере 18 000 руб. и остаток основного долга составляет 647,26 руб., а процентов – 33336,77 руб.; справками ГУ Управления Пенсионного фонда в г. Белгороде от 9.09.2016 № 7608/1196 и от 14.08.2017 № 238/1132; выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО7 за период с 9.10.2013 по 23.05.2017, на счет которой производится зачисление причитающихся ФИО6 денежных средств).

Поскольку приведенные фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что исполнительный документ исполнен должником не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, так как старшим судебным приставом было обоснованно отменено постановление об окончании исполнительного производства от 23.05.2017.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в числе прочего, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 98 названного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 1 названной статьи данного закона не может быть обращено взыскание на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом вышеуказанных норм, выводы суда первой инстанции о законности действий и постановления судебного пристава-исполнителя обратившего 31.05.2017 взыскание на пенсию должника, являются правильными.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда не находит, поскольку он, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку установлено, что ФИО1 добровольно в течение длительного периода времени не исполняет судебные акты, учитывая размер имеющейся задолженности, подлежащий взысканию с должника, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в постановлении пятидесятипроцентный размер удержаний из всех видов заработка должника.

Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении от 31.05.2017 вместо фамилии взыскателя ФИО6 ее представителя ФИО7, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о допущенной описке, которая может быть устранена по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции также отклонил как необоснованные требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013 о запрете регистрационных действий в отношении, принадлежащего истице автомобиля BMW X5, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, указав, что последнее не имеет юридической силы, в связи с отменой указанных мер постановлением судебного пристава-исполнителя, принятым 26.06.2017.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания заявленных ФИО1 требований, последняя, не оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013 о запрете регистрационных действий в отношении, принадлежащего истице автомобиля BMW X5, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, просит его отменить.

Вопросы об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя не относятся к компетенции суда. Указанное полномочие в соответствии с положениями части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ предоставлено старшему судебному приставу структурного подразделения УФССП России.

При этом, каких-либо доводов о незаконности данного постановления на момент его принятия, административный истец не приводит.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона № 229-ФЗ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока и которые непосредственно были бы связаны с личностью административного истца, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

Поскольку из материалов дела следует, что о возбуждении 26.09.2013 исполнительного производства, а также о принятии 27.09.2013 постановления о запрете регистрационных действий, ФИО1 было достоверно известно, настоящий иск подан в суд лишь 1.07.2017, т.е. по истечении более трех лет, следовательно, административный истец без уважительных причин пропустила установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, приводимые в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что постановление от 27.09.2013 нарушает ее права, поскольку последнее стоит на учете как транспортное средство и ей производится начисление налога, в постановлении от 26.06.2017, указано о направлении его в ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому краю, а не в МРЭО по Белгородской области, не вручении ей СПИ постановления от 26.06.2017, не имеют правового значения и не влекут отмены судебного акта в указанной части.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Белгородской области, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы от 15.06.2017, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 124 Закона № 229-ФЗ, положений Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», установив, что обращение ФИО1 рассмотрено Управлением в сроки и с соблюдением процедуры рассмотрения обращений, установленной Федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», пришел к выводу о том, что со стороны УФССП России по Белгородской области не было допущено незаконного бездействия.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться и с вышеуказанным выводом.

Частью 2 статьи 123 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно положениям пункта 1 «Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности», утвержденных ФССП России 29.09.2011, рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 124 Закона, содержащие требования: об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения; о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В статье 124 Закона № 229-ФЗ, предусмотрены требования к форме подачи жалобы в порядке подчиненности и к ее содержанию.

При этом, часть 1 вышеуказанной нормы предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств (карточки личного приема граждан) следует, что 15.06.2017 ФИО1 обращалась на прием к Главному судебному приставу Белгородской области Р.И.А. с устным обращением (излишне удержано из пенсии 24 000 руб.; просила СПИ выдать справку о взысканных денежных средствах, однако ее не получила; по исполнительному листу в пользу ФИО7 просит копии платежных документов для предъявления в суд регрессного иска; не получила ни одного постановления о возбуждении исполнительного производства), по результатам рассмотрения данного обращения в адрес административного истца 12.07.2017 УФССП России по Белгородской области направлен ответ за № 31010/17/11340, который получен 18.07.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обращение подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и со стороны УФССП России по Белгородской области не было допущено незаконного бездействия.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности бездействий УФССП России по Белгородской области при рассмотрении ее устного обращения.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 доводы, что 15.06.2017 имело место ее обращение с жалобой в порядке подчиненности, но она не рассмотрена, являются голословными. Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции, административным истцом в подтверждение своих утверждений не была представлена копия жалобы от 15.06.2017, адресованная Главному судебному приставу Белгородской области, анализ содержания которой позволил бы прийти к выводу о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Поскольку ответ на устное обращение должника от 15.06.2017 был дан надлежащим образом, уполномоченным лицом и в установленный законом срок, суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части обязания УФССП России по Белгородской области вручить ей письменный ответ на жалобу от 15.06.2017.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 просила также возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду обязанность произвести полный расчет взысканной с нее суммы задолженности по исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО7 (так указано в иске), как судебными приставами-исполнителями, так и Пенсионным фондом, по их постановлению, а также по всем исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, возбужденным в отношении нее, как должника и вручить ей; обязать начальника отдела составить расчет предполагаемой суммы ее задолженности помесячно и по годам, исходя из установленных ей судом 8,25% по исполнительному производству № и вручить его ей.

Между тем полномочия старшего судебного пристава установлены в пункте 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ.

Как следует из вышеуказанной нормы права совершение тех или иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе и сводного, находящегося на исполнении у судебного пристава - исполнителя, возглавляемого им структурного подразделения, не отнесено законом к компетенции старшего судебного пристава, соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении требований ФИО1 в вышеуказанной части, так как заявленные требования не основаны на законе.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что со стороны судебных приставов-исполнителей ей не вручалось ни одного постановления, имеющегося в материалах сводного исполнительного производства, кроме касаемых ФИО6, не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения являются иные заявленные административным истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи