Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу УМВД России по Ярославской области на определение Переславского районного суда Ярославской области от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

«Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на общую сумму 30 876 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения».

у с т а н о в и л:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 19.05.2021г. по административному делу №2а-611/2021 были удовлетворены требования ФИО1, а именно признаны незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 бездействие инспектора ОДН ОУУЛ и ПДН ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский ФИО2, выразившееся в не проведении проверки обращения ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.; на ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем проведения проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение было изготовлено 28.05.2021г., не обжаловалось, вступило в законную силу 29.06.2021г.

06.10.2021г. в суд поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанного административного дела (т. 1 л.д. 121). С учетом уточнений, сделанных в письменном виде (т. 1 л.д. 152-154), и в судебном заседании 22.03.2022г. (т. 1 л.д. 232-233), ФИО1 просил взыскать в свою пользу 82 629 рублей (т. 1 л.д. 152-154), в том числе:

1.Расходы на оплату за составление заявления о возмещении судебных издержек – 5 000 рублей,

2.Расходы на оплату за составление административного иска – 7 000 рублей,

3.Расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей,

4.Расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей,

5.Расходы по оплате почтовых услуг – 216 рублей,

6.Канцелярские расходы на общую сумму 5 169 рублей,

7.Расходы на оплату авиаперелета до г. Москвы и обратно на общую сумму 19 392 рубля,

8.Расходы по оплате аренды автомобиля по маршруту Москва-Переславль-Москва на сумму 13 740 рублей,

9.Расходы на бензин в размере 2 455 рублей,

10.Расходы на оплату проживания в г. Москве и в г. Переславле-Залесском на общую сумму 9 630 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу, исключив из объема взыскиваемых расходов стоимость авиабилетов в сумме 12160 руб., взыскав судебные расходы в сумме 18716 руб. с ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ФИО1 является лицом, в пользу которого состоялся итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, он имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден. Административным истцом представлено Соглашение на оказание юридической помощи № заключенное ДД.ММ.ГГГГ между поверенным адвокатом Цацура Н.В. и доверителем ФИО1, по условиям которого доверитель поручил поверенному оказывать юридическую помощь (юридическое сопровождение), в том числе при предоставлении интересов доверителя в мировом суде, суде общей юрисдикции, службе судебных приставов, прокуратуре, правоохранительных органах, государственных, муниципальных учреждениях. Для предоставления интересов доверителя в правоохранительных органах, судах между сторонами заключается дополнительное соглашение к настоящему, на ведение каждого конкретного дела с самостоятельной оплатой (п. 1.1. Соглашения). Размер вознаграждения составляет 30 000 рублей за каждый месяц (п. 3.1. Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между поверенным адвокатом Цацура Н.В. и доверителем ФИО1 заключено Дополнительное соглашение на оказание юридической помощи №, по условиям которого доверитель поручил доверенному оказать юридическую помощь по поданному заявлению ФИО1 (КУСП №) в ОМВД России по г.о. город Переславль-Залесский до рассмотрения дела по существу (п. 1.1 Дополнительного соглашения).

Пунктом 3.1 Дополнительного соглашения предусмотрено вознаграждение поверенного, включающее в себя оплату за фактически выполненный объем работы. В пункте 3.1 приведены рекомендованные расценки на оплату услуг адвоката.

Материалами дела подтверждается, что по Дополнительному соглашению № ФИО1 оплатил Цацура Н.В. 27 000 (квитанции на суммы 15 000 рублей от 03.12.2020г. и 12 000 рублей от 30.06.2021г.). В акте выполненных работ перечислен фактический объем работ, выполненный Цацура Н.В. за указанное вознаграждение (л.д. 130). Из содержания акта следует, что непосредственное отношение к рассмотрению административного дела №2а-611/2021 имеет составление административного иска (5 000 рублей) и участие в судебном заседании (10 000 рублей).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдельно оплатил адвокату Цуцура Н.В. 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-611/2021.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность и категорию административного дела, продолжительность его рассмотрения, соотносимость объема нарушенного права и средств на его защиту, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскал указанные расходы в сумме 10 000 рублей. Оснований для изменения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несение административным истцом расходов на проезд в г. Переславль-Залесский и обратно для участия в собеседовании по настоящему административному делу, и расходов на проживание, ФИО1 также подтверждено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 10 час. 00 мин., в здании Переславского районного суда Ярославской области состоялось собеседование с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 1, 74). ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживает в г.Калиниграде, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату проезда и проживания.

Оценивая представленные истцом документы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на перелет в обе стороны, приняв во внимание стоимость билета по маршруту Москва-Калининград, то есть 12 160 рублей (6 080 руб. х 2), поскольку в г. Москву ФИО1 прилетел не из города своего проживания. Кроме этого, определяя стоимость перелета, суд правомерно не учел стоимость дополнительных услуг, оплаченных ФИО1 (предварительный выбор места и провоз багажа 23 кг, поскольку в основной тариф входит ручная кладь – 5 кг или 10 кг).

Оснований для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов на перелет по маршруту Москва-Калининград и обратно, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они подтверждены документально и понесены административным истцом в связи с необходимостью его участия в рассмотрении настоящего административного дела.

Разрешая требование административного истца в части взыскания расходов на проезд из г. Москвы в г. Переславль-Залеский и обратно с использованием арендованного транспортного средства, суд правильно пришел к выводу о взыскании расходов на проезд по указанному маршруту с учетом тарифов такси, полученных из информации на общедоступных сайтах сети Интернет, согласно которым проезд класса «стандарт» по маршруту г. Москва – г. Переславль-Залесский составляет 3 050 рублей, по обратному маршруту – 3 350 рублей.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных издержек в части расходов на проживание в гостиницах г. Москвы и г. Переславля-Залесского, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности к возмещению проживания ФИО1 в гостинице г. Переславля-Залесского в период 27-28 апреля 2021г. в сумме 1800 руб., с учетом времени собеседования, поскольку проживание ФИО1 в иные периоды не обусловлено участием в судебном заседании, состоявшемся 28.04.2021г.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а также почтовых расходов в сумме 216 руб., суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного административного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых - актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский не является обособленным структурным подразделением МВД России, а является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, нести самостоятельную ответственность.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае орган, на который подлежит возложению обязанность по возмещению ФИО1 понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, действия должностных лиц которого оспаривались в рамках административного дела.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о взыскании с ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский в пользу ФИО1 судебных расходов на общую сумму 30 876 рублей.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 23 мая 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на общую сумму 30 876 рублей.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.П. Федотова