Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2022 года административное дело №2а-4021/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу) обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 43 452 рубля и пени в размере 221,97 рублей, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 18991 рубль и пени в размере 97,01 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу указала, что в собственности ФИО4 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также транспортное средство марка, государственный регистрационный знак №..., в отношении которых были начислены транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2018 год. В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление №67438531 от 23 августа 2019 года с расчетом налоговых обязательств. В связи с неоплатой транспортного налога в установленный законом срок, в адрес ФИО4 направлено требование №34121 по состоянию на 27 декабря 2019 года, которое также оставлено административным ответчиком без исполнения. По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка №45 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ, который, 28 июля 2020 года отменен, в связи с поступившими от ФИО4 возражениями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 1 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 43 452 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 221,97 рубля, недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 18 991 рубля и пени за несвоевременную уплату налога 97,01 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 082 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 1 марта 2021 года по административному делу № 2а-1259/2021, отменено, административное дело направлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 43 452 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год в размере 221,97 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 18 991 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 97,01 рублей, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 083,83 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что налоговым органом был нарушен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, а также не рассмотрено ходатайство об оставлении административного искового заявления без движения по причине не направления в адрес административного ответчика копий приложенных к административному исковому заявлению документов.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что судом первой инстанции в нарушение действующего процессуального законодательства в его адрес не была направлена копия мотивированного решения суда.

Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу, административный ответчик, ФИО4, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2018 году в собственности ФИО4 находилось транспортное средство марка, государственный регистрационный знак №..., а также квартира, расположенная по адресу: №... 20.

16 сентября 2019 года Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу направила в адрес ФИО4 налоговое уведомление №67438531 от 23 августа 2019 года с расчетом налоговых обязательств за 2018 год со сроком исполнения не позднее 2 декабря 2019 года.

В связи с неполной уплатой налога в установленный законом срок, 9 января 2020 года в адрес налогоплательщика было направлено требование №34121 по состоянию на 27 декабря 2019 года, в котором предложено в срок до 4 февраля 2020 года погасить имеющуюся недоимку налогам за 2018 год и начисленным пени.

26 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №45 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2а-246/2020-45 о взыскании с ФИО4 имеющейся задолженности, однако, 28 июля 2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО4 возражениями.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил соблюдение налоговым органом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №45 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО4 имеющейся задолженности по транспортному налогу и пени.

26 июня 2020 года был вынесен судебный приказ №2а-246/2020-45, однако, 28 июля 2020 года определением мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга, судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО4 возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 12 января 2021 года, что следует из входящего штампа суда, при этом, оно было направлено почтовым отправлением 31 декабря 2020 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, с учетом приведенных выше положений законодательства, правового значения не имеют и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Одновременно судебная коллегия находит возможным отметить, что в требовании №34121 по состоянию на 27 декабря 2019 года был установлен срок для погашения задолженности до 4 февраля 2020 года, а судебный приказ был вынесен 26 июня 2021 года, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 N487-53 "О транспортном налоге".

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе квартира.

Исходя из статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 N643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге".

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В настоящем случае административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за 2018 год в полном объеме, при этом, возражений относительно расчета налоговых обязательств административным ответчиком не предъявлено.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996N 20-П, определение от 08 февраля 2007 N381-О-П).

Налоговым органом обоснованно произведено начисление пени по имеющейся задолженности за период с 3 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года, при этом, расчет пени произведен верно и не содержит в себе неточностей и арифметических ошибок.

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления административного искового заявления без движения, судебная коллегия отмечает следующее.

Пункт 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

При этом, оставление административного искового заявления предусмотрено только на стадии до принятии административного искового заявления к производству суда.

В настоящем случае, административное исковое заявление не могло быть оставлено без движения по ходатайству административного ответчика, поскольку административное исковое заявление принято к производству Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 20 января 2021 года.

Опровергается и довод апелляционной жалобы о том, что ходатайства административного ответчика не были рассмотрены судом первой инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 18 октября 2021 года усматривается, что судом первой инстанции были рассмотрены ходатайства ФИО4 и вынесены определения в порядке части 4 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что утверждение административного ответчика о неполучении им копий приложенных к административному исковому заявлению документов не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку административный ответчик, извещенный о рассматриваемом деле, не был лишен права ознакомления с материалами административного дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не направление в адрес административного ответчика копии решения суда, притом, что материалы дела содержат сопроводительное письмо о выполнении судом первой инстанции требований части 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть положено в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 ноября 2021 года по административному делу №2а-4021/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: