Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании постановлений незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, которые определением суда от <...> объединены в одно производство.

В обоснование требований указал, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного <...>.

<...> в связи с исполнением <...> требований исполнительного документа по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей через сайт Госуслуг на имя начальника отдела ОСП по Советскому АО г. Омска им была подана жалоба на возбуждение исполнительного производства и его прекращение.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, не произведя проверки оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей, необоснованно вынесла постановление от <...> о запрете на регистрационные действия в отношении двух принадлежащих ему транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Полагает, что такими действиями судебный пристав-исполнитель грубо нарушил его права, свободы и законные интересы.

Также указал, что поданная им <...> жалоба начальником ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 не рассмотрена, проверка оплаты задолженности также не произведена, и жалоба была передана судебному приставу ФИО2, которой вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

<...> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. При этом суммы денежных средств, находившихся на открытых на его имя счетах, значительно превышали сумму задолженности, составляющую <...> рублей, в связи с чем считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно с трех счетов были списаны денежные средства, а именно: со счета в <...>.

С учётом увеличения заявленных требований, просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от <...> об отказе в прекращении исполнительного производства № <...>-ИП от <...>, три постановления от <...> об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, а также постановление от <...> об обращении взыскания на денежные средства на счете ПАО «Сбербанк России» и возложить обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: снять наложенный по постановлению от <...> арест с транспортных средств, обязать службу судебных приставов возвратить <...> на те счета в банках, с которых были списаны указанные денежные средства, и взыскать судебные издержки в сумме <...> рублей, связанные с изготовлением документов по делу (л.д. 5-7, 52-55, 131-132).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административных исках.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, и удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки судебному приказу № <...>А-334-40/2022 года, во исполнение которого им <...> была оплачена задолженность в размере <...> рубля, включающая в себя, в том числе государственную пошлину, что подтверждается письменным ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Омской области. Судом неверно истолкованы требования его жалобы от <...>, поданной на имя начальника отдела ОССП по Советскому АО <...>, в которой просил провести проверку оплаты государственной пошлины в сумме <...> рублей и прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № <...>А – 334-40/202 года от <...>, но не оспаривал законность постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, проверка названных обстоятельств сотрудниками отдела судебных приставов по Советскому АО города Омска проведена не была. Также в решении суд делает незаконный вывод, что указанная жалоба рассмотрена судебным приставом – исполнителем ФИО2, и вынесено соответствующее постановление от <...>, вместе с тем, в порядке подчиненности жалоба была адресована начальнику отдела, и именно им должно было быть принято решение по данной жалобе, которое в последующем могло быть обжаловано. Не согласен и с вынесенным судебным приставом - исполнителем ФИО2 постановления от <...> о взыскании денежных средств в размере 200 рублей с каждого из принадлежащих ему пяти счетов, в связи с чем, сумма взыскания превысила в пять раз сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу. Суд не дал правовой оценки допущенным со стороны административных ответчиков при возврате денежных средств на принадлежащие ему валютные счета в банках нарушениям указаний Центрального банка страны от <...>№ <...>, в соответствии с которыми плательщик обязан указать в платежном поручении для банка при оплате, переводе денег в рублях на валютный счёт получателя, за чей счёт будет произведена конвертация из рублей в валюту. В случае отсутствия такого указания, платеж в рублях возвращается в банк отправителя, следовательно, переведенные судебным приставом <...> денежные средства в рублях были возвращены без исполнения на банковские счета отправителя, и получателю не поступили. Не согласен также с тем, что судом не удовлетворены его требования о взыскании с административных ответчиков документально подтвержденных судебных расходов в размере <...> рублей и определением суда от <...> об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, судебного пристава- исполнителя ФИО2 судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи от <...> с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области взыскана задолженность по транспортному и имущественному налогам в общей сумме <...> руб., а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб. (л.д. 8).

На основании вышеуказанного судебного приказа мировым судьей <...> выдан исполнительный лист серии ВС № <...> о взыскании с ФИО1 государственной пошлины (л.д. 23-24).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности по государственной пошлине в размере 200 рублей с должника ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области (л.д. 25).

Копия названного постановления получена ФИО1<...> через ЕПГУ, о чем им указано при рассмотрении дела (протокол с/з от <...> л.д. 162).

<...> в ОСП по Советскому АО г. Омска на имя начальника через ЕПГУ ФИО1 была подана жалоба, в которой он полагал незаконным и необоснованным возбуждение в отношении него исполнительного производства в связи с погашением задолженности <...>, взысканной судебным приказом. В данной связи просил провести проверку по оплате и прекратить исполнительное производство, о чем его известить в письменном виде (л.д. 28).

Применительно к изложенному доводы апелляционной жалобы о том, что «не единым словом в указанной жалобе не говорилось о незаконном возбуждении исполнительного производства» состоятельными не являются.

Как правильно указал суд именно несогласие ФИО1 с возбуждением исполнительного производства явилось поводом для его обращения в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс) устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами публичной власти, должностными лицами, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса).

В такой ситуации суд правильно оценил обстоятельства, связанные с возбуждением исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2<...> вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований (л.д. 29).

Как верно указал суд, обращение ФИО1 не является жалобой, поданной в порядке подчиненности, требования к которой регламентированы статьей 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве»), а представляет собой заявление, подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьями 43, 45 названного закона, поскольку вопросы прекращения исполнительного производства законодателем отнесены к компетенции суда, а также судебного пристава-исполнителя (статья 43), перечень оснований прекращения исполнительного производства является исчерпывающим.

Соответственно, просьба ФИО1 о прекращении исполнительного производства по мотиву оплаты им государственной пошлины до возбуждения исполнительного производства во всяком случае не могла быть удовлетворена судебным приставом-исполнителем.

Применительно к изложенному все доводы апелляционной жалобы о рассмотрении заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем с превышением компетенции, а не начальником отдела ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области как основанные на неправильном восприятии норм материального права, регулирующих заявленный спор, подлежат отклонению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о не проведении должностными лицами ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области проверки по факту оплаты госпошлины, то как следует из смысла частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по представлению соответствующих документов смещена на должника.

Судебная коллегия отмечает, что чек-ордер от <...> на сумму <...> руб. с назначением платежа налог на имущество (л.д. 9), а также справка из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 76) не являются подтверждением оплаты государственной пошлины, поскольку по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Омской области платеж перечислен на КБК 18№ <...> (налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов) в уплату налога на имущество физических лиц. У ФИО1 имеется переплата по налогу на имущество физических лиц в размере <...>,06 руб. (л.д. 108-109).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения, а также мер обеспечения государственная пошлина ФИО1, взысканная судебным приказом, оплаченной не являлась в связи с тем, что им самим ошибочно осуществлено перечисление денежных средств в уплату налога на имущество физических лиц.

Применительно к изложенному доводы жалобы об оплате государственной пошлины <...> подлежат отклонению.

Ссылки ФИО1 на незаконность действий налоговой инспекции учены быть не могут как не входящие в предмет рассмотрения настоящего дела.

Возврат <...> руб. судебным приставом-исполнителем <...>, поступивших <...> по платежному поручению № <...> и Волго –Вятского отделения ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа - оплата задолженности по ИП № <...>-ИП от <...> в отношении ФИО1, об отсутствии задолженности не свидетельствует. Общая сумма поступивших в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области составила <...> руб., возвращено <...> руб. (л.д. 212).

В ходе исполнительного производства <...> постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <...>, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрированных за должником.

Отклоняя доводы ФИО1 в принятии судебным приставом-исполнителем названной меры обеспечения, суд руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и правильно исходил из следующего: факт нарушения судебным приставом прав и законных интересов ФИО1 не доказан; в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительное действие судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа; наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств не является обращением взыскания; постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> ограничение отменено (л.д. 42).

Из части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № <...> ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, в размере <...> руб. (л.д. 32, 101).

Поскольку ФИО1 требования исполнительного документа не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правильно признал действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника соответствующими требованиям закона и в удовлетворении административного иска о признании постановления незаконным и возврате денежных средств отказал.

Также судебным приставом-исполнителем <...> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте (доллар США), находящиеся на счете № <...> АО «Газпромбанк», на счете № <...><...>», на счете № <...><...>» на имя ФИО1 (л.д. 33,35, 57-58).

В результате обращения взыскания на названные счета на депозитный счет ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области были перечислены в рублевом эквиваленте <...>

Из материалов дела следует, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <...> отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства со счетов должника (л.д. 36-42).

<...> платежными поручениями № <...>, 3833,3843 от <...> на счет № <...> ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 возращены излишне удержанные денежные средства в общей сумме <...> руб. (л.д. 148-150).

<...> исполнительное производство № <...>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 155).

По правилам части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 вышеуказанного закона взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В данной связи суд правильно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в валюте, при том положении, что на счете ПАО «Сбербанк» а имя ФИО1 имелись денежные средства в рублях, закону не соответствуют.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного иска в названной части суд исходил из незначительности сумм списания и последующего возврата их должнику, характера совершенного судебным приставом нарушения, его малозначительности, отсутствия каких-либо негативных последствий для ФИО1, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Соответственно, прежде чем выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте судебный пристав-исполнитель обязан убедиться в отсутствии или недостаточности у должника денежных средств в рублях.

Судебный пристав-исполнитель в суде апелляционной инстанции подтвердила, что в не обратила внимания на количество денежных средств указанных банками на её запросы.

Принимая во внимание сумму взыскания <...> рублей, принципы исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя адекватными не являются, повлекшими нарушение прав и законных интересов ФИО1, в частности, невозможность возврата денежных средств в иностранной валюте, в данном случае посредством зачисления на те же счета в банках. ФИО1 представлены доказательства, что для покупки им (3,39 USD) с целью пополнения счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», им затрачено <...> руб. против <...> руб., которые были возвращены судебным приставом-исполнителем (л.д. 214-215).

Заблуждение ФИО1 относительно отсутствия у него задолженности по госпошлине не предопределяет отказ в удовлетворении административного иска, касающегося списания денежных средств в иностранной валюте.

Учитывая вышеприведенное решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства в валюте подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований.

Предложенный ФИО1 способ восстановления нарушенного права посредством зачисления иностранной валюты на счета в банках как не основанный на положениях Закона об исполнительном производстве возможным не является. Как приводилось выше перечисление денежных средств банками осуществлен в рублевом эквиваленте, возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем осуществлен на счет № <...> ПАО «Сбербанк России», который является рублевым.

Ссылки в жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» пункт 2 статьи 317 ГК РФ во внимание не принимаются, поскольку не подлежат применению к правоотношениям сторон.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о не поступлении денежных средств на валютные счета, на что суд не обратил внимания, подлежат отклонению. Возмещение же убытков не является предметом рассмотрения настоящего дела. Спор по данному обстоятельству подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Также подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с УФССП России по Омской области судебных издержек.

Частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство несения судебных расходов на копирование документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ФИО1 представлены копии чеков (л.д. 65, 74 на общую сумму <...> руб.), которые и подлежат взысканию с УФССП России по Омской области.

При этом судебная коллегия учитывает пункт 21 вышеуказанного постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Что же касается несогласия ФИО1 с определением суда от <...> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 204 КАС Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В судебном заседании от 13 июля 2022 года велось аудиопротоколирование.

Как следует из части 4 статьи 205 КАС Российской Федерации, при ведении аудио- и (или) видеопротоколирования судебного заседания в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные п. 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 ч. 3 указанной статьи.

Таким образом, дословное изложение в письменном протоколе хода судебного заседания по административному делу процессуальным законодательством не предусмотрено. Полноту письменного протокола судебного заседания допустимо восполнить его аудиозаписью.

Проанализировав содержание протокола судебного заседания от 13 июля 2022 года, и сопоставив указанную в нем информацию с аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к материалам дела, судебная коллегия не выявила существенных неточностей, неполноты и иные недостатки, которые искажают ход судебного заседания или способны повлиять на исход административного дела.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <...> от <...> отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства в валюте, взыскании судебных расходов, принять в этой части новое решение.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от <...> об обращении взыскания на денежные средства в валюте, находящиеся на счете № <...> АО «Газпромбанк», на счете № <...> ПАО «Сбербанк России», на счете № <...> ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1.

Взыскать с УФССП России по Омской области в пользу ФИО1 расходы на копирование документов в размере 228 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено <...>.