Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Правозащитной общественной организации «…» к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, третьи лица: Управление Роспотребнадзора Ставропольского края, Управление Ветеринарии Ставропольского края о признании бездействия Министерства ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по защите Ессентукского месторождения минеральных вод, конституционных прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Правозащитная общественная организация «…» обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, третьи лица: Управление Роспотребнадзора Ставропольского края, Управление Ветеринарии Ставропольского края о признании бездействия Министерства ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по защите Ессентукского месторождения минеральных вод, конституционных прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии, указав, что Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996г.№ 1425, действующего и получившего развитие в Федеральном законодательстве, п. 13 утвержден режим 2-й зоны санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей, которым запрещено: размещение объектов, не связанных с развитием курорта; производство горных работ; устройство скотомогильников и т.д.

Указано, что несмотря на письменные обращения общественности в Министерство, опубликование 21-й статьи в газетах «Ставропольский репортер», «Бизнес КМВ», «Открытой» и «Коммунисты России» о нарушениях природоохранного законодательства во 2-й зоне горносанитарной охраны Ессентукского месторождения минеральных вод Министерством никаких мер принято не было. Гидроминеральная база курорта Ессентуки,
состоящая из минеральных вод Ессентуки №4 и №17, формируемая в
Ессентукском месторождении минеральных вод, чистота которой и
лечебная пригодность сохраняется за счет соблюдения режимов зон
санитарной и горно-санитарной охраны, ныне подвержена намеренному
уничтожению в условиях полной бесконтрольности (надзорности) со
стороны Министерства.

Кроме того, Министерство, выдав разрешение от 15.01.2010г. №8 на добычу песчано- гравийной смеси во 2-й зоне горно-санитарной охраны Ессентукского месторождения минеральных вод, что запрещено п. 13, абз.3, Постановления Правительства РФ от 07.12.1996г. № 1425, забыло и
отрицало причастность к выдаче этого разрешения и только на 3-й год выяснилось, что разработка промышленного карьера с реализацией добытого материала ведется по противозаконному разрешению, о чем призналось Министерство. Однако безлицензионная добыча песчано-гравийной смеси, служащей фильтром очистки поверхностных вод, подпитывающих минералообразующий горизонт Ессентуки №4 и №17 во 2-й зоне горно-санитарной охраны, варварски уничтожается и поныне, что непременно
приведет к загрязнению лечебных вод и непригодности их употребления.

В целях исключения негативного воздействия на территорию КМВ,
Министерство, действуя в рамках полномочий, обязано было предложить Правительству Ставропольского края принять законодательный акт, устанавливающий региональное охранение территории КМВ.

Бездействие Министерства стали причиной массового вторжения вредных производств на лечебно-оздоровительную территорию, что непременно повлечет деградацию курорта Кавказские Минеральные Воды.

Дополнив исковое заявление, просила возложить обязанность на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края подать иск к Управлению земельных и имущественных отношений администрации Предгорного района Ставропольского края о лишении права аренды земельного участка КФХ «Сельхозстрой»; возложить обязанность на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края запретить ЗАО «Ставропольский бройлер» применение ядохимикатов во 2-й зоне горно-санитарной охраны, также запретить транспортировку помета в удаленное за 20 км пометохранилище по улицам поселков и дорогам общего пользования в лечебно-оздоровительной местности в границах курортных зон; возложить обязанность на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края прекратить деятельность пунктов убоя во 2-й зоне горно-санитарной охраны, использующих скотомогильники или бытовые контейнеры для утилизации отходов.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе председатель правозащитной общественной организации «…» М., указывает, что выводы суда ошибочны, нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение, соответствующее действующим нормам краевого регулирования в сфере охраны недр, конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Поступили возражения первого заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Н. на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

Поступили возражения представителя Управления Роспотребнадзора по СК Н. на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ПОО «…» отказать.

Представители Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК, Управления Роспотребнадзора СК, Управления Ветеринарии СК, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлением о вручении извещения; cведений об уважительности причин неявки не предоставил.Извещения ПОО «…» не доставлены, поступили уведомления с отметкой об отсутствии в городе Ессентуки указанного организацией адреса.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о возможности рассмотрении дела в их отсутствие, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно части 1 статьи 327 суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени, и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, между тем явка в судебное заседание по смыслу закона не является обязательной.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ПОО «…» три раза извещалась по указанному в иске адресу (в том числе и телеграммой). Однако уведомления возвращаются с указанием на отсутствие такого адреса, улицы. Поскольку ПОО «…» о перемене своего адреса не сообщила, судебная коллегия считает направленные истцу извещения доставленными в порядке ст. 118 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 192-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 N 816-О-О). Отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно.

Часть 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно ч. 1 ст. 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон "Об общественных объединениях" не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц. Положения устава, на которые ссылается заявитель при подаче заявления, и суд первой инстанции в решении суда, а также ст. 27 Федерального закона "Об общественных объединениях" определяют представительство и защиту интересов членов, участников общественных объединений, а также других граждан, в том числе в государственных органах, как право общественных объединений, не предопределяя его объема.

Таким образом, взаимосвязанные законоположения ч. 1 ст. 46 ГПК Российской Федерации и ст. 27 Федерального закона "Об общественных объединениях" не могут явиться основанием для возникновения права у ПОО «…» на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица органом местного самоуправления, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В связи с этим производство по делу подлежало прекращению судом первой инстанции, однако в нарушение вышеприведенных норм дело было рассмотрено по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 апреля 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: