Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 7 марта 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 2 июля 2018 года ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании в его пользу с ООО «Феникс-Авто» морального вреда, материального ущерба, судебных расходов. 2 августа 2018 года объявлен исполнительный розыск. Административный истец полагает, что по настоящее время эффективных мер со стороны судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск должника, не принято. В феврале 2019 года из УФССП России по Приморскому краю поступил ответ с отчетом об установлении судебным приставом-исполнителем обстоятельств, указывающих на отсутствие должника ООО «Феникс-Авто» по месту регистрации и отсутствии имущества, с указанием на то, что должник объявлен в розыск, при этом в ответе отсутствуют сведения о проделанной работе судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск. В период со 2 августа 2018 года по настоящее время не установлено место нахождения учредителя ООО «Феникс-Авто», хотя место ее регистрации известно, также имеются сведения о том, что она является учредителем нескольких организаций. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, осуществляющего розыск, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по розыскному делу в отношении должника ООО «Феникс-Авто» и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, по надлежащему исполнению его должностных обязанностей, обязав судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, устранить допущенные нарушения.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий установлено, что ООО «Феникс-Авто» по адресу <адрес> деятельности не ведет. Генеральным директором является ФИО11, зарегистрированная по адресу: <адрес>. 13 августа 2018 года заведено розыскное дело в отношении ООО «Феникс-Авто». Из полученных ответов установлено, что недвижимое имущество, автотранспорт за должником не значатся, счета организации закрыты. Из информации МИФНС России № 7 по Приморскому краю ООО «Феникс-Авто» не предоставляет отчетность с 3 квартала 2017 года. Должником является организация, в связи с чем исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются к должнику, а не к руководителю организации. Сумма задолженности в соответствии со ст.177 УК РФ, по которой руководитель организации может быть привлечен к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности должна превышать 2250000 руб. Согласно объяснениям ФИО11, она формально является руководителем.

Представитель ООО «Феникс-Авто» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.65 Закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, 2 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Феникс-Авто» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: моральный вред, материальный ущерб, расходы в размере 709360,88 руб.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, налоговые органы, Дальэнергосбыт, АО «Электросервис».

4 июля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «...».

6 июля 2018 года совершен выход по месту нахождения организации. Установлено, что указанному адресу находится стоматология «...» и офис «...». Со слов работников стоматологии ООО «Феникс-Авто» давно куда-то переехало, примерно в район «Мясокомбината». Проведена проверка по примерному месту нахождения. Установлено, что ООО «Феникс-Авто» продано бывшим учредителем ФИО13 по договору купли-продажи ФИО11 29 мая 2017 года, которая проживает в г.Владивостоке. Место нахождения должника на территории Лесозаводского городского округа не установлено.

17 июля 2018 года от представителя ФИО1 поступило заявление о розыске должника и его имущества.

2 августа 2018 года объявлен исполнительный розыск ООО «Феникс-Авто», исполнительное производство приостановлено.

В рамках розыскного дела были проведены исполнительно-розыскные действия.

Согласно представленному ответу МИФНС России № 7, с 20 июня 2017 года генеральным директором ООО «Феникс-Авто» является ФИО11. ООО «Феникс-Авто» не предоставляет отчетность с 3 квартала 2017 года. Последняя отчетность предоставлена 24 июля 2017 года. Последние перечисления денежных средств производились 22 июня 2017 года: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) в размере 12 947 руб.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу организация деятельность не ведет. Имущество, принадлежащее ООО «Феникс-Авто», отсутствует.

Согласно АИС «Налог» ФИО11 является директором ООО «Феникс-Авто».

В межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников направлено розыскное задание с целью установления ФИО11, отбора у нее объяснений и предупреждения по ст.315 УК РФ.

Установлено место жительства ФИО11 по адресу: <адрес>. Ей вручено предупреждение по ст.315 УК РФ. ФИО11 пояснила, что директором является формально, подписала учредительные документы за вознаграждение 2000 руб.

25 марта 2019 года исполнительное производство № возобновлено.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по исполнительному производству № проведен комплекс необходимых мероприятий, направленных на установление имущества должника. По ранее возбужденному и оконченному исполнительному производству № проводился комплекс аналогичных мероприятий в отношении должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учредитель ООО «Феникс-Авто» ФИО11 не может быть обязана судебным приставом-исполнителем выплатить долг, поскольку участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик с августа 2018 года не произвел весь перечень исполнительно-розыскных действий, является необоснованным, противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что не проверен надлежащим образом адрес должника – <адрес>, нет акта совершения исполнительных действий, является несостоятельным.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 6 июля 2018 года был проверен адрес: <адрес>, а также примерное место нахождения ООО «Феникс-Авто».

Довод апелляционной жалобы о том, что не была должным образом опрошена учредитель и директор ООО «Феникс-Авто» ФИО11, противоречит материалам исполнительного производства.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что согласно интернет данным за 2017 год должник оплачивал страховые взносы в сумме 1226,75 руб., обязательное пенсионное страхование – 99237 руб., медицинское страхование – 23007 руб., в материалах отсутствуют сведения из пенсионного фонда с целью уточнения.

Согласно ответу МИФНС России № 7 по Приморскому краю последняя отчетность ООО «Феникс-Авто» предоставлена 24 июля 2017 года (расчет по страховым взносам за 1 полугодие 2017 года).

Сведений о необходимости направления в пенсионный фонд уточняющего запроса и о том, каким образом это могло повлиять на ход исполнительного производства, административный истец в апелляционной жалобе не указал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи