Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя УФССП России по Кировской области Бронникова С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2015 года по делу по заявлению Администрации города Кирова к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, которым постановлено:

Заявление Администрации города Кирова удовлетворить.

Освободить Администрацию города Кирова от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 13.11.2014,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Кирова обратилась в суд с заявлением к УФССП России по Кировской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июня 2014 года на администрацию г. Кирова возложена обязанность выделить денежные средства на проведение ремонта кровли по всему периметру здания МКДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 164» г. Кирова, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, для проведения следующих ремонтных работ: разбор перекрытий, укладку утеплителя, изготовление стяжки, устройство покрытия из наплавляемых материалов, покрытие листовым железом парапетных стен, ремонт вентиляционных шахт, устройство водостойких воронок, установку аэраторов. 13 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Кировской области вынесено постановление о взыскании с администрации города Кирова исполнительского сбора в размере 50.000 руб. С данным постановлением администрация г. Кирова не согласна, указала, что в соответствии с Уставом «МО «Город Киров» администрация города Кирова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находятся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Наличие дефицита бюджета свидетельствует о недостаточности доходных источников бюджета на покрытие расходов, связанных с основными направлениями развития МО «Город Киров» в части осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Увеличение суммы расходов возможно только путем внесения соответствующих изменений в расходную часть бюджета, для чего необходимо принятие соответствующих решений Кировской городской Думой, то есть администрация МО «Город Киров» по уважительным причинам не могла исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок. Кроме того, оплата исполнительского сбора повлечет снижение бюджетного финансирования социальных программ МО «Город Киров». Считает, что вина администрации г. Кирова в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок отсутствует, в связи с чем применение санкций в виде взыскания исполнительского сбора не обоснованно. Просила освободить администрацию города Кирова от уплаты исполнительского сбора.

Дополнительно, представитель администрации г. Кирова указал, что в рамках исполнения решения суда от 04 июня 2014 года администрация города Кирова 17 октября 2014 года обратилась в УФССП России по Кировской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора и о продлении в рамках исполнительного производства срок для добровольного исполнения решения суда до мая 2015 года, указав, что бюджет МО «Город Киров» на 2014 год и на плановый 2015 год на момент вступления решения в законную силу утвержден, в связи с чем выделение дополнительных ассигнований на указанные цели в рамках исполнения решения суда от 04 июня 2014 года не представлялось возможным. Администрацией в адрес УФССП была представлена смета № 8 от 21 октября 2014 года, в которую были заложены денежные средства, в том числе на проведение ремонта кровли МКДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 164» г. Кирова, что подтверждает включение указанных ремонтных работ в план работ на 2015 год. В установленный законом срок решение суда исполнить не представлялось возможным, поскольку для этого необходимо было включить бюджетные ассигнования на проведение ремонта кровли МКДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 164» г. Кирова. Только 01 января 2015 года указанные расходы в сумме 2.400 тыс.руб. были включены в бюджетную смету на 2015 год, о чем письмом от 20 января 2015 года администрация города Кирова уведомила судебного пристава-исполнителя УФССП по Кировской области. 27 января 2015 года судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство его фактическим исполнением.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным определением не согласился представитель УФССП России по Кировской области Бронников С.А. В частной жалобе просит указанное определение отменить. В обоснование доводов указал, что отсутствие бюджетного финансирования достаточного для исполнения решения суда само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, поэтому не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. Доводы должника о недостаточности бюджетных средств не освобождают его от обязанности исполнения требований исполнительного документа и не характеризуют это обстоятельство, как находящееся вне контроля должника. Ссылка на то, что принятие бюджета относится к компетенции представительного органа власти, в связи с чем, администрацией города приняты все меры надлежащего исполнения, не состоятельны, поскольку оба указанных органа являются представителями МО «Город Киров», обязанность которого по представлению жилого помещения установлена принятым судебным решением. Администрация г. Кирова утверждает, что увеличение сумм расходов возможно только путем внесения соответствующих изменений в расходную часть бюджета, однако доказательств обращения в Кировскую городскую Думу за увеличением соответствующих расходов в материалах дела не представлено. Обстоятельства, расцененные судом, как уважительные причины не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность должника за неисполнение обязательства в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Факт обращения к судебному приставу-исполнителю не может быть признан доказательством принятия мер направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, так как не влекут за собой правовых последствий. Доказательств принятия должником каких-либо мер направленных на исполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не представлено. Одного лишь факта отсутствия денежных средств недостаточно для освобождения должника от ответственности в виде исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июня 2014 года, вступившим в законную силу 10 июля 2014 года, на администрацию г. Кирова возложена обязанность выделить денежные средства на проведение ремонта кровли по всему периметру здания МКДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 164» г. Кирова, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, для проведения следующих ремонтных работ: разбор перекрытий, укладку утеплителя, изготовление стяжки, устройство покрытия из наплавляемых материалов, покрытие листовым железом парапетных стен, ремонт вентиляционных шахт, устройство водостойких воронок, установку аэраторов.

03 октября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Кирова, в отношении должника Администрации города Кирова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство №85419/14/43001-ИП.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

15 октября 2014 года указанное постановление было получено должником, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с 16 октября 2014 года по 22 октября 2014 года.

13 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель УФССП по Кировской области вынес постановление о взыскании с Администрации города Кирова исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя требования администрации г. Кирова об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 названного Закона Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 названного Федерального закона).

Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 29 Устава «МО «Город Киров» администрация города Кирова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования.

Судом установлено, что 17 октября 2014 года, то есть в срок, предусмотренный для исполнения требования исполнительного документа, администрация г. Кирова обратилась в адрес судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кировской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора и о продлении в рамках исполнительного производства срок для добровольного исполнения решения суда до мая 2015 года, указав, что бюджет МО «Город Киров» на 2014 год и на плановый 2015 год на момент вступления решения в законную силу утвержден, в связи с чем выделение дополнительных ассигнований на указанные цели в рамках исполнения решения суда от 04 июня 2014 года не представлялось возможным.

Согласно представленной к заявлению сметы № 8 от 21 октября 2014 года, указанные ассигнования в целях исполнения решения суда и работы по ремонту кровли МКДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 164» г. Кирова, вошли в план ремонтных работ на 2015 год.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП России по Кировской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора и о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отказано.

20 января 2015 года администрация г. Кирова в адрес судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП России по Кировской области направила сообщение об исполнении исполнительного производства № 85419/14/43001-ИП с приложением бюджетной сметы на 2015 год, в которую были включены бюджетные ассигнования в целях исполнения решения суда от 04 июня 2014 года в сумме 2.400 тыс. руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП России по Кировской области от 27 января 2015 года исполнительное производство № 85419/14/43001-ИП окончено.

Разрешая вопрос по существу, суд верно установил, что формирование расходов бюджета города Кирова осуществляется в соответствии и с расходными обязательствами, обусловленными нормами законодательства Российской Федерации, Кировской области и муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Кирова и иными договорами соглашениями, исполнение которых должно происходить в очередном финансовом году за счет средств бюджета города Кирова на основании Положения «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденного решением Кировской Городской Думы г. Кирова от 31.10.2007 № 8/2. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ муниципальные заказы на поставку жилых помещений размещаются, а муниципальные контракты заключаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Однако из-за ограниченности доходной части и отсутствия дополнительных источников поступления средств в бюджет муниципального образования «Город Киров» не имеется возможности одновременно выделить на цели исполнения судебных решений ассигнования в требуемом объеме.

Наличие дефицита бюджета свидетельствует о недостаточности доходных источников бюджета на покрытие расходов, связанных с основными направлениями развития муниципального образования «Город Киров» в части осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 - ФЗ, а также осуществления отдельных государственных полномочий, переданных МО «Город Киров» законами Кировской области.

Увеличение суммы расходов возможно только путем внесения соответствующих изменений в расходную часть бюджета, для чего необходимо принятие соответствующих решений Кировской городской Думой.

Таким образом, исполнение указанного данного конкретного требования в добровольный пятидневный срок является для администрации невозможным вследствие непреодолимой силы закона и бюджетной составляющей на сегодняшний день.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Таким образом, основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Определение чрезвычайных, непреодолимых, непредвиденных, непредотвратимых обстоятельств в законодательстве об исполнительном производстве не установлено. Поэтому на основании ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» необходимо руководствоваться иными нормативно-правовыми актами.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

В силу вышеуказанных норм статьи 401 Гражданского кодекса РФ, статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. Возникновение этих обстоятельств освобождает участника - исполнителя договора от ответственности за выполнение принятых им обязательств. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в установленный законом срок администрацией города Кирова исполнить решение суда от 04 июня 2014 года не представлялось возможным, поскольку в целях исполнения решения суда необходимо было выделить дополнительные ассигнования в значительной сумме, которые следовало включить в утвержденную ранее бюджетную смету на 2015 год, в связи с чем администрацией города Кирова было направлено заявление о продлении срока для добровольного исполнения. Поскольку процедура включения дополнительных ассигнований в расходную часть бюджета, и принятие в связи с этим новой бюджетной сметы требуют значительных временных затрат, процедура исполнения решения суда имеет длительный процесс, не зависящий от администрации города Кирова, исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда от 04 июня 2014 года, администрацией города Кирова не представлялось возможным

Следовательно, суд установил, что администрация г. Кирова приняла все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа, ее вины в неисполнении в срок исполнительного документа не имеется. При этом представление доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение администрацией исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что администрация г. Кирова может быть освобождена от взыскания исполнительского сбора.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, ошибочному толкованию норм материального права и не влекут отмену решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УФССП России по Кировской области Бронникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: