Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело №... по апелляционной жалобе К.Т.Ю., К.К.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 октября 2020 года по административному иску К.Т.Ю., К.К.В. к Управлению МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, инспекторам патрульно-постовой службы полиции отдельного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга М.А.А., А.А.Е., оперативному дежурному дежурной части 43 отдела полиции Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного истца К.Т.Ю., возражения административных ответчиков оперативного дежурного дежурной части 43 отдела полиции Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Ч.Р.Х., инспектора патрульно-постовой службы полиции отдельного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга М.А.А., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Н.А.В. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Т.Ю., К.К.В. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, просили признать незаконным бездействие инспектора патрульно-постовой службы полиции отдельного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга М.А.А.., выразившееся в непринятии <дата> своевременных мер по выявлению и задержанию посторонних лиц, нанесших побои К.Т.Ю.; непринятии мер для обеспечения безопасности врача скорой помощи и К.Т.Ю.; непринятии мер по вскрытию двери жилой комнаты в коммунальной квартире <адрес> с целью задержания лиц нанесших побои К.Т.Ю.

В этом же иске К.Т.Ю., К.К.В. оспаривали:

отказ оперативного дежурного дежурной части 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <дата> задержать посторонних лиц, совершивших преступление <дата> в квартире <адрес>;

отказ инспектора патрульно-постовой службы полиции отдельного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга А.А.Е. и оперативного дежурного дежурной части 43 отдела полиции разблокировать <дата> вход в квартиру и обеспечить безопасный доступ административных истцов в указанное жилое помещение;

отказ оперативного дежурного дежурной части 43 отдела полиции в вызове <дата> наряда полиции для обеспечении безопасного доступа истцов в указанное жилое помещение;

отказ инспектора патрульно-постовой службы полиции отдельного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга А.А.Е. и начальника смены дежурной части УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга разрешить <дата> сотрудникам ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу разблокировать вход в квартиру и обеспечить безопасный доступ административным истцам в жилое помещение.

Кроме того, истцы просили признать в качестве злостного неисполнения требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» бездействие должностных лиц Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии <дата> мер по задержанию посторонних лиц, нанесших побои К.Т.Ю.<дата> в квартире <адрес>, а также признать противоречащим апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... отказы должностных Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга произвести <дата> выселение Б.Р.Д. и других посторонних лиц из указанного жилого помещения (т. 1 л.д. 145-213, т. 2 л.д. 42-45).

В обоснование административного иска К.Т.Ю. ссылалась на то обстоятельство, что <дата>, находясь в своей комнате в коммунальной квартире <адрес>, она была избита соседом по квартире, в связи с чем, госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в Мариинскую больницу, по возвращении из которой в три часа утра <дата> не смогла попасть в квартиру, используя имеющиеся у неё ключи от замка, поскольку входная дверь оказалась закрытой изнутри, а находившиеся в квартире люди не реагировали на звонки и просьбы разблокировать дверь.

По утверждению истца, в связи с указанными обстоятельствами, она вызвала полицию и сотрудников МЧС, однако, приехавшие сотрудники полиции отказались сами вскрывать дверь и не разрешили сделать это сотрудникам МЧС, ссылаясь на отсутствие у К.Т.Ю. документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, что, по мнению истцов, является незаконным, нарушающим конституционное право К.Т.Ю. на жилище.

Определениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, внесёнными в протокол судебного заседания от <дата> и <дата>, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспекторы патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга М.А.А.,, А.А.Е.., оперативный дежурный дежурной части 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Ч.Р.Х. (т. 3 л.д. 214, 255).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска К.Т.Ю., К.К.В. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец К.К.В., административный ответчик инспектор патрульно-постовой службы полиции отдельного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга А.А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, К.К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в квартире <адрес> (том 2 л.д. 5).

Согласно справке Отдела вселения и регистрационного учёта граждан Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района», в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы и постоянно проживают К.К.В. и её мать – К.Т.Ю. (том 2 л.д. 7 оборот).

<дата> в 23 часа 20 минут в 43 отделе полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга за номером КУСП-№... зарегистрировано сообщение К.Т.Ю. о нанесении ей побоев в указанной квартире.

В 23 часа 21 минуту в адрес истца направлен инспектор патрульно-постовой службы полиции отдельного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга М.А.А.

В 23 часа 34 минуты К.Т.Ю. госпитализирована в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская Мариинская больница».

Рассмотрение материалов по обращению К.Т.Ю. КУСП-№... поручено участковому уполномоченному полиции ГУУП и ПДН 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга К.Н.Ю.

<дата> в 02 часа 00 минут из Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в 43-й отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга поступила информация о том, что <дата> около 23 часов 40 минут в квартире <адрес>К.Т.Ю. избита соседом по квартире; диагноз: <...>, состояние удовлетворительное, отпущена домой.

Данному сообщению присвоен КУСП-№..., затем сообщение приобщено к материалу КУСП-№... от <дата>.

<дата> в 02 часа 38 минут в 43-м отделе полиции за номером КУСП-№... зарегистрировано сообщение К.Т.Ю. о том, что сосед не впускает её в квартиру, в связи с чем, необходим наряд полиции для вскрытия двери.

В адрес истца направлен инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга А.А.Е.., который по прибытию на место установил, что квартира закрыта, К.Т.Ю. документы, подтверждающие право собственности на указанную квартиру не предоставила, в связи с чем, оснований для вскрытия двери не имеется.

<дата> в 03 часа 42 минут в 43-м отделе полиции за номером КУСП-№... зарегистрировано сообщение К.Т.Ю. о том, что сотрудники полиции, прибывшие по вызову, отказываются вскрывать дверь в квартиру.

В адрес истца вновь направлен инспектор патрульно-постовой службы А.А.Е., которым также установлены указанные выше обстоятельства (т. 3 л.д. 46-47, 51-61).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по всем обращениям К.Т.Ю. сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой приняты соответствующие процессуальные решения, а оспариваемые истцами действия соответствуют положениям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В силу статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Закона о полиции установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 названной статьи).

Согласно статье 12 Закона о полиции на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности:

принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1);

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2).

По сообщению К.Т.Ю. о преступлении (КУСП-№...) старшим участковым уполномоченным полиции 43-го отдела полиции Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Т.А.З. проведена проверка (материал проверки №...), по результатам которой постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 330, 119, 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано (том 2 л.д. 226-228).В указанном постановлении отмечено, что материал проверки КУСП-№... направлялся в Следственный отдел по Петроградскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербурга для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК Российской Федерации, однако, указанный материал был возвращен в 43-й отдел полиции в связи с отсутствием признаков каких-либо составов преступлений, отнесённых законом к подследственности Следственного комитета России.

Какие либо постановления, принятые в соответствии со статьями 124, 125 УПК Российской Федерации, указывающие на незаконность или необоснованность постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, неполноту проведённой старшим участковым уполномоченным полиции 43-го отдела полиции Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, не представлены.

Следовательно, со стороны должностных лиц Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга не допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по выявлению и задержанию посторонних лиц, совершивших указываемое К.Т.Ю. преступление - нанесение побоев, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Должностной инструкцией, утвержденной начальником Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <дата>, определены должностными обязанности оперативного дежурного дежурной части 43-го отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Ч.Р.Х., к которым, в частности, относится приём, регистрация поступивших в дежурную часть заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, а также своевременное реагирование на них (т. 3 л.д. 62-70).

В соответствии с указанной инструкцией оперативным дежурным Ч.Р.Х. в связи с поступившими обращениями административных истцов своевременно <дата> по адресу: <адрес> направлялись инспектора патрульно-постовой службы полиции отдельного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга М.А.А. и А.А.Е.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части оспаривания отказа оперативного дежурного 43-го отдела полиции в принятии мер для направления наряда полиции для обеспечения безопасного доступа истцов в жилое помещение.

Тем не менее, рассматривая доводы истца о бездействии сотрудника патрульно-постовой службы полиции отдельного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга А.А.Е., выразившегося в неоказании К.Т.Ю. содействия в беспрепятственном доступе в квартиру <адрес><дата>, суд не принял во внимание следующие законоположения.

В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера.

Согласно части 1 Закона о полиции, полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о полиции, сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Положениями части 3 статьи 15 Закона о полиции установлено, что проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, для обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о полиции, при проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданами, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 15 Закона о полиции, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

Из административного иска следует, что <дата> после возвращения из Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская Мариинская больница», в которую К.Т.Ю. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи, попасть в квартиру <адрес>, она не смогла, поскольку дверь в квартиру была закрыта изнутри её соседом – Б.Р.Д., в связи с чем, неоднократно в период времени с 03 часов 10 минут до 08 часов 00 минут К.Т.Ю. обращалась в дежурную часть 43-го отдела полиции с просьбой обеспечить ей доступ в жилое помещение, однако, сотрудники полиции отказали К.Т.Ю. в обеспечении доступа в указанное жилое помещение по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности или пользования К.Т.Ю. данной жилой площадью.

Так, согласно объяснениям инспектора патрульно-постовой службы полиции отдельного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Артемьева А.Е., полученных судом первой инстанции и являющихся в силу статьи 68 КАС Российской Федерации самостоятельным доказательством по делу, К.Т.Ю. не были представлены документы, подтверждающие право собственности на данную квартиру, а предъявленный истцом паспорт не содержал отметку о регистрации по месту жительства в данной квартире, поэтому он отказал в содействии К.Т.Ю. вскрыть входную дверь в квартиру (т. 3 л.д. 251-255).

Письмом начальника Управления по Петроградскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата>№... (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанцией) подтверждается, что <дата> осуществлялся выезд по адресу: <адрес> по заявке «вскрытие двери», однако, дверь в результате выезда не вскрывалась в связи с отсутствием разрешения на вскрытие со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, следует считать доказанным факт отказа сотрудника ППС Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга А.А.Е. вскрыть входную дверь квартиры, как собственными силами, так и посредством участия сотрудников МЧС.

Между тем, указанное сотрудниками полиции обстоятельство – отсутствие у К.Т.Ю., находившейся вне пределов квартиры, документа, подтверждающего право собственности на квартиру, не могло служить основанием для отказа К.Т.Ю. в обеспечении доступа в жилое помещение в силу следующего.

Судебной коллегией в судебном заседании <дата> исследован паспорт К.Т.Ю., в котором содержится отметка о регистрации истца по месту жительства в квартире <адрес> с <дата>.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №..., К.Т.Ю. по результатам осмотра нейрохирургом <дата> установлен диагноз <...> (т.1 л.д. 44).

Учитывая наличие у К.Т.Ю. регистрации по месту жительства в указанной квартире, а также установленный медицинским учреждением диагноз, время года (зима), время суток (ночное) инспектор патрульно-постовой службы полиции А.А.Е., действуя на основании статьи 15 Закона о полиции, имел право на оказание содействия прибывшим на место сотрудникам МЧС в виде разрешения на вскрытие двери указанной квартиры в целях обеспечения безопасности К.Т.Ю., но не воспользовался своими служебными полномочиями.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу статьи 2 этого же Закона, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановкой гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, признаётся фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии с пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить документ, удостоверяющий личность, а также документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Таким образом, отметка в паспорте гражданина, проставленная органом регистрационного учёта о регистрации гражданина по месту жительства, служит достаточным основанием полагать, что правоустанавливающий документ на пользование жилым помещением предоставлялся и был проверен компетентными органами власти.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия сотрудника патрульно-постовой службы полиции отдельного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга А.А.Е.., выразившегося в неоказании К.Т.Ю. содействия в беспрепятственном доступе в квартиру <адрес><дата>, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 октября 2020 года по административному делу № 2722/2020, в части отказа в удовлетворении требований административного иска К.Т.Ю., К.К.В. об оспаривании бездействия сотрудника патрульно-постовой службы полиции отдельного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга А.А.Е., выразившегося в неоказании К.Т.Ю. содействия в беспрепятственном доступе в квартиру <адрес><дата>, отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие сотрудника патрульно-постовой службы полиции отдельного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга А.А.Е., выразившееся в неоказании К.Т.Ю. содействия в беспрепятственном доступе в квартиру <адрес><дата>.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 октября 2020 года по административному делу № 2722/2020, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: