Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-432/2021 по административному исковому заявлению Потребительского гаражного кооператива «Гавеновский» к Администрации города Симферополя Республики Крым, главе Администрации города Симферополя Республики Крым Проценко Е.С., о признании постановления незаконным, заинтересованные лица – Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым,

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Симферополя на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Холодной Е.И., объяснения представителя административного ответчика – Лапишко И.И., представителей административного истца – Овсянниковой И.В., Галушко С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потребительский гаражный кооператив «Гавеновский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просил: признать незаконным Постановление Администрации города Симферополя от 17 июня 2020 года №3357 «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: ул. Гавена, в районе домов 99,103, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация».

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что оспариваемое постановление было принято ответчиком с нарушениями процедуры и в отсутствии законных оснований для сноса спорных объектов. Административный истец указывает на то, что Потребительский гаражный кооператив «Гавеновский» был учрежден собственниками 46 гаражей, которые были возведены в период с конца 1970 года по 2005 год, напротив многоквартирного дома №101 по ул. Гавена в г. Симферополе. Вышеуказанные гаражи устанавливались в соответствии с законодательством, действовавшем на момент их установки, на основании решений исполнительного комитета. Разрешения на установку гаражей получали инвалиды и граждане, которым по производственной необходимости требовался гараж. Исполнение оспариваемого постановления о демонтаже объектов гаражного строительства может привести к нарушению имущественного права членов Потребительского гаражного кооператива «Гавеновский». Принимая оспариваемое постановление о сносе гаражей, ответчик не проверил, имеются ли у их владельцев разрешительные документы, выданные органами местного самоуправления города Симферополя, в соответствии с действовавшим на период постройки (установки) законодательством. Ответчиком при принятии обжалуемого постановления не учтено, что у части пользователей гаражами имеются разрешительные документы, которые являются действующими. Кроме того, не может служить основанием для сноса «временное» размещение гаражей, поскольку в разрешительных документах не назван срок, до которого действует выданное разрешение, в установленном законом порядке срок не отменен. Административный истец в иске указывает на то, что срок для обращения в суд с данным иском подлежит восстановлению, так как был пропущен по уважительной причине. Административный иск о признании недействительным постановления Администрации города Симферополя от 17 июня 2020 года №3357 «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: ул. Гавена, в районе домов 99,103, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация» был подан в Арбитражный суд Республики Крым в установленный законом срок, однако был возвращен определением суда от 22 сентября 2020г., которое получено истцом 09 октября 2020г.

Судом первой инстанции 02 декабря 2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена глава Администрации города Симферополя Республики Крым Проценко Е.С.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 02 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 02 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное казенное учреждении Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление Администрации города Симферополя от 17 июня 2020 года №3357 «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: ул. Гавена, в районе домов 99,103, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация».

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Администрации города Симферополя Республики Крым Лапишко И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на его незаконность и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация г. Симферополя Республики Крым указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. В обжалуемом решении суда имеются ссылки на часть 2 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующую осуществление сноса самовольно возведенных капитальных объектов. Судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое Постановление Администрации города Симферополя от 17 июня 2020 года №3357 «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: ул. Гавена, в районе домов 99,103, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация» принято не на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании пункта 1.4 Положения о Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Совета Министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года №465 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства». Судом первой инстанции также не принято во внимание, что оспариваемое постановление было принято, в том числе на основании Акта обследования и Заключения, тогда как само Заключение от 22 мая 2020г. №13 обосновано фактом отсутствия сведений о передаче в собственность, пользование либо аренду земельного участка, что подтверждено информацией МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя от 30 декабря 2019 года №34416/40/05-07, однако, указанное юридическое лицо не было привлечено к участию в данном деле. В обоснование жалобы также указано, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не было привлечено Товарищество собственников недвижимости «Авиаработник», не смотря на то, что именно обращение вышеуказанного Товарищества послужило основанием для проведения проверки и принятия в последующем обжалуемого постановления. Судом первой инстанции не учтено, что Администрацией г. Симферополя РК были приняты меры для установления фактических владельцев, была соблюдена процедура принятия постановления, в то время как предоставление оценки решениям органов местного самоуправления в заключении и оспариваемом постановлении, не предусмотрено, поскольку факт размещения нестационарных объектов без правовых оснований, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок является очевидным и неопровержимым.

В судебном заседании представитель Администрации города Симферополя Республики Крым Лапишко И.И. просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного истца Овсянникова И.В., председатель ПГК «Гавеновский» Галушко С.Г. просили решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что с данным исковым заявлением истец обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым 15 октября 2020г., что подтверждается штампом почтового отделения, проставленным на конверте, в котором поступил иск. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что административным истцом, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с данным иском, пропущен.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым обращает внимание на то, что в качестве уважительных причин можно рассматривать любые причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению истца в суд. Из материалов дела усматривается, что административным истцом в самом административном иске заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления администрации г. Симферополя РК от 17 июня 2020г. №3357. В качестве уважительной причины пропуска срока, административный истец указал на то, что он своевременно обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, однако, определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2020г. данное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается получение административным истцом определения Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2020г. только 09 октября 2020г., а с административным иском административный истец обратился 15 октября 2020г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что административным истцом срок на обращение в суд с данным иском пропущен по уважительной причине.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в иске, в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным иском.

Из материалов дела усматривается, что актом обследования нестационарного объекта, размещенного на территории города Симферополь №24/200 от 14 мая 2020 года (далее по тексту - Акт обследования №24/20 от 14.05.2020г.) установлено, что по адресу: <адрес> расположены гаражи - 46 единиц, изготовленные из металла (5,5 м. длина, 2,5 м. высота) владельцы которых не установлены. В Акте имеется запись о том, что гаражи размещены без согласования с администрацией города Симферополя Республики Крым. По учетным данным департамента развития муниципальной собственности решение исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского совета, постановления администраций города Симферополя о передаче в собственность, пользование либо аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Гавена, в районе домов №№ 99,103 не принимались.

С целью установления собственников и пользователей данных металлических гаражей, а также выяснения обстоятельств, послуживших основанием для размещения указанных нестационарных объектов, на данных объектах были размещены уведомления. Уведомление о розыске собственников некапитальных объектов (гаражей 46 ед.), размещенных по адресу: <адрес>, с указанием возможности получения дополнительной информации и необходимости обращения в Департамент административно-технического контроля администрации города Симферополя Республики Крым, были размещена в официальном печатном издании - газете «Южная столица Крым» (выпуск от 15 мая 2020г. №19 (1440)) (т.1 л.д.171).

Согласно «Заключению комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь без правовых оснований» от 22 мая 2020 года №13 (далее по тексту - Заключение комиссии №13 от 22.05.2020г.), Комиссия рассмотрев материалы, предоставленные Департаментом административно-технического контроля администрации города Симферополя Республики Крым, на основании акта обследования нестационарного объекта, размещенного на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 14.05.2020г. №24/20, фотофиксации и иных документов установила следующее: По адресу: нестационарный объект-гаражи, в количестве 46 шт., расположенные в районе домов № поул. Гавена, изготовленные из металла, размер ориентировочно 5,5 м. и 2,5 м. высота (акт обследования от 14.05.2020г. №24/20). Владельцы не установлены. По информации Департамента развития муниципальной собственности сведения о передаче в собственность, пользование, либо в аренду земельного участка по указанному адресу в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что объект размещен не правомерно. Объект подлежит демонтажу в связи с отсутствием правовых оснований для размещения (т.1 л.д.174- 185).

С учетом вышеуказанных акта обследования нестационарного объекта, размещенного на территории города муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 14 мая 2020 года № 24/20 и заключения Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Администрации города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года № 13, было вынесено постановление № 3357 от 17 июня 2020 года «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: ул. Гавена, в районе домов 99,103, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация», предусматривающее демонтаж (снос) нестационарных объектов (гаражи в количестве 46 единиц, ориентировочный размер: 5,5 м x 2,5м), размещенных по адресу: ул. Гавена, в районе домов №, г. Симферополь, без правовых оснований.

Данное постановление опубликовано на официальном сайте администрации города Симферополя, а также в газете «Южная столица», выпуск № 26 (1147) от 03 июля 2020 года.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не содержит ссылку на перечень оснований, предусмотренный пунктом 1.1 Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым, утвержденного Постановление Совета Министров Республики Крым №465 от 25 ноября 2014 года «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» (далее по тексту – Порядок №465). Также не приведено доказательств тому, что уполномоченным лицом были приняты надлежащие меры, как это установлено Порядком, к выявлению владельцев гаражей, при том, что в материалах дела имеются многочисленные решения и распоряжения исполнительных комитетов народных депутатов о разрешении установки металлических гаражей в районе улицы Гавена, №101, №103. Кроме того, на запрос суда из Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя были предоставлены документы, в частности, копии распоряжения исполкома от 07 марта 1979 года о разрешении установки гаража ФИО6, решения исполкома от 23 января 2007 года о разрешении установки гаража ФИО7, решения исполкома от 12 января 1990 года о разрешении установки гаража ФИО8 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения у ответчика имелась информация о том, что в отношении ряда гаражей имеются решения органов местного самоуправления, разрешающие их установку, однако, какой-либо оценки данным обстоятельствам, ни в заключении комиссии, ни в оспариваемом постановлении не приведено.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при принятии обжалуемого постановления была нарушена процедура установленная Порядком №465, в том числе в части выявления владельцев гаражей, исходя из следующего.

Постановлением Совета министров Республики Крым №465 от 25 ноября 2014 года «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» утвержден Порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым (далее – Порядок).

Настоящий Порядок регламентирует деятельность администраций муниципальных образований, их структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем (сносом) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов, неправомерно размещенных на территории муниципального образования (на земельных участках, а также зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности).

В соответствии пунктом 1.1. Порядка под неправомерно размещенными нестационарными объектами в настоящем Порядке следует понимать: нестационарные объекты, размещенные (установленные) вне или с нарушением утвержденной уполномоченным органом муниципального образования схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта; нестационарные объекты в случае, если срок действия документов, являющихся основанием для их размещения, истек; нестационарные объекты, не демонтированные (не перемещенные) в соответствии с условиями договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта, по истечении срока размещения нестационарного объекта, установленного договором; нестационарные объекты, размещенные (установленные) в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе при прекращении действия ранее оформленных таких документов, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке.

Перечень вышеуказанных оснований, определенных п.1.1. Порядка, для отнесения нестационарных объектов к неправомерно размещенным, является исчерпывающим.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление не содержит конкретное указание на то, на основании какого именно из указанных в п.1.1 Порядка оснований, административный ответчик пришел к выводу об отнесении гаражей указанных в обжалуемом постановлении, к неправомерно размещенным.

Пункт 1.4 Порядка содержит в себе, в том числе, следующее понятие: иной нестационарный объект - объект из сборных и быстровозводимых конструкций, не связанный прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенный для хозяйственно-бытовых нужд.

В силу пункта 1.5 Порядка освобождению от неправомерно размещенных нестационарных объектов подлежат земельные участки, здания, строения, сооружения, находящиеся в муниципальной собственности, занятые следующими видами нестационарных объектов: киоски, павильоны, прицепы (тонары) всех типов; лотки, палатки, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков; объекты общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях, а также расположенные при стационарных объектах общественного питания; торговые автоматы и платежные терминалы; металлические контейнеры и гаражи; хозяйственные постройки, не являющиеся объектами недвижимости; ограждения; иные объекты движимого имущества.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Порядка выявление неправомерно размещенных нестационарных объектов осуществляется Уполномоченным органом при проведении мониторинга соответствия размещенных нестационарных объектов утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов и схеме размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг, реализации полномочий в сфере благоустройства территории муниципального образования, а также на основании информации, поступившей от федеральных органов, исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, в том числе органов и структурных подразделений муниципального образования, физических и юридических лиц. Факт выявления неправомерно размещенного нестационарного объекта оформляется актом по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (далее - акт обследования), составленным представителем Уполномоченного органа.

В целях установления владельца нестационарного объекта и подтверждения факта неправомерности его размещения Уполномоченным органом муниципального образования осуществляется межведомственное взаимодействие с компетентными органами.

В случае если владелец неправомерно размещенного нестационарного объекта неизвестен, Уполномоченный орган также размещает информацию об установлении владельца в средствах массовой информации, официальном сайте муниципального образования (пункт 2.3 Порядка).

Согласно пункту 3.1 Порядка в течение пяти рабочих дней с даты составления акта обследования Уполномоченный орган направляет данный акт и документы, подтверждающие неправомерность размещения нестационарного объекта, в Комиссию.

Соответствующая Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований создана постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2017 года № 1995.

Пунктами 3.2, 3.3 Порядка предусмотрено, что Комиссия рассматривает поступившие документы в течение двенадцати рабочих дней с момента их поступления и выносит заключение по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку.

Заключение Комиссии должно содержать один из следующих выводов:

- о наличии предусмотренных действующим законодательством и/или договором оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта в судебном порядке;

- о наличии предусмотренных действующим законодательством и/или договором оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта;

- об отсутствии предусмотренных действующим законодательством и/или договором оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта.

Заключение подписывается всеми членами Комиссии, утверждается ее председателем либо его заместителем (в случае отсутствия председателя) и направляется в Уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка в случае вынесения заключения Комиссии с выводом о наличии предусмотренных действующим законодательством и/или договором оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта Уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с момента получения заключения осуществляет мероприятия, связанные с разработкой и принятием соответствующим муниципальным образованием постановления о демонтаже (сносе) нестационарного объекта (далее - постановление о демонтаже (сносе)).

Постановление о демонтаже (сносе) содержит следующие сведения: о нестационарном объекте, подлежащем демонтажу (сносу); о месте размещения нестационарного объекта с указанием кадастрового номера земельного участка (при наличии) и адресных ориентиров; об основании демонтажа (сноса) нестационарного объекта; о сроке демонтажа (сноса) нестационарного объекта.

Из положений пунктов 3.6, 3.7. Порядка следует, что уполномоченный орган в течение двух дней со дня принятия постановления о демонтаже (сносе) размещает на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщение о планируемом демонтаже (сносе) неправомерно размещенного нестационарного объекта, а также направляет владельцу объекта копию указанного постановления.

В случае если владелец нестационарного объекта не установлен, Уполномоченный орган в течение двух дней со дня принятия постановления о демонтаже (сносе) также:

- обеспечивает опубликование в официальном печатном издании муниципального образования, используемом для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом демонтаже (сносе) неправомерно размещенного объекта;

- обеспечивает размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором неправомерно размещен нестационарный объект, либо непосредственно на самом объекте сообщения о планируемом демонтаже (сносе) объекта.

Из материалов дела усматривается, что в Администрацию города Симферополя РК поступило обращение от 29 января 2020г. от председателя ТСН «Авиаработник» ФИО9 с просьбой убрать незаконно расположенные гаражи с придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. К указанному обращению приобщены: выписка из протокола ОСС ТСН «Авиаработник» от 29.12.2020г.; план придомовой территории с указанием незаконных некапитальных строений (т.1 л.д.186, т.2 л.д.200 -203).

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что именно по заявлению председателя ТСН «Авиаработник» было проведено обследование нестационарных объектов, размещенных на территории города муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Из ответа Госкомрегистра от 06.07.2021г. на запрос Верховного Суда Республики Крым усматривается, что в ЕГРН содержатся сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах, а также обременениях на указанный земельный участок, в ЕГРН отсутствуют. В ЕГРН содержатся сведения о связи данного земельного участка с многоквартирным домом с кадастровым номером №. Также в ЕГРН содержатся сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах, обременениях, связи с другими объектами недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе домов №, № (где расположены гаражи) в ЕГРН отсутствуют (т.2 л.д.178-179).

Как следует из данных, предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости - здание, <адрес>, в районе домов №№,№

Письмом от 19.07.2021г. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщает, что сведения о постановке на государственный кадастровый учет, о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, в районе домов №, а также сведения о расположении объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке, в ЕГРН отсутствуют.

Что касается доводов жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя и Товарищества собственников недвижимости «Авиаработник», указанные доводы не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, так как основаны на ошибочном толковании административным ответчиком Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 310 КАС предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в апелляционном порядке в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле по данной категории споров лиц, указанных административным ответчиком в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что ТСН «Авиаработник» обратилось к главе администрации города Симферополя с обращением, в котором просит убрать незаконно расположенные гаражи с придомовой территории дома, которая согласно проекту межевания (участок №) будет принадлежать дому №, тогда как в обжалуемом постановлении идет речь о сносе нестационарных объектов, размещенных по адресу: <адрес>, в районе домов №, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что обжалуемым решением права и обязанности ТСН «Авиаработник» не затронуты.

В настоящем деле истец оспаривает решение органа местного самоуправления - Администрации г. Симферополя РК. В такой ситуации процессуальный закон не предусматривает обязательное привлечение к участию в деле органа, который давал информацию об отсутствии сведений о передаче в собственность, пользование либо аренду земельного участка указанного в обжалуемом истцом постановлении Администрации г. Симферополя РК, т.е. МКУ Департамента развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя. Следовательно, не привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не может служить основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Административным истцом в материалы дела предоставлен «Акт осмотра и обследования гаражей, расположенных рядом с многоквартирными домами № и № по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Комиссией в составе жильцов многоквартирных домов № и №, расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д.34-42). Также административным истцом была предоставлена в материалы дела «Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>№» из которой усматривается месторасположение гаражей в районе <адрес>.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца – Овсянникова И.В. пояснила, что вышеуказанную схему подготовил кадастровый инженер для того, чтобы административный ответчик обратился в Администрацию г. Симферополя с целью утверждения схемы расположения земельного участка в районе <адрес>. Также пояснила, что гаражами, о которых идет речь в оспариваемом постановлении владеют члены ПГК «Гавеновский» и гаражи фактически расположены в районе <адрес>, тогда как около <адрес> находились иные гаражи, но их снесли, а около <адрес> гаражей вообще нет, там находится организованная парковка.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось сторонами, что как при принятии обжалуемого постановления, так и при обследовании главным специалистом оперативного отдела управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий департамента административно-технического контроля администрации города Симферополя РК – ФИО10, территории по адресу: <адрес>, в районе домов № схема места расположения гаражей не составлялась.

Предоставленные в материалы дела административным ответчиком материалы фотофиксации, на которые также имеется ссылка в Акте обследования №24/20 от 14.05.2020г., не содержат сведений, по которым возможно установить точное местонахождение каждого гаража с привязкой к местности, также не указаны размеры каждого гаража. Более того, на предоставленных суду материалах фотофиксации везде указан адрес: <адрес><адрес>, в районе <адрес>. Материалы фотофиксации каких-либо гаражей по адресу: РК, <адрес>, в районе <адрес> суду не предоставлены.

Сведений о том, что при обследовании нестационарных объектов (гаражей) проводились какие либо обмеры, материалы дела не содержат, при этом, вышеуказанный Акт обследования №24/20 от 14.05.2020г. содержит сведения о размещении 46 единиц гаражей из металла ориентировочным размером 5,5 м. - длина 2,5 м. - высота по адресу: <адрес>, в районе домов №.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым обращает внимание на то, что из представленных административным ответчиком материалов следует, что проверка проходила по адресу: <адрес>, в районе домов №,№ в то время как обращение председателя ТСН «Авиаработник», ставшее основанием для проверки содержало просьбу убрать незаконно расположенные гаражи с придомовой территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что уполномоченным лицом принимались надлежащие меры по установлению владельцев гаражей, так как суду предоставлены доказательства опубликования соответствующих сведений только в отношении нестационарных объектов по адресу: <адрес>, в районе домов №, тогда как сведений о том, что разыскиваются владельцы гаражей, расположенных на придомовой территории домовладения №, или гаражей расположенных в районе <адрес> по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в Заключении комиссии №13 от 22.05.2020г., положенного в основу принятого Администрацией постановления, указаны акт обследования, фототаблица и некие иные сведения, отсутствующие в материалах дела, что само по себе лишает суд возможности проверки законности принятого административным ответчиком акта.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства того, что при принятии обжалуемого постановления принимались надлежащие и исчерпывающие меры для реализации возможности в порядке межведомственного взаимодействия установить владельцев гаражей. При этом, в материалах дела имеются копии решений (распоряжений) исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов о разрешении гражданам установки металлических гаражей в районе ул. Гавена, тогда как данным документам не дана оценка как в Заключении от 22.05.2020г. №13, так и при принятии обжалуемого постановления, а лишь указано, что нестационарные объекты размещены без правовых оснований.

Постановление Администрации г. Симферополя РК от 17.06.2020г. №3357 не соответствует требованиям исполнимости, ясности и конкретности, так как в тексте постановления не приведено признаков, которые позволили бы точно и однозначно идентифицировать нестационарные объекты (гаражи) их параметры, их точное месторасположение с привязкой к местности. В нарушение пункта 3.5 Порядка №465 обжалуемое постановление не содержит сведений о точном месте размещения нестационарного объекта с указанием кадастрового номера земельного участка (в случае если земельный участок поставлен на кадастровый учет) и четко обозначенного адресного ориентира с привязкой к местности. При этом, в материалах дела имеются противоречивые сведения о месте расположения гаражей, о которых идет речь в постановлении.

В нарушение установленных Кодексом административного судопроизводства правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, Администрацией г. Симферополя РК не предоставлены безусловные доказательства соблюдения при принятия обжалуемого постановления, Порядка №465, и доказательства опровергающие доводы административного истца о расположении спорных гаражей именно около <адрес> в <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства в их совокупности не содержат доказательств законности оспариваемого Постановления Администрации города Симферополя от 17 июня 2020 года №3357 «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: ул. Гавена, в районе домов 99,103, г.Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация».

Доводы представителя Администрации города Симферополя Республики Крым, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы административного истца о том, что некоторые из гаражей о которых идет речь в обжалуемом постановлении, являются объектами недвижимости, не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства того, что спорные гаражи обладают признаками капитального строения и имеют прочную связь с земельным участком, то есть обладают необходимыми свойствами, предусмотренными статьёй 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных гаражей объектами недвижимости.

Неправильная ссылка суда первой инстанции на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию по делу неправильного решения.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сочтены судом апелляционной инстанции такими, что основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат в себе правовых оснований для отмены правильного по существу судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы правильность изложенных в решении выводов, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, не означают, что при рассмотрения дела допущена судебная ошибка.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 марта 2021 года по делу № 2а-432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судья О.В. Хожаинова

Судья Л.А. Дяченко