Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б., Г. к межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны, Администрации города Бийска Алтайского края о признании незаконными заключения, постановления, возложении обязанности по устранению нарушенного права

по апелляционной жалобе Администрации города Бийска Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б., Г. обратились в суд с административным иском к Администрации города Бийска, межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ № *** о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - аварийным и подлежащим реконструкции;

возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции или сносу в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В дальнейшем административный иск дополнен требованием к Администрации города Бийска Алтайского края. Административные истцы просили признать незаконным постановление Администрации города Бийска от 29.01.2018 № 95 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции».

В обоснование требований указано, что Б. является собственником квартиры № ***Г. является собственником квартиры № ***, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. Одиннадцатиквартирный жилой дом построен в 1957 году, представляет собой двухэтажное щитовое здание с деревянными перекрытиями, без подвала, с системами местного холодного водоснабжения, местной канализации, с печным отоплением.

Г. обратилась в Администрацию города Бийска с заявлением о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, представив техническое заключение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ***, согласно которому техническое состояние строительных конструкций здания жилого дома оценено как аварийное; проведение капитального ремонта или реконструкции здания жилого дома признано технически возможным, но не целесообразным в связи с тем, что примерная стоимость капитального ремонта составляет 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов жилого дома.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ*** об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - аварийным и подлежащим реконструкции.

Межведомственная комиссия, принимая решение о реконструкции дома, не учла выводов, отраженных в техническом заключении, по существу ни чем не мотивировала свои выводы о том, что многоквартирный дом подлежит реконструкции, а также не привела технических обоснований допустимости реконструкции. В соответствии с п.44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. В нарушение приведенного пункта выводы межведомственной комиссии не соответствуют фактическому техническому состоянию дома и представленному техническому заключению.

Кроме того, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ***, составленному ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» по обращению Б. в марте 2018 года, при дальнейшей эксплуатации здания дома присутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью находящихся в нем граждан. Проведение капитального ремонта здания по адресу: <адрес>, - не целесообразно по причине превышения срока службы, недопустимого технического состояния и конструктивного решения здания. Указанные доводы согласуются с выводами технического заключения ***.

При проведении обследования дома, элементов здания при возникновении вопроса о проведении ремонта для приведения конструкций и отдельных элементов в надлежащее состояние существенное значение имеет вопрос о размере материальных затрат. Имевшееся в распоряжении межведомственной комиссии техническое заключение содержит вывод эксперта об отсутствии разумности и нецелесообразности затрат на восстановительные, ремонтные работы.

Оспариваемое заключение является грубым нарушением конституционных прав граждан, проживающих в аварийном доме, на благоприятные и безопасные условия проживания. Действия органов власти создают помехи нормальному течению жизни человека.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Т.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административный иск удовлетворен. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ***. Признано незаконным постановление Администрации города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** о признании многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. На межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции или сносу в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. На Администрацию города Бийска Алтайского края возложена обязанность принять решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В апелляционной жалобе Администрация города Бийска просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, в обоснование ссылается на излишнее указание в резолютивной части решения на возложение на Администрацию обязанности по принятию решения, предусмотренного абзацем 7 п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, поскольку такая обязанность у органа местного самоуправления возникает в силу абзаца 7 п.7, п.49 названного Положения при принятии соответствующего решения межведомственной комиссией. Исполнить судебное решение без принятия межведомственной комиссией соответствующего заключения Администрация не имеет возможности. Однако, поскольку межведомственная комиссия не является структурным подразделением Администрации города Бийска, последняя не имеет возможности понудить межведомственную комиссию к обследованию жилого дома и принятию заключения.

Является необоснованным вывод суда о несоответствии заключения требованиям п.47 вышеназванного Положения в связи с отсутствием обоснования выводов межведомственной комиссии, сведений о результатах голосования, отсутствием подписей двух членов комиссии. Так, возможные виды решений, принимаемых межведомственной комиссией, указаны в п.47 Положения, решение принимается большинством голосов членов комиссии в виде заключения. Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГ***, решение, принятое межведомственной комиссией, соответствует п.47 Положения; приведены основания для принятия решения – несоответствие многоквартирного дома требованиям п.п.10, 15, 34 Положения, а также заключение Ростехинвентаризации – Федерального БТИ ***, которое подтверждает аварийное состояние дома и не исключает возможность реконструкции; утвержденная Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 форма заключения не предусматривает изложение процедуры голосования членов комиссии, при этом из 11 членов межведомственной комиссии на заседании присутствовали 9 членов, что свидетельствует о ее правомочности, поскольку нормативно кворум не установлен.

Суд принял решение при отсутствии доказательств, опровергающих выводы межведомственной комиссии. Документом, позволяющим оценить состояние жилого дома, является заключение ***. С учетом допущенной экспертом возможности реконструкции жилого дома выводы межведомственной комиссии обоснованы.

Суд оставил без правовой оценки довод административного ответчика об отсутствии нарушения прав административных истцов, поскольку как реконструкция, так и снос жилого дома влекут для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме одни и те же последствия в виде возмездного изъятия земельного участка в муниципальную собственность при условии отказа собственников и нанимателей от реконструкции дома или сноса за свой счет.

Административным истцом Б. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации города Бийска С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - находятся в собственности граждан.

ДД.ММ.ГГ собственник квартиры № ***Г. обратилась в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» с заявлением о рассмотрении на межведомственной комиссии вопроса о признании вышеуказанного дома аварийным, приложив техническое заключение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ***, в котором указано, что фактический срок службы здания превышает нормативный усредненный срок службы в 2.00 раза. Здание построено по строительным параметрам и нормам, действовавшим на момент строительства, и не отвечает в настоящее требованиям сейсмобезопасности, тепловой эффективности и условиям проживания. Физический износ здания составляет 63%, техническое состояние строительных конструкций оценивается как аварийное. Проведение капитального ремонта или реконструкции здания жилого дома технически возможно, но не целесообразно в связи с тем, что примерная стоимость капитального ремонта составляет 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов жилого дома.

ДД.ММ.ГГ межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны с участием Г. составила акт *** обследования жилого дома по <адрес>. Согласно акту многоквартирный дом в результате эксплуатации получил повреждения (деформацию и разрушение фундаментов, стен, перекрытий), приведшие к снижению несущей способности конструкций, которые не обеспечивают безопасное пребывание граждан; жилой дом не пригоден для проживания.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ*** выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Заключение подписано девятью членами межведомственной комиссии.

Постановлением Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ*** «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» многоквартирный дом по адресу: <адрес>, - признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам помещений установлен срок для отселения до ДД.ММ.ГГ, на них возложена обязанность по обеспечению разработки проекта реконструкции многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГ. Определен срок проведения работ по реконструкции дома в соответствии с проектом.

Согласно акту осмотра объекта обследования от ДД.ММ.ГГ***, составленному специалистом ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» по заказу Б., по своему техническому состоянию многоквартирный дом по адресу: <адрес>, - является непригодным для проживания, при дальнейшей эксплуатации здания дома присутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью находящихся в нем граждан. Проведение капитального ремонта здания не целесообразно по причине превышения срока службы, недопустимого технического состояния и конструктивного решения здания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что межведомственной комиссией нарушена процедура принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, само решение не мотивировано.

В соответствии с п.п.8, 10 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее – Положение № 47).

В соответствии с абзацами 3, 4 п.7 названного Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п.п.42, 46, 47 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В соответствии с абзацем 7 п.7, п.49 Положения № 47 решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением Администрации города Бийска от 29.08.2014 N 2381 утвержден состав межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны. В дальнейшем состав межведомственной комиссии менялся. На дату принятия оспариваемого заключения комиссия действовала в составе двенадцати человек, утвержденном постановлением Администрации города Бийска от 08.09.2017 № 2351. В состав комиссии включены представители органов, уполномоченных на проведение муниципального жилищного контроля, государственного контроля и надзора в сфере пожарной, безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, органа архитектуры. По административному делу установлено, что какого-либо регламента, положения, и т.п., регламентирующего процедуру деятельности межведомственной комиссии, не имеется.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ*** оно принято и подписано девятью членами межведомственной комиссии.

Принимая во внимание, что заявление Г. рассмотрено в установленный срок, решение принято большинством членов комиссии, собственник квартиры Гостева Г.А. участвовала в работе комиссии, другие требования, установленные Положением № 47 к порядку работы межведомственной комиссии, соблюдены, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры принятия решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. Вместе с тем, вывод суда об удовлетворении административного иска является верным в силу следующего.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции указаны в п.п.33-40 Положения № 47. Виды принимаемых решений указаны в п.47 названного Положения. При этом в силу абзаца 8 п.47 Положения в заключении по результатам работы межведомственной комиссии должны быть указаны основания принятия соответствующего решения. То же следует и из формы заключения, приведенной в приложении к Положению № 47, - должно быть приведено обоснование принятого межведомственной комиссией заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения

непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с абзацем 6 п.44 Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Из технического заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» *** следует, что здание дома является аварийным, проведение капитального ремонта или реконструкции возможно, но нецелесообразно, поскольку примерная стоимость капитального ремонта составит 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов жилого дома.

Решение межведомственной комиссии в части признания многоквартирного дома аварийным соответствует указанному техническому заключению и обосновано ссылками на акт обследования дома от ДД.ММ.ГГ, а также на п.п.10, 15, 34 Положения № 47. Вместе с тем, решение о признании дома подлежащим реконструкции не мотивировано. Не смотря на то, что решение вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, принимая во внимание, что признание дома аварийным влечет два вида последствий: в виде сноса, либо в виде реконструкции дома, - то или иное решение, принятое комиссией, должно быть мотивировано.

Как указано в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Поскольку в техническом заключении АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ***, а также акте осмотра объекта обследования ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГ*** указано на нецелесообразность капитального ремонта или реконструкции здания жилого дома, в том числе по причине того, что стоимость работ будет равна, либо превысит восстановительную стоимость конструктивных элементов жилого дома, то возложение на собственников обязанности по реконструкции дома противоречит их интересам и нарушает их права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ*** и постановления Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ*** «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции», возложении на межведомственную комиссию обязанность повторно рассмотреть вопрос о выявлений оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является верным.

В то же время, возложение на Администрацию города Бийска обязанности принять решение, предусмотренное абзацем 7 п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес> является излишним, поскольку такая обязанность у органа местного самоуправления возникает в силу прямого указания абзаца 7 п.7 и п.49 названного Положения, а принятие самого решения и, соответственно, исполнение судебного акта, возможно только после составления заключения межведомственной комиссией, тем более, что административные истцы требования о возложении обязанности на администрацию не заявляли. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение при отсутствии доказательств, опровергающих выводы межведомственной комиссии, а с учетом допущенной экспертом возможности реконструкции жилого дома выводы межведомственной комиссии являются правомерными, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит на органе, принявшем оспариваемое решение. Таким образом, обязанность по доказыванию законности принятого решения лежала на межведомственной комиссии.

Довод жалобы о том, что как реконструкция, так и снос жилого дома влекут для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме одни и те же последствия в виде возмездного изъятия земельного участка в муниципальную собственность, отмену решения повлечь не может, поскольку следствием принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции является предъявление органом местного самоуправления к собственникам помещений в указанном доме требования о реконструкции, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу – требования о сносе. И только в случае, если собственники в установленный срок не осуществили реконструкцию или снос дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме. С учетом приведенного правового регулирования данных отношений нельзя говорить о том, что признание дома аварийным и подлежащим реконструкции и признание дома аварийным и подлежащим сносу влечет одни и те же правовые последствия.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Бийска Алтайского края – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, исключив абзац пятый резолютивной части решения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>