Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2193/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в предоставлении недостоверной справки о движении денежных средств; несвоевременном направлении ответа на заявление от 5 октября 2021 года, невынесении постановления по указанному заявлению.

В обоснование доводов административного иска указала, что она является должником по сводному исполнительному производству № 432/18/66050-СД от 17 января 2018 года, в рамках которого 5 октября 2021 года обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче справки о движении денежных средств за периоды с 1 января по 1 июля 2021 года, с 1 июля по 5 октября 2021 года. Однако соответствующее постановление о рассмотрении ее заявления судебным приставом-исполнителем не вынесено. Справка о движении денежных средств на 256 листах направлена в ее адрес почтой и получена 12 ноября 2021 года. При этом справка не систематизирована в хронологическом порядке, отсутствует информация об источнике взыскания, а также о размере задолженности, итоговая информация о движении денежных средств взыскателям ( / / )9, ( / / )7, сведения о добровольных выплатах в пользу ( / / )9, при этом в справке указан взыскатель ( / / )8, в отношении которого она не является должником. Кроме того, в справке содержится информация о возврате штрафа, при этом нет сведений о счетах, на которые возвращены денежные средства.

Административный истец указывает, что оспариваемыми действиями, бездействием судебный пристав-исполнитель лишил ее права на получение достоверной и исчерпывающей информации о движении денежных средств, что не позволяет ей вести учет и контроль денежных средств, удержанных у нее и возвращенных ей.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года требования административного истца ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На решение суда административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя позицию, изложенную в административном иске, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Также указывает на наличие оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Кроме того, не согласна с размером суммы штрафов, обозначенных в справке о движении денежных средств.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телефонограммой, электронной почтой 24 марта 2022 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 5 октября 2021 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче справки о движении денежных средств за периоды с 1 января по 1 июля 2021 года, с 1 июля по 5 октября 2021 года.

Разрешая спор в части требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления по заявлению от 5 октября 2021 года, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 (далее – Инструкция), суд указал на отсутствие такого, учитывая, что заявление ФИО1 от вышеназванной даты не содержало вопросов и ходатайств, требующих разрешение в порядке указанной статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией.

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции служебную переписку составляют различные виды официальных документов информационно-справочного характера, используемых Службой для обмена информацией о деятельности с другими органами власти, организациями и гражданами. Ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан оформляются служебным письмом.

Согласно подпункту 15.7.3 Инструкции, письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.

В целях обеспечения единообразного толкования и исполнения положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностными лицами службы судебных приставов директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года были утверждены Методические рекомендации (далее - Рекомендации), в пункте 2.1 которых разъяснено то, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В пункте 4.1 Рекомендаций также разъяснено то, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Учитывая вышеперечисленные правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления по заявлению ФИО1 от 5 октября 2021 года в связи с необходимостью рассмотрения такого заявления в порядке Закона № 59-ФЗ, что и было сделано последним. Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на указанное заявление направлен ответ от 3 ноября 2021 года и справка о движении денежных средств по состоянию на 3 ноября 2021 года на 256 листах. Согласно списку внутренних почтовых отправлений справка направлена ФИО1 9 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению ответа на заявление от 5 октября 2021 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем срока направления данного ответа.

В силу части 1 статьи 12 Закон № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Учитывая Указ Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 об объявлении на территории Российской Федерации дней с 1-го по 3-ое ноября 2021 года нерабочими, суд верно указал, что ответ на заявление ФИО1 судебным приставом-исполнителем дан в установленный 30-дневный срок, направлен административному истцу, равно как и справка о движении денежных средств, в первый рабочий день почты – 9 ноября 2021 года.

Кроме того, указанная справка о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 3 ноября 2021 года, вопреки позиции административного истца, содержит именно ту информацию, о которой просила ФИО1 в своем заявлении.

Доводы административного истца об отсутствии в справке сведений о движении денежных средств, размере задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку в заявлении от 05 октября 2021 года административный истец просил только о выдаче справки о движении денежных средств за конкретные периоды, просьбы о предоставлении информации о задолженности по исполнительному производству не содержится.

Также судом первой инстанции верно отклонены доводы административного истца о том, что в справке необоснованно фигурирует взыскатель ( / / )8, поскольку взыскатель по исполнительному производству № 432/18/66050-СД ( / / )9 одновременно является должником по исполнительному производству № 88040/18/66050-ИП перед ( / / )8 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21 февраля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству от 9 января 2018 года № 432/18/66050-СД, в связи с чем денежные средства, поступающие от административного истца, перечислялись, в том числе и ( / / )8, перед которым ( / / )9 являлся должником.

Доводы административного истца относительно указания в справке сведений о возврате штрафа уже были предметом рассмотрения административного дела № 2а-1427/2020, в ходе которого установлено, что ошибочно перечисленный штраф в сумме 6204,57 руб. возвращен на депозитный счет и в последующем распределен взыскателям.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя. Также административным истцом не приведено доказательств того, что указанный размер удержаний нарушает его права. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в последующем ФИО1 вновь обратилась с заявлениями к судебному приставу-исполнителю (16 ноября 2021 года) о предоставлении справок об общей сумме задолженности основного и неосновного долга, размере задолженности перед взыскателями ( / / )9, ( / / )7 с указанием источников кредитных организаций и отдельно ПФР, а также сведения о возвращенных ей суммах.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права и отмены обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием самим административным истцом правовых норм.

Руководствуясь статьям 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Кориновская О.Л.