Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного ответчика - Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и заинтересованного лица - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 и ФИО2 соответственно,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании действия и возложении обязанности,

по апелляционным жалобам административного ответчика - Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и заинтересованного лица - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2017 года исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по Кабардино-Балкарской Республике) удовлетворено частично и на последнее, кроме прочего, возложена обязанность по выплате первому денежного довольствия за время вынужденного прогула с 1 июня 2016 года по день принятия на службу (либо его увольнения) в размере <данные изъяты> рублей в день, а также с того же учреждения в пользу данного гражданина взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

После получения ФИО3 исполнительного листа в части указанных денежных взысканий и предъявления его для исполнения в Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФК по Кабардино-Балкарской Республике) операции по расходованию денежных средств на лицевых счетах указанного министерства были 20 октября 2017 года приостановлены данным управлением, в связи с тем, что названным должником не были представлены в течение 10 дней со дня получения уведомления о предъявлении данного листа к исполнению информации об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которыми должны быть произведены расходы федерального бюджета по его исполнению.

Впоследствии, указанные операции были 26 октября 2017 года возобновлены Управлением Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике со ссылкой на представление должником упомянутой информации и заверенной копии запроса в вышестоящую организацию о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и указывая о том, что, поскольку должником расходы по исполнению вышеперечисленных денежных обязательств были отнесены на КБК 18803020860390049831290, тогда как последние три его цифры - 290 касаются прочих расходов, а соответствующим кодом бюджетной классификации Российской Федерации относительно взысканной в его пользу оплаты вынужденного прогула является статья 210 (оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда), на которую, соответственно, указанные расходы и подлежали отнесению, что отнесение данных расходов на несоответствующий код бюджетной классификации является, по сути, уклонением от исполнения решения суда и, как следствие, не могло явиться основанием для возобновления операций на его лицевом счете, что, таким образом, действие по такому возобновлению не соответствует бюджетному законодательству, ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В поданном иске, предъявленном к УФК по Кабардино-Балкарской Республике, он просил признать действие данного управления по возобновлению операций на упомянутых лицевых счетах незаконным, возложив на него обязанность по их приостановлению до исполнения должником обязательств по оплате ему вынужденного прогула.

Констатировав наличие обстоятельств, которыми обоснован заявленный по делу административный иск, Нальчикский городской суд КБР решением от 22 декабря 2017 года удовлетворил его.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административный ответчик - УФК по Кабардино-Балкарской Республике, считая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанного иска, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, указало, по сути, следующее.

Не дав оценки тем обстоятельствам, что предъявленный административным истцом ФИО3 исполнительный лист подлежал отнесению и был отнесен на КБК 18803020860290049831, на котором отражаются расходы по исполнению судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению причиненного вреда, а должник - МВД по Кабардино-Балкарской Республике, после приостановления 20 октября 2017 года операций по расходованию средств на всех его лицевых счетах, представило в письме от 26 октября 2017 года информацию об источнике образования его задолженности и, кроме того, запрос в вышестоящую организацию о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств по данному коду, суд первой инстанции проигнорировал отсутствие уже с этого момента оснований для сохранения указанного приостановления.

Не учтя также и несостоятельность довода административного истца ФИО3 об отнесении расходов федерального бюджета по исполнению предъявленного им исполнительного листа на названную статью 210, поскольку последняя, а равно и статья 290, касающаяся прочих расходов, с 1 января 2016 года не подлежат применению, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил поданное им административное исковое заявление.

Будучи также не согласным с состоявшимся по делу решением, заинтересованное лицо - МВД по Кабардино-Балкарской Республике, считая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанного иска, помимо приведения содержания указанного исполнительного листа, а также ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, указало, по сути, следующее.

Не учтя того, что административный истец ФИО4 не являлся сотрудником внутренних дел и был уволен со службы иным органом государственной власти, ныне уже упраздненным, присужденные ему денежные суммы оплаты вынужденного прогула не являются его заработной платой и подлежат выплате ему по статье 290 в виде прочих расходов, к числу которых относятся и исполнение судебных актов, суд первой инстанции, необоснованно применив к спорному правоотношению статью 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК Российской Федерации), неправомерно удовлетворил поданное им административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание административного истца ФИО3 доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителями административного ответчика - Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и заинтересованного лица - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 и ФИО2 соответственно, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО3 в поданном им административном иске оспаривает властное волеизъявление административного ответчика - УФК по Кабардино-Балкарской Республике, наделенного публичными полномочиями, которое не облечено в форму решения и, таким образом, является действием.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и (или) решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В то же время, Федеральный бюджет, как следует из абзаца второго статьи 10 БК Российской Федерации, относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 БК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 БК Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Согласно абзацам первому и второму пункта 3 той же статьи должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года. Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При нарушении должником указанных требований орган Федерального казначейства, как это установлено абзацем пятым пункта 3 той же статьи, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что должник в представляемой в орган Федерального казначейства указанной информации и в названном платежном документе обязан указать те коды бюджетной классификации, которые соответствуют виду расходов федерального бюджета по исполнению исполнительного документа и по которым в силу действующего законодательства они должны быть произведены, тогда как неисполнение указанных обязанностей возлагает на сам этот орган обязанность по приостановлению до момента их надлежащего исполнения данным должником осуществления операций по расходованию средств на всех его лицевых счетах.

Вместе с тем, после приостановления 20 октября 2017 года операций по расходованию денежных средств на его лицевых счетах указанное министерство 26 октября 2017 года представило в УФК по Кабардино-Балкарской Республике названную информацию и копию письма в адрес МВД России о выделении лимитов бюджетных обязательств, в которых указало о том, что расходы федерального бюджета по исполнению предъявленного административным истцом ФИО3 вышеупомянутого исполнительного документа должны быть произведены по коду бюджетной классификации (далее - КБК) 188 0302 08403 90049 831.

Следовательно, названным должником был указано о том, что видом данных расходов, который, в силу соответствующих предписаний пункта 5 (1).2 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации №65н от 1 июля 2013 года, отражается тремя последними цифрами приведенного кода - 831, является исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению причиненного вреда.

В то же время, по данному элементу, исходя из тех же предписаний, подлежат отражению отдельные расходы на исполнение судебных актов Российской Федерации, мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также деятельности государственных (муниципальных) учреждений, в том числе расходы на:

уплату пеней и штрафов по государственным (муниципальным) контрактам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд;

выплату государственного пособия обвиняемому, временно отстраненному от должности;

выплату компенсаций за задержку выплат в пользу физических лиц (за исключением выплат работникам компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации);

возмещение морального вреда;

возмещение судебных издержек истцам (государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дел в судах);

возврат неосновательного обогащения;

внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек, осуществляемые на основании соответствующего судебного решения.

В отличие от указанных судебных актов, расходы на исполнение иных судебных актов, предусматривающих обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, государственного (муниципального) учреждения по выплате пенсий, пособий, оплату труда работников учреждений, а также на оплату кредиторской задолженности по договорам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд и т.п., подлежат, в силу прямого указания в тех же предписаниях, отражению по соответствующим группам, подгруппам и элементам видов расходов.

Из вышеизложенного следует, что расходы федерального бюджета по исполнению предъявленного административным истцом ФИО3 исполнительного документа подлежали отражению:

- в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда по коду вида расходов 831, который, исходя из приложения №5 к названным Указаниям, соответствует статье 290 (прочие расходы) Классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов (далее - КОСГУ), являющейся приложением №4 к тому же нормативному правовому акту;

- в части взыскания в его пользу выплат за время вынужденного прогула по коду вида расходов 131 (денежное довольствие военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания), который, исходя из того же приложения №5, соответствует подстатье 211 (заработная плата) КОСГУ.

Таким образом, указав в названных информации и копии письма в МВД России о том, что все расходы по исполнению указанных требований названного исполнительного документа подлежат отражению лишь по коду вида расходов - 831, должник - МВД по Кабардино-Балкарской Республики, тем самым, свою обязанность, установленную приведенными нормами бюджетного законодательства, не исполнило, что, само по себе, исключало правомочие административного ответчика - УФК по Кабардино-Балкарской Республике по возобновлению осуществления операций по расходованию средств на его лицевых счетах.

При таких обстоятельствах, данное действие административного ответчика не соответствует указанным законоположениям и, одновременно с этим, нарушает гарантированные ими же права административного истца ФИО3 на своевременное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции, подчиняясь вышепоименованным нормам процессуального права, правомерно признал его незаконным и возложил на административного ответчика - УФК по Кабардино-Балкарской Республике соответствующую этому обязанность.

В то же время, довод апелляционной жалобы МВД по Кабардино-Балкарской Республике о том, что взысканные с него в пользу административного истца ФИО3 денежные суммы ни в какой их части не являлись его заработной платой не может быть принят во внимание, поскольку указанным судебным актом ему с данного должника были присуждены также и выплаты за время вынужденного прогула, расходы на которые, в силу прямого указания в нормах пункта 3 раздела V названных Указаний, подлежат отнесению на подстатью 211 КОСГУ - заработная плата.

Остальные доводы апелляционных жалоб были, приводясь административным ответчиком и заинтересованным лицом в качестве возражений на административное исковое заявление, предметом обсуждения суда первой инстанции и, правомерно, по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного ответчика - Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и заинтересованного лица - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев