Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» в удовлетворении административного иска к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 отказать.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО МКК «ЦДП») обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование требований указано, что 20.03.2018 в адрес ОСП по Исакогорскому округу направлен для принудительного исполнения исполнительный документ о взыскании с ФИО3<данные изъяты> коп., возбуждено исполнительное производство, однако меры по проведению исполнительных действий в установленный законом 2-х месячный срок судебным приставом-исполнителем не проводилось. По имеющимся данным должник умер. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, Роспатент, ЗАГС и нотариусу после возбуждения исполнительного производства. Также он не обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства, при этом у взыскателя отсутствует возможность обращения в суд с соответствующим заявлением. В случае если все исполнительные действий были проведены, но не были установлены наследники и наследственное имущество, судебный пристав обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, что не было сделано. Не была проведена проверка своевременности перечисления удержанных денежных средств организациями со счета должника или дохода. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава по исполнительному производству, а также старшего судебного пристава, который не обеспечил надлежащий контроль за исполнением судебным приставом должностных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа и направлению в адрес взыскателя постановлений, возложить на должностных лиц ОСП по Исакогорскому округу обязанность по установлению наследников и наследственного имущества, обращению взыскания на имущество.

Административный истец ООО МКК «ЦДП», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу ФИО2, начальник ОСП по Исакогорскому округу ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 с в судебном заседании с требованиями не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец ООО МКК «Центр Денежной Помощи». В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Судом не рассмотрены заявленные истцом ходатайства об истребовании документов, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель должен был совершить комплекс исполнительных действий в установленный ФИО13 законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок. Из решения суда не следует, что судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства. По мнению подателя жалобы, постановления должностных лиц не содержат информацию о том, что имелись объективные причины невозможности исполнения исполнительных документов. Вся работа должностных лиц свелась к направлению запросов, но контроль по своевременному получению ответов и принятию необходимых мер не был произведен. Указывает, что не были направлены запросы нотариусу, в налоговые органы, не запрашивались сведения относительно наличия вымороченного имущества должника, лица, совместно проживающие с должником, не опрашивались на предмет наличия наследственного имущества, не была проведена проверка своевременности перечисления удержанных денежных средств организациями со счета должника или дохода, не решен вопрос о правопреемстве должника.

В представленных возражениях и.о. начальника ОСП по Исакогорскому округу К.А.Н. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу Н.А.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «ЦДП» взыскано <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленной в материалы дела сводке в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговый орган, банки, пенсионный орган, регистрирующие органы. Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из органов ЗАГСа получены сведения о том, что должник умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия, нарушающего права административного истца.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст.68 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 по адресу <адрес> не проживает, её местонахождение неизвестно.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации, регистрационные органы, осуществлен выход по месту жительства должника. Имущество, зарегистрированное за должником, не установлено.

Жалоба взыскателя, адресованная начальнику отдела, рассмотрена в установленные сроки, в решении приведены подробные, обоснованные мотивы, по которым жалоба отклонена.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа не были направлены запросы нотариусу, в налоговые и иные органы, опровергаются материалами исполнительного производства.

При этом как правильно указал суд первой инстанции неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ не свидетельствует само по себе о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению правопреемства, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного приказа ФИО3 умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, что исключает возможность установления правопреемства на стадии исполнения судебного акта, поскольку такая стадия является частью судопроизводства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, решение, действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными только при одновременном наличии двух условий - нарушении прав и законных интересов истца и несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено, в связи с чем вывод суда о необоснованности заявленных административным истцом требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приведенным в административном исковом заявлении, всем им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» – без удовлетворения.

Председательствующий		А.А. Брагин
Судьи		И.А. Пыжова

		Т.Н. Рудь