Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2-4358/2015 по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата города Санкт-Петербург на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года, постановленное по заявлению Цоя Я. С. о признании незаконными решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца Цоя Я.С. – адвоката Куканова И.Д., представителя заинтересованного лица Военного комиссариата города Санкт-Петербург – Ромаевой И.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цой Я.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Герасимчук В.Н. от 5 декабря 2014 года, которым административному истцу определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями, и решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское от 11 декабря 2014 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением в образовательном учреждении (далее - решение призывной комиссии).

В обоснование требований заявитель указал, что, определяя категорию годности к военной службе «Б-3» и признавая Цой Я.С. годным к военной службе, призывная комиссия необоснованно не приняла во внимание наличие у него заболевания: «<...>». Указанное заболевание соответствуют категории годности «В» – ограниченно годен к военной службе, и в силу пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» административный истец подлежит освобождению от призыва на военную службу.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Цой Я.С. просил обязать призывную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское освободить его от призыва на военную службу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года требования административного истца удовлетворены частично. Суд, признав незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское от 11 декабря 2014 года о предоставлении Цою Я.С. отсрочки от призыва на военную службу, обязал призывную комиссию принять решение о признании Цоя Я.С. ограниченно годным к военной службе (категория годности В) по основаниям п. «б» ст. <...> графы I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 года), освободив от призыва на военную службу.

Также судом распределены судебные расходы и с Военного комиссариата города Санкт-Петербург в пользу Цоя Я.С. взысканы судебные расходы 300 рублей, расходы на судебную экспертизу – 40000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата города Санкт-Петербург, полагая судебный акт постановленным с нарушением норм процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению представителя заинтересованного лица, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов <ЮР.Л.1>, и как следствие, пришел к неправильным выводам о наличии у Цоя Я.С., заболевания препятствующего призыву на военную службу. Кроме того представитель Военного комиссариата города Санкт-Петербург считает неправильным решение суда в части распределения судебных расходов, указав, что судебные расходы надлежит взыскивать с администрации Губернатора Санкт-Петербурга.

В суде апелляционной инстанции представитель Военного комиссариата города Санкт-Петербург настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Представитель административного истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Цой Я.С., представитель административного ответчика призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское и врач, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Герасимчук В.Н., представители заинтересованных лиц администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Комитета Финансов Санкт-Петербурга, каждый в отдельности, о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), установленная врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении Цоя Я.С. определена ошибочно, поскольку не соответствовала состоянию его здоровья на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии. По результатам исследования медицинских документов, представленных Цоем Я.С. и имеющегося в материалах гражданского дела заключения независимой военно-врачебной экспертизы, суд сделал вывод о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования у административного истца имелось заболевание «<...>», которое является основанием для установления категории годности к военной службе «В» - ограниченного годный в соответствии с положением п. «б» ст. <...> графы 1 Расписания болезней, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Расписание болезней), что влечет для административного истца освобождение от призыва на военную службу на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 и п.1 ст.52 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 № 53-ФЗ (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как установлено судом первой инстанции, на воинский учет заявитель принят отделом Военного комиссариата Выборгского района Санкт-Петербурга 27 февраля 2013 года (л.д. <...>).

По утверждению административного истца, в ходе медицинского освидетельствования, проводимого в период осеннего призыва 2014 года, он представил динамическую сцинтиграфию, выполненную в 12 ноября 2014 года в <ЮР.Л.2> с заключением – <...>, (л.д. <...>)

По направлению отдела военного комиссариата города Санкт-Петербург по Выборгскому району, заявитель в период с 15 октября 2014 по 21 октября 2014 года прошел обследование в <ЮР.Л.3>, по результатам которого Цою Я.С. поставлен диагноз: «<...>» (л.д. <...>).

3 декабря 2014 года в лист медицинского освидетельствования призывника внесена запись о наличии у Цоя Я.С. заболевания: <...> без нарушения функции почек. На основании п. «г» ст. <...> графы I Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, Цою Я.С. установлена категория годности к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3») (л.д. <...>).

Решением призывной комиссии от 11 декабря 2014 года Цою Я.С. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2016 года на основании п. «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с обучением в образовательном учреждении

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя административного истца судом назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено <ЮР.Л.1>.

Как следует из заключения комиссии экспертов <ЮР.Л.1>№... от 2 сентября 2015 года (л.д. <...>), Цой Я.С. в период его медицинского освидетельствования осенью 2014 года страдал заболеваниями:

основной диагноз: «<...>», Степень нарушения функций – средняя степень нарушения выделительной функции;

сопутствующие заболевания: «<...>» - степень нарушения функций незначительная»; «<...>», «<...>», «<...>», «<...>» - без нарушения функций.

Основное заболевание, с учетом данных инструментальных исследований, клинических данных, анамнеза, жалоб, отраженных в рассмотренных медицинских документах, дает основание для признания Цоя Я.С. ограниченно годным к военной службе (категория «В») на основании п. «б» ст. <...> графы I Расписания болезней (Приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе), утвержденного Постановление Правительства РФ № 565 от 4 июля 2013 года.

У Судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов <ЮР.Л.1>, поскольку экспертами изучены материалы гражданского дела, произведен осмотр административного истца. Заключение экспертов соответствуют положениям ст. 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проходила без осмотра призывника, поскольку в заключении отсутствует дата осмотра, экспертами сделан вывод о наличии у административного истца заболевания на основании медицинских документов, которые не представлялись призывником в период медицинского освидетельствования осенью 2014 года, также о том, что с момента осмотра административного истца врачами призывной комиссии и до поведения судебной экспертизы прошло более полугода, что свидетельствует об изменении состояния здоровья административного истца, являются несостоятельными.

Из раздела 1 экспертного заключения следует, что экспертами изучена все медицинские документы о состоянии здоровья Цоя Я.С., имеющиеся в материалах дела, в том числе динамическая сцинтиграфия от 12 ноября 2014 года из <ЮР.Л.2>, доказательств того, что данный медицинский документ не представлялся врачу, проводившему осмотр призывника осенью 2014 года, административным ответчиком не представлено.

Действительно, в заключении комиссии экспертов <ЮР.Л.1> не указана дата осмотра административного истца, однако в разделе 2 указаны медицинские показатели Цоя Я.С., полученные при осмотре административного истца (л.д. <...>), что противоречит доводам апелляционной жалобы о том, что осмотр истца е проводился.

Кроме того, экспертами дан ответ на вопрос суда о состоянии здоровья Цоя Я.С. в период его медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2014 года на основании изучения и анализа медицинских документов по состоянию на 2014 год, а не на момент проведения экспертизы.

Довод представителя Военного комиссариата города Санкт-Петербург о том, что у призывника не имеется заболевание «<...>» и функция почек не нарушена, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так судом допрошен эксперт врач-хирург П.<ЮР.Л.1>, который пояснил, что такое обследование как динамическая сцинтиграфия согласно учебнику для медицинских вузов «Лучевая диагностика. Под редакцией профессора Туфанова Г.Е.» является основным методом лучевой диагностики в урологии для оценки функционального состояния мочевых органов. Пояснил, что указанное исследование установило нарушение секреторно-экскреторной функции средней степени. Эксперт указал, что проведенные административному истцу в <ЮР.Л.3> исследования - экскреторная урография может лишь косвенно свидетельствовать о концентрационной способности почек при ненарушенном оттоке мочи. Согласно руководству для врачей «Нефрология. Руководство для врачей» (под редакцией члена-корреспондента РАМН Тареевой Е.И. Москва. Медицина. 2000 год) экскреторная урография дает возможность судить о способности почек выделять рентгеноконтрастное вещество; интенсивность этого процесса при использовании двухатомных йодистых препаратов соответствовали их функциональной способности. Однако с заменой контрастных веществ на трехатомные, которые выделяются преимущество проксимальными отделами нефрона, подобная оценка перестала быть достоверной, поскольку даже при сморщенной почке, утратившей свою функциональную способность, можно получить достаточно отчетливое и контрастное изображение на экскреторной урограмме. Эксперт пояснил, что данных об использованном рентгеноконтрастном веществе при проведении обзорной и экскреторной урографии в <ЮР.Л.1> не указано, в связи с чем проведенные исследования <ЮР.Л.1> не могли установить наличие или отсутствие нарушения функции почек у истца.

В материалы дела представлена лицензия №... от 7 февраля 2014 года <ЮР.Л.1> на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение военно-врачебных экспертиз (л.д. <...>), также представлены документы, подтверждающие квалификацию врача-хирурга П., участвовавшего в проведении судебной экспертизы, в том числе удостоверение о повышении квалификации по программе «Медико-организационные основы освидетельствования граждан, подлежащих первичной постановке на воинский учет и призыву на военную службу», полученное в <ЮР.Л.4> (л.д. <...>), что свидетельствует о высокой профессиональной квалификации эксперта.

Заявляя о несогласии с выводами эксперта П., административный ответчик доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представил. При изложенных обстоятельствах у Судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, обладающего специальными знаниями в области медицины.

По мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного ответчика, заявленный впоследствии в апелляционной жалобе, о том, что состав экспертной комиссии по врачебным специальностям не соответствовал составу врачей призывной комиссии.

В период медицинского освидетельствования осенью 2014 года призывник не заявлял жалоб на состояние здоровья в области психиатрии, стоматологии, оториноларингологии, офтальмологии, и не представлял документов о том, что у него имеются заболевании, препятствующие призыву на военную службу, в указанных областях. Следовательно, неполный состав комиссии экспертов <ЮР.Л.1> при исполнении определения суда о проведении военно-врачебной комиссии, не повлекло неверные выводы о состоянии здоровья призывника и ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что в период осеннего призыва 2014 года заявителем представлены призывной комиссии доказательства как самого факта наличие заболевания, так и той его степени, что является основанием для установления категории годности к военной службе «В», что подтверждается заключением комиссии экспертов <ЮР.Л.1>№... от 2 сентября 2015 года.

Учитывая изложенное, у призывной комиссии не имелось оснований для установления Цою Я.С. категории годности к военной службе «Б-4» -годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признании незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское от 11 декабря 2014 года, являются правильными и основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Решение суда законно и обосновано, направлено на восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку наличие у Цоя Я.С. в период осеннего призыва 2014 года заболевания, освобождающего от призыва на военную службу, и ошибочно не принятого во внимание при определении административному истцу категории годности к военной службе, служило основанием для установления Цою Я.С. категории годности к военной службе «В» - ограниченно годный по состоянию здоровья, что в свою очередь, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» обязывало призывную комиссию отнести административного истца к числу лиц, освобожденных законом от призыва на военную службу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с администрации Губернатора Санкт-Петербурга, является ошибочным, не соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Распределяя судебные расходы, и приходя к выводу о необходимости их взыскания с Военного комиссариата города Санкт-Петербург, суд правильно применил положения ст.ст. 106, 111 КАС Российской Федерации, п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, п. 4, п. 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 1609, абз.1 подп.3 п. 2, п. 3 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 704.

Поскольку призыв граждан Российской Федерации на военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности, проведение которого организует военный комиссариат через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях за счет средств федерального бюджета, то с учетом вышеприведенных норм права расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей подлежали взысканию с Военного комиссариата города Санкт-Петербург.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, принял решение на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: