Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2016 года о признании незаконными постановлений администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ФИО2, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о признании незаконным постановления № 222 от 26 февраля 2016 года «Об отмене разрешения на строительство № от 13 апреля 2015 года».

Данное постановление № 222 от 26 февраля 2016 года ФИО1 считала незаконным, нарушающим ее права и законные интересы на владение и распоряжение объектом недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указывалось, что административный истец является собственником земельного участка и расположенного на нем встроено-пристроенного помещения магазина по адресу: <адрес>.

13 апреля 2015 года Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» выдала ФИО1 разрешение на строительство №, предусматривающее реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения. Затем после проведенной реконструкции выдано разрешение на ввод этого нежилого помещения в эксплуатацию.

ФИО1 зарегистрировала право собственности на данное реконструированное нежилое помещение.

Отменяя указанное разрешение на строительство, административный ответчик ссылался на предписание № 30-КФ от 15 сентября 2015 года, выданное Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Административный истец полагал, что у органа местного самоуправления не имелось предусмотренных п. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, оснований для отмены разрешения на строительство, так как предписание не предусмотрено нормами права среди оснований для отмены разрешения на строительство.

ФИО1 также обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о признании незаконным постановления № 463 от 07 апреля 2016 года «Об отмене разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № RU№ от 26 октября 2015 года».

В обоснование административного иска приведены аналогичные обстоятельства. Кроме того, отменяя разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, административный ответчик ссылался на отмену разрешения на строительство. У органа местного самоуправления отсутствовали предусмотренные п. 6 ст. 55 ГрК РФ основания для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечень которых является исчерпывающим.

Определением суда от 08 августа 2016 года административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в суде первой инстанции поддержали требования административных исков, полагая, что Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» не могла при наличии зарегистрированного права собственности на реконструированный объект отменить выданное разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, так как данный вопрос подлежал разрешению в судебном порядке.

Представитель администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ФИО4 возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, пояснил, что основанием для принятия постановления об отмене разрешения на строительство явилось предписание комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 15 сентября 2015 года, законность которого была подтверждена судебным решением. Впоследствии, учитывая отмену разрешения на строительство, принято и постановление об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель заинтересованного лица - комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2016 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

На постановленное судом решение ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований иска. В жалобе поддерживается правовая позиция, изложенная в суде первой инстанции. Отмечается, что после получения разрешения на строительство начаты работы по реконструкции объекта недвижимого имущества. Объект реконструирован в соответствии со строительными нормами и правилами. При получении разрешения на ввод объектов в эксплуатацию административным истцом в администрацию представлены все необходимые документы, предусмотренные в ст. 55 ГрК РФ, в том числе и действующее разрешение на строительство.

Кроме того, суд не учел, что разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для регистрации права собственности застройщика на объект недвижимого имущества. Отмена оспариваемого разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может повлечь прекращение права собственности.

Податель жалобы полагает, что администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» не вправе была отменять данные разрешения в порядке внутреннего самоконтроля.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции в обоснование приведенных в решении выводов на решение Подпорожского городского суда от 12 января 2016 года об оспаривании предписания комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 15 сентября 2015 года № 30-КФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и представитель административного ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки в суд не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 года Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» выдано разрешение на строительство № №, в соответствии с которым ФИО1 разрешена реконструкция встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>; площадь земельного участка - 783 кв.м., строительный объем здания - <данные изъяты> куб.м., общая площадь двухэтажного встроенно-пристроенного помещения - 789,7 кв.м.

В период с 14 сентября 2015 года по 15 сентября 2015 года комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области проведена плановая проверка соблюдения Администрацией муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. По итогам проверки 15 сентября 2015 года составлен акт № 30-КФ/2015, в котором указано, что ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию встроенно-пристроенного помещения, однако в данном случае объектом капитального строительства является многоквартирный жилой дом, в связи с чем необходимо получение разрешения на реконструкцию всего объекта капитального строительства (жилого дома), разрешение на строительство должно было выдаваться на весь объект.

Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области главе администрации муниципального образования выдано предписание № 30-КФ/2015 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности. В предписании содержалось требование об отмене разрешения на строительство №№, выданное застройщику ФИО1, путем принятия соответствующего муниципального правового акта (постановления) в порядке ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» предписание комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы было оспорено в судебном порядке. Решением Подпорожского городского суда от 12 января 2016 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2016 года, требования администрации к Комитету о признании незаконным выданного предписания от 15 сентября 2016 года оставлены без удовлетворения.

Постановлением Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от 26 февраля 2016 года № 222 отменено разрешение на строительство от 13 апреля 2015 года № №, выданное ФИО1 в отношении встроено-пристроенного помещения, на основании предписания от 15 сентября 2016 года и решения Подпорожского городского суда от 12 января 2016 года.

Постановлением Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от 07 апреля 2016 года № 463 принято постановление, которым отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU№ от 26 октября 2015 года в связи с отменой разрешения на строительство № №.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 КАС РФ, правильно принял во внимание то обстоятельство, что несоответствие отмененного администрацией постановления о разрешении на строительство установлено вступившим в законную силу решением Подпорожского городского суда от 12 января 2016 года.

Как установлено данным решением суда от 12 января 2016 года, разрешение на реконструкцию встроено-пристроенного помещения было выдано Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ФИО1 с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, при отсутствии у Администрации необходимых на то полномочий, без получения согласия на реконструкцию от всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из закрепленных в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что помещение является частью объема здания или сооружения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 февраля 2011 года и кадастрового паспорта от 03 марта 2015 года ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое встроенно-пристроенное помещение, которое входит в состав многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, имеет общую с ним стену.

Таким образом, нежилое встроенно-пристроенное помещение является частью объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В этой связи предполагается проведение реконструкции многоквартирного жилого дома и необходимо получение застройщиком для выполнения реконструкции встроенно-пристроенного помещения, являющегося частью объекта капитального строения, разрешения на строительство в отношении всего объекта капитального строительства.

Суд обоснованно исходил из того, что заявление о выдаче разрешения на строительство было подано в орган местного самоуправления без приложения к данному заявлению документа, предусмотренного п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

В силу положений ч. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, среди прочего, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 6.2).

Такое решение общего собрания административным истцом не представлено.

В силу ст. 8.1 ГрК РФ органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 22.02.2007 № 42 утверждено Положение о Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, предусматривающее полномочия и функции Комитата.

В частности, пунктом 3.6. данного Положения установлено, что в сфере контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию Комитет направляет в органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливает сроки устранения таких нарушений.

При таком положении, у администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» оснований не исполнять требования предписания Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области № 30-КФ/2015 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности не имелось.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К таким документам, в числе прочих, отнесено разрешение на строительство (пункт 3).

Учитывая данную норму права и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит верным суждение суда том, что отмена постановления о разрешении на строительство правомерно влечет и отмену постановления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки административного истца на нарушение прав ввиду наличия на момент принятия постановлений об отмене разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрированного права собственности ФИО1 на реконструированный объект, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений и невозможности отмены выданных с нарушением закона разрешений.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на вышеуказанные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, направлены на ошибочное толкование норм права и оценку представленных доказательств.

Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Андреева Т.С.