Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Левиной Н.В. и Ревякина А.В.
при секретаре	Гатауллиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хорошиловой Н.Е. в лице представителя Карпова А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хорошиловой Н.Е. к ИФНС России по г. Тюмени № 1, УФНС России но Тюменской области о признании незаконными решений налоговых органов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного истца Хорошиловой Н.Е. –Карпова А.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков ИФНС России по городу Тюмени № 1, УФНС России по Тюменской области Карпец Д.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хорошилова Н.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 1, УФНС России по Тюменской области о признании незаконными решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 <.......> от 31 марта 2017 года и решения УФНС России по Тюменской области <.......> от 05 июня 2017 года о привлечении Хорошиловой Н.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивированы тем, что 31 марта 2017 года ИФНС России по г. Тюмени № 1 вынесено решение <.......>, согласно которому она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в размере 1 301 777 рублей, налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в размере 1 827 489 рублей, пени в размере 1 030 694 рубля 39 копеек, штраф в размере 508 193 рубля 15 копеек. Решением УФНС России по Тюменской области вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С решениями налоговых органов административный истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими ее права и законные интересы. Основанием для привлечения ее к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляла предпринимательскую деятельность, что не соответствует действительности. Статус индивидуального предпринимателя она утратила с 01 января 2005 года, проданное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <.......>, а также <.......>, расположенная по адресу: <.......>, находилось в ее собственности более трех лет, соответственно, доходы от продажи указанного недвижимого имуществ не подлежат налогообложению НДФЛ в соответствии с п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ. Сдача в аренду указанного недвижимого имущества осуществлялась после утраты статуса индивидуального предпринимателя в период с 2006 по 2011 г.г., в связи с чем, считает, что заявление при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя такого вида деятельности как сдача в аренду недвижимости, не является доказательством ведения предпринимательской деятельности после утраты статуса. Сдача в аренду принадлежащего ей, как физическому лицу, на праве собственности имущества, является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение имуществом. Деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества не носила множественный и систематический характер, арендатор был всегда один, он же являлся налоговым агентом, перечислял в бюджет НДФЛ. Указывает, что в период с 01 апреля 2011г. до момента продажи 22 ноября 2013г. нежилое помещение никем и никак не использовалось; жилое помещение приобреталось для личных нужд. Считает, что при указанных обстоятельствах, доходы от продажи недвижимого имущества не подлежали налогообложению. Полагает, что она, как физическое лицо, не является плательщиком НДС в соответствии с налоговым законодательством.

Административный истец Хорошилова Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Карпов А.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков ИФНС России по г. Тюмени № 1, УФНС России по Тюменской области Карпец Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Хорошилова Н.Е. в лице представителя Карпова А.А., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.143 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, указывает, что в спорном налоговом периоде она не осуществляла предпринимательскую деятельность, в период с 2012-2013 г.г. систематической деятельности направленной на получение прибыли она не осуществляла, что исключает возможность в отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя признать указанный статус в 2013 году. Указывает, что период ее деятельности с 2006-2012 г.г. не являлся предметом налоговой проверки, к административной ответственности за ведение предпринимательской деятельности она не привлекалась, в любом случае, признать ее предпринимателем на все последующие периоды нельзя, поскольку отсутствовала систематичность сделок. Также указывает, что она никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества, поскольку при приобретении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.......>, так и при его продаже, она не имела статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, считает, что она не является плательщиком НДС. Считает, что поскольку она не имеет статуса предпринимателя, на нее распространяются положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции до 01.01.2016) и доходы от объектов недвижимости не подлежат налогообложению НДФЛ. Поскольку она не нарушала требований налогового законодательства, то считает, что она не может быть привлечена к налоговой ответственности за неуплату (несвоевременную уплату) налогов, предусмотренных ст.ст. 75, 122 НК РФ. Считает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства. Указывает, что при исчислении и уплате налогов она руководствовалась письменными разъяснениями уполномоченных органов.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ИФНС России по г. Тюмени № 1, УФНС России по Тюменской области Винокурова М.А., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Административный истец Хорошилова Н.Е., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ею не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 24 октября 2016 года по 21 февраля 2017 года ИФНС России по г. Тюмени № 1 проведена выездная налоговая проверка физического лица Хорошиловой Н.Е. по всем налогам и сборам, в том числе, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 227 и 228 Налогового кодекса РФ за период с 01.01.2013 года по 30.09.2016 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт <.......> от 27 февраля 2017 года.

Решением ИФНС России по г. Тюмени № 1 <.......> от 31 марта 2017 года Хорошилова Н.Е. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ей доначислены: налог на доходы физических лиц в размере 1 301 777 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 1 827 489 рублей; штраф по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 508 193 рубля 15 копеек (с учетом положений ст.ст.112,114 Налогового кодекса РФ); пени в размере 1 030 694 рубля 39 копеек.

При этом, по результатам рассмотрения возражений административного истца инспекцией приняты доводы в отношении дохода от реализации <.......>, расположенной по адресу: <.......>, а доначисления по НДФЛ и НДС по указанному эпизоду признаны необоснованными.

Хорошилова Н.Е. не согласившись с решением ИФНС России по г. Тюмени № 1 обратилась 10 мая 2017 года с жалобой на него.

Решением УФНС России по Тюменской области <.......> от 05 июня 2017 года жалоба Хорошиловой Н.Е. оставлена без удовлетворения, на решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 31 марта 2017 года <.......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Хорошиловой Н.Е. о признании незаконными решения ИФНС России по г. Тюмени №1 <.......> от 31 марта 2017 года и решения УФНС России по Тюменской области <.......> от 05 июня 2017 года, суд верно указал, что административным истцом фактически осуществлялась предпринимательская деятельность.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктами 1 и 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налогов обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Положениями статьи 207 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

На основании п. 1, п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке, и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьи 143, 146 Налогового кодекса РФ относят индивидуальных предпринимателей к плательщикам налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации услуг на территории Российской Федерации, к которым отнесена услуга по предоставлению имущества, как движимого, так и недвижимого в аренду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хорошилова Н.Е. имела на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи от 01 июля 1998 года с ЗАО «ТФГ» «Мебико». В период с 2006 по 2011г.г. осуществляла сдачу в аренду собственного нежилого недвижимого имущества юридическому лицу ООО «Анабель» с дальнейшей сдачей в субаренду ООО «Каприз» (под магазин) и ИП Киек Л.Е. (под магазин). Сумма НДФЛ с арендных платежей удержана ООО «Анабель», как налоговым агентом. 22 ноября 2013 года по договору купли-продажи Хорошилова Н.Е. реализовала Терентьеву Е.А. принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, назначение – торговое, площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <.......>, по цене 12000000 рублей. В период с 19.01.1999 года по 01.01.2005 года Хорошилова Н.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, заявленный вид деятельности: сдача в аренду нежилого помещения.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации дается понятие предпринимательской деятельности, которая должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из данного понятия закона, судебная коллегия полагает, что имеют место признаки предпринимательской деятельности в действиях Хорошиловой Н.Е. по сдаче в аренду недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств использования нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, в личных целях, либо в целях удовлетворения семейных потребностей не представлено.

Заключение договора аренды данного имущества на протяжении проверяемого периода с юридическим лицом ООО «Анабель» с дальнейшей сдачей в субаренду ООО «Каприз» и ИП Киек Л.Е., его содержание, свидетельствует о наличии устойчивых экономических связей, что также свидетельствует о предпринимательской деятельности Хорошиловой Н.Е.

Таким образом, действия Хорошиловой Н.Е. по сдаче в аренду имущества были направлены на извлечение прибыли, что является целью предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Учитывая назначение сдаваемого в аренду объекта недвижимости, самостоятельную и систематическую сдачу в аренду нежилого помещения на свой риск, неиспользование этого имущества для личных целей, налоговый орган обоснованно усмотрел в действиях административного истца Хорошиловой Н.Е. признаки предпринимательской деятельности, которая не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 11 Налогового кодекса РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Названное положение Налогового кодекса РФ вытекает из положений, установленных пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие регистрации Хорошиловой Н.Е. в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке на правильность обжалуемых решений налогового органа не влияет, поскольку данное обстоятельство не меняет существо осуществляемых сделок по сдаче в аренду этого имущества. Хорошилова Н.Е. должна уплачивать установленные законом налоги независимо от того, зарегистрирована она в качестве индивидуального предпринимателя или нет.

При таких обстоятельствах Хорошилова Н.Е. обоснованно признана плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, ей начислены данные налоги за проверяемый период, в связи с чем, она обоснованно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Правомерно налоговый орган усмотрел в действиях Хорошиловой Н.Е. и состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи непредставлением в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, обязанность по представлению которых установлена пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ.

Изложенное подтверждает правомерность привлечения Хорошиловой Н.Е. к налоговой ответственности.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошиловой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии