Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3, административного истца ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-93/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 44158 и командующего ракетными войсками стратегического назначения, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, объяснения административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО4 на основании представления командира войсковой части № приказом командующего ракетными войсками стратегического назначения (далее - командующего РВСН) от ДД.ММ.ГГГГ№ досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в», п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с его представлением к досрочному увольнению с военной службе, приказ командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся его увольнения с военной службы, а также обязать командира войсковой части № восстановить его на военной службе в прежней либо, с его согласия равной или низшей воинской должности.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 18 августа 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывается на отсутствие в ходе судебного разбирательства достаточных условий для всестороннего и полного исследования имеющихся в административном деле доказательств, судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а выводы не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств.

Далее в жалобе приводится собственный анализ обстоятельств дела, а также положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», Указа Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы»), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о проведении аттестации военнослужащего.

В продолжение жалобы отмечается нарушение порядка досрочного увольнения ФИО4 с военной службы, поскольку в аттестационном листе указана недостоверная информация, отсутствует оценка основного вида служебной деятельности - несению боевого дежурства. Административный истец до проведения заседания аттестационной комиссии письменно указал на несогласие с отзывом и содержащейся в нем рекомендацией. С утвержденным аттестационным листом не ознакомлен. Показания свидетеля ФИО1, о неоднократных предложениях ФИО4 ознакомиться с утвержденным аттестационным листом, не подтверждены документально. К данным показаниям свидетеля необходимо отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом, в силу служебной зависимости от административных ответчиков.

В заключение жалобы обращается внимание на нарушение административными ответчиками порядка увольнения ФИО4 с военной службы, поскольку представление командира войсковой части № подписано ранее чем вышестоящим командиром утвержден аттестационный лист. При исключении из списков личного состава воинской части он не обеспечен подъемным пособием и предметами вещевого имущества.

Представители административных ответчиков ФИО5 и ФИО6, а также заместитель военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть № подполковник юстиции ФИО7 в поданных возражениях, просят оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения административного истца и заключение военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неоднократным привлечением ФИО4 к дисциплинарной ответственности, склонности к нарушению воинской дисциплины, отсутствии квалификационного класса и неудовлетворительного состояния закрепленной за подразделением техники, командиром войсковой части № принято решение о рассмотрении административного истца на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой воинской должности.

В суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с аттестационным листом, о чем имеется его собственноручная подпись. Лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ С решением аттестационной комиссии о рекомендации его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта не согласен. ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № с ним проведена беседа, что подтверждено копией соответствующего листа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции всесторонне и полно установил все фактические обстоятельства административного дела, привел подробный анализ положениям ст. 32, 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указа Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы») в части, касающейся порядка увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, решение по вопросу соответствия требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на существо принятого решения не могут повлиять показания свидетеля ФИО1, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, равно как и доводам ФИО4 о нарушении порядка его досрочного увольнения с военной службы, что он связывает с лишением его возможности ознакомления с утвержденным аттестационным листом.

Решение по вопросу досрочного увольнения ФИО4 с военной службы принято в пределах полномочий воинского должностного лица.

Сведения о невыплате ФИО4 подъемного пособия и неполном обеспечении предметами вещевого имущества не являлись предметом судебного разбирательства, о чем ошибочно в суде апелляционной инстанции заявил административный истец. Вместе с тем, восстановление нарушенных прав ФИО4, в случае вынесения соответствующего судебного решения, возможно без его восстановления на военной службе.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могут служить поводом к отмене или изменению состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно в соответствии с возникшими правоотношениями, юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую оценку, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Саратовского гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части № и командующего ракетными войсками стратегического назначений, связанных с увольнением административного истца с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков