Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо - администрация г.Владивостока, о признании постановления незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2019 года, которым признано постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об окончании исполнительного производства №№ незаконным; на МОСП по Приморскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства №№ от 12.12.2018.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя заинтересованного лица администрации г.Владивостока ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что определением Приморского краевого суда от 05.07.2017 признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу г.<адрес>; на ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Полагает, что исполнить решение суда невозможно, поскольку в здании по адресу <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО4, о чем внесена запись в домовую книгу 26.09.2017, а также отметка о регистрации в паспорте ФИО3, и свидетельство о регистрации по месту жительства ФИО4

Административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ. 24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Полагает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку на момент вынесения решения суда, в объекте, подлежащем сносу уже были зарегистрированы и фактически проживали граждане. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №№ незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г.Владивостока.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УФССП России по Приморскому краю - судебный пристав - исполнитель МОСП в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что истцом не подтвержден факт проживания указанных лиц по указанному адресу, при выходе на место было установлено, что здание не обладает признаками жилого дома.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что ранее на земельном участке располагался жилой дом площадью 35,6 кв.м., который был снесен ФИО1 и на его месте самовольно было возведено трехэтажное здание примерной площадью застройки 600 кв.м., которое признано самовольной постройкой и в отношении которого отсутствует право собственности, оно не является жилым, и у него не может быть домовой книги.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г.Владивостока, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года в МОСП УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя администрации г.Владивостока, предмет исполнения: признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу г.<адрес>; обязать ФИО1 снести за свой счет посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

12 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в МОСП УФССП России по Приморскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства с невозможностью исполнения решения суда, поскольку в здании прописаны ФИО3, ФИО4, о чем внесена запись в домовую книгу 26.09.2017, а также отметка о регистрации в паспорте ФИО3, имеется свидетельство о регистрации по месту жительства ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2018, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку из положений п.2 ст.222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку и иные лица не могут быть в ней зарегистрированы.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п.7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом ФССП России №8 от 31.03.2014 года и исходил из того, что в здании, подлежащем сносу, по месту жительства зарегистрированы граждане, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 24 декабря 2018, которым ФИО1 отказано в ходатайстве об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со статьями 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, которым не предусмотрено принудительное освобождение жилого помещения от должника, зарегистрированного и проживающего в нем, урегулированы статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 7.2 «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», утвержденных письмом ФССП России № 8 от 31.03.2014, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Таким образом, согласно указанных Методических рекомендаций исполнительное производство о сносе самовольно возведенных строений подлежит окончанию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и взыскателю возвращается исполнительный документ в случае наличия подтвержденных сведений из паспортного стола о регистрации граждан в таком самовольно возведенном жилом помещении в целях необходимости обращения в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Из адресной справки от 29 июня 2018 следует, что ФИО3, ФИО4 с 26.09.2017года зарегистрированы по адресу: г.<адрес>. Факт регистрации по указанному адресу также подтверждается копией представленной истцом домовой книги.

Вместе с тем, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2017 года следует, что доказательств того, что строящееся семиэтажное здание по указанному адресу является жилым, суду не представлено.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что объект незавершенного строительства - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: г.<адрес> не имеет признаков жилого помещения, визуально является строящимся административным зданием, внутри которого ведутся строительные работы, на земельном участке находится строительная техника. Данные обстоятельства подтверждаются актом о совершении исполнительных действий от 30.07.2018 года (л.д.46), приложенными к нему фотографиями (л.д. 47-53).

Из пояснений представителя администрации г.Владивостока в суде апелляционной инстанции следует, что фактически в настоящее время строящееся здание имеет 7 этажей, признаков жилого данное здание не имеет.

Доказательств, подтверждающих, что самовольно возведенное здание, подлежащее сносу по решению суда, является жилым, а также подтверждающих, что зарегистрированные по указанному адресу уже после вступления в силу решения суда о сносе самовольной постройки, граждане ФИО3, ФИО4 действительно вселились и проживают в указанном здании, суду не предоставлено.

Имеющаяся в материалах дела копия домовой (поквартирной) книги, в которой указаны сведения о регистрации указанных лиц, не содержит сведений, подтверждающих, что данная домовая книга заведена именно на тот объект недвижимости, на то здание, которое является самовольно возведенным и подлежит сносу, а не на прежний жилой дом, располагавшийся ранее по указанному адресу, площадью 35.6 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что подлежащее сносу самовольно возведенное здание является жилым, что ФИО3, ФИО4 действительно вселились и проживают в указанном здании и у них возникло право пользования жилым помещением, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда в связи с тем, что по указанному адресу зарегистрированы граждане. При указанных обстоятельствах сама по себе формальная регистрация по месту нахождения объекта незавершенного строительства после возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о вселении указанных граждан в данное здание и о невозможности исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы администрации г.Владивостока являются обоснованными, а решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 ФИО12 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, УФССП России по Приморскому краю о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства отказать.

Председательствующий

Судьи