Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Райкова Н.П. на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области к Райкову Н.П. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л а:

МИФНС России № 2 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском, указав, что за физическим лицом Райковым Н.П. зарегистрированы транспортные средства:

с (дата) - (марка), самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, (мощность двигателя..., регистрационный знак №);

с (дата) - (марка) самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, (мощность двигателя..., регистрационный знак №);

с (дата). - (марка), автомобили грузовые, (мощность двигателя..., регистрационный знак №);

Административным истцом был исчислен транспортный налог и направлено налоговое уведомление плательщику налога Райкову Н.П. № о необходимости уплаты транспортного налога за (дата) оплата не была произведена.

Просил суд взыскать с Райкова Н.П. недоимку по транспортному налогу за (дата) в сумме (сумма) и пени в размере (сумма)., а всего (сумма) руб.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от (дата) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Райкова Н.П. недоимку по транспортному налогу за (дата) в сумме (сумма) и пени в размере (сумма). а всего (сумма)., а также сумму государственной пошлины в размере (сумма) руб. в доход государственного бюджета.

С таким решением не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе Райков Н.П. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 358 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за физическим лицом Райковым Н.П. зарегистрированы транспортные средства:

с (дата). - (марка), самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, (мощность двигателя..., регистрационный знак №);

с (дата) - (марка), автомобили грузовые, (мощность двигателя..., регистрационный знак №);

Согласно налоговому уведомлению № налоговым органом Райкову Н.П. был исчислен транспортный налог за (дата) на сумму № руб.

В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес Райкова Н.П. было направлено требование (дата) об уплате транспортного налога на сумму (сумма) руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что обязанность Райкова Н.П. по уплате транспортного налога не исполнена, в силу чего административный иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Райкова Н.П. о том, что он является сельскохозяйственным товаропроизводителем и имеет право на льготы в соответствии с пп.5 п. 2 ст. 358 НК РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание как не основанные на законе.

Доводы жалобы о том, что административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства отсутствия у Райкова Н.П. оснований для освобождения указанных транспортных средств от налогообложения, основаны на неверном толковании указанной нормы, поскольку такие доказательства могут и должны быть представлены лишь стороной административного ответчика.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Райкова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: