Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смотрина Д.Н. об оспаривании действий отделения № 4 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, врио начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю по апелляционной жалобе УМВД России по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 марта 2018 года, которым требования Смотрина Д.Н. удовлетворены частично: признано незаконным решение отделения № 4 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 8 ноября 2016 года о признании недействительным и аннулировании регистрационных действий от 8 ноября 2016 года по замене агрегатов с автомобилем марки «ISUZU BIGHORN», шасси ..., внесении ПТС и СТС в базу ограничений, выставлении государственных регистрационных знаков в розыск; на МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность в соответствии с представленными полномочиями рассмотреть вопрос о восстановлении регистрационного учета транспортного средства марки «ISUZU BIGHORN», шасси ..., паспорта транспортного средства №, выданного 15 июля 2010 года МОГТО и РАС № 1 УМВД России по Приморскому краю, и выдаче собственнику автомобиля регистрационных документов на указанное транспортное средство. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя отделения № 4 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю – Дембовского Т.М., представителя УМВД России по Приморскому краю – Манченко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смотрин Д.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «ISUZU BIGHORN», шасси ..., госномер ..., ПТС .... При обращении в МОГТО и РАС № 4 ему была предоставлена информация, что на основании проверки от 8 ноября 2016 года прекращены (аннулированы) регистрационные действия, произведенные 26 августа 2010 года с автомобилем, СОР, ПТС, государственные регистрационные знаки внесены в информационную базу «Розыск» и находятся в розыске. Решением от 8 ноября 2016 года признаны недействительными и аннулированы регистрационные действия от 8 ноября 2010 года по замене агрегатов с автомобилем «ISUZU BIGHORN», шасси ..., двигатель ..., кузов 1992 года выпуска, а также автомобилем «ISUZU BIGHORN», шасси ..., двигатель ..., кузов 1997 года выпуска, и все последующие регистрационные действия, произведенные в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. ССКТС ... от 6 августа 2010 года признано недействительным и аннулировано. Административный истец считает данные действия неправомерными и незаконными. Из ответа МОРАС № 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 27 октября 2016 года следует, что документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий в 2010 году, уничтожены за истечением срока хранения. 20 октября 2017 года Смотрин Д.Н. подал заявление о восстановлении регистрационного учета транспортного средства. Однако 15 ноября 2017 года врио начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю отказано в удовлетворении жалобы административного истца. Просит признать незаконными решение отделения № 4 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 8 ноября 2016 года о признании недействительными и аннулировании регистрационных действий от 8 ноября 2010 года по замене агрегатов с автомобилем марки «ISUZU BIGHORN», шасси ..., внесении ПТС и СТС в базу ограничений, выставлении государственных регистрационных знаков в розыск, решение врио начальника УГИБДД МВД России по Приморскому краю от 15 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы в восстановлении регистрационного учета транспортного средства; обязать УГИБДД УМВД России по Приморскому краю восстановить регистрационный учет автомобиля марки «ISUZU BIGHORN», шасси ..., ПТС ..., выданный 15 июля 2010 года МОГТО и РАС № 1 УМВД России по Приморскому краю и выдать Смотрину Д.Н. новые регистрационные документы на указанный автомобиль.

Смотрин Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что в 2016 году прекращена регистрация транспортного средства в связи с нарушением требований при внесении изменений в конструкцию транспортного средства.

Представитель УМВД России по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в случае замены кузова и шасси происходит изменение базового автомобиля и создается другое транспортное средство с другим идентификационным номером, вследствие чего происходит фактическое удаление идентификационного номера, присвоенного изготовителем, влекущее невозможность идентификации транспортного средства. Поскольку указанное транспортное средство изготовлено в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта, оценка соответствия требованиям безопасности которого осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией в форме технической экспертизы конструкции транспортного средства. Т.о. действия по прекращению (аннулированию) регистрации автомобиля являются законными и обоснованными.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Приморскому краю ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что Смотрин Д.Н. является собственником автомашины Isuzu Bighorn, шасси ..., госномер ....

На основании заключения проверки от 8 ноября 2016 года регистрационные действия по замене агрегатов с автомобилем Isuzu Bighorn, шасси ..., двигатель ..., а также автомобилем Isuzu Bighorn, шасси ..., двигатель ..., и все последующие регистрационные действия, произведенные МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, признаны недействительными и аннулированы.

20 октября 2017 года Смотрин Д.Н. обратился в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства.

15 ноября 2017 года в восстановлении регистрационного учета транспортного средства отказано, поскольку причины, явившиеся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации автомобиля, не устранены.

Частично удовлетворяя требования Смотрина Д.Н., суд пришел к выводу о том, что с момента регистрации спорного транспортного средства и аннулирования регистрации прошло более 5 лет. До момента проведения проверки транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД, ранее произведенный регистрационный учет не аннулирован, в розыске, под арестом транспортное средство не значилось, каких-либо признаков подделки, сокрытия или уничтожения соответствующих маркировочных обозначений у автомашины не обнаружено, конструкция транспортного средства соответствовала требованиям безопасности, что подтверждалось свидетельством ... от 6 августа 2010 года. Документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий в 2010 года с вышеуказанной автомашиной в отделении № 1 (дислокация г.Владивосток) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю уничтожены в связи с окончанием срока хранения.

Однако, данные выводы суда постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права.

Как отметил Конституционный суд РФ в Постановлении от 22 апреля 2011 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой» отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением установленных федеральным законом случаев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно пункту 51 Правил регистрации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2010 года в отделение № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обратился ФИО17 с заявлением о регистрации автомобиля Isuzu Bighorn с одновременной заменой номерных агрегатов: шасси ... на шасси ..., двигателя ... на двигатель ..., кузова 1981 года выпуска на кузов 1992 года выпуска, представив при этом ССКТС ... от 6 августа 2010 года.

На основании представленных документов 26 августа 2010 года в отделении № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю были произведены регистрационные действия по замене номерных агрегатов транспортного средства.

11 сентября 2010 года в отделение № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обратился ФИО17 с заявлением о регистрации автомобиля Isuzu Bighorn с одновременной заменой номерных агрегатов: шасси ... на шасси ..., двигателя ... на двигатель ..., кузова 1992 года выпуска на кузов 1997 года выпуска.

На основании представленных документов 11 сентября 2010 года в отделении № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю были произведены регистрационные действия по замене номерных агрегатов, выдан ПТС ....

На момент замены ФИО17 номерных агрегатов и кузова автомашины порядок удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения был предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утратившим силу с 10 февраля 2015 года.

Оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию регулировалась подразделом 4 раздела III указанного Технического регламента.

Согласно пункту 79 Технического регламента оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства.

В силу пунктов 81 и 82 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел РФ по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством РФ. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел РФ оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 16 к настоящему техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Таким образом, в соответствии с Техническим регламентом единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения, является выдаваемое подразделением МВД РФ свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств соответствия автомашины заявителя с установленными агрегатами и кузовом требованиям безопасности дорожного движения. Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, которое могло явиться основанием для регистрации, Смотриным Д.Н. в ГИБДД представлено не было.

С учетом всех указанных обстоятельств, а также положений вышеприведенных нормативных правовых актов, судебная коллегия приходит к выводу о законности действий отделения № 4 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по аннулированию регистрационных действий в отношении автомобиля Isuzu Bighorn, а также решения врио начальника МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю об отсутствии оснований для удовлетворения требований Смотрина Д.Н. о восстановлении регистрации транспортного средства.

То обстоятельство, что документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий в 2010 году с автомобилем, на момент проведения проверки уже были уничтожены за истечением срока хранения, не является основанием для удовлетворения административных исковых требований Смотрина Д.Н.

Из данных информационных систем ГИБДД по состоянию на 27 октября 2016 года, ПТС ... следует, что автомашина Isuzu Bighorn, шасси ..., госномер ... зарегистрирована на имя Смотрина Д.Н.

26 августа 2010 года МОГТО и РАС № 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю произведена замена шасси ... на шасси ..., двигателя ... на двигатель ..., кузова 1981 года выпуска на кузов 1992 года выпуска; 11 сентября 2010 года - шасси ... на шасси ..., двигателя ... на двигатель ....

Таким образом, даже в отсутствие вышеуказанных документов можно достоверно установить, что на спорном автомобиле имела место замена номерных агрегатов при отсутствии свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, что является основанием для аннулирования регистрационных действий с транспортным средством.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод административного истца о том, что аннулирование регистрационных действий незаконно было произведено за пределами пятилетнего срока с момента их проведения.

В соответствии с абз.3 п.51 Правил регистрации прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Поскольку документы, на основании которых проведены регистрационные действия, поддельными (подложными) не признавались, регистрационные действия аннулированы в связи с допущенными при их производстве нарушениями (отсутствие ССКТС), данный пункт Правил регистрации в настоящем случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Смотрина Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 марта 2018 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Смотрина Д.Н. об оспаривании действий отделения № 4 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, решения врио начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю – отказать.

Председательствующий

Судьи