Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 04 июня 2019 года административное дело по частной жалобе представителя МЧС России – ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2019 года, которым приняты меры предварительной защиты по заявлению ООО «Сателит» и приостановлено действие предписания № 1 Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 06.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сателит».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сателит» обратилось с административным иском о признании незаконным предписания №1 Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 06.03.2019.

Одновременно с административным исковым заявлением ООО «Сателит» подано ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился надзорный орган.

В частной жалобе представителя МЧС России ФИО1 изложена просьба об отмене определения судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2019 года и постановлении нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты.

В обоснование частной жалобы указано, что суд, удовлетворяя заявление административного истца, не указал, в чем заключается явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также в результате чего, без принятия данных мер будет невозможна или затруднительна защита прав, свобод и законных интересов истца.

Апеллянт указывает, что принятые судом первой инстанции меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания привели к нарушению баланса публичного и частного интересов, воспрепятствованию деятельности МЧС России, и как следствие, привели к возникновению у ООО «Сателит» в нарушение ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» и ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», права не исполнять возложенную законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению выявленных нарушений.

Обращает внимание, что судом первой инстанции также не учтено, что на момент принятия обжалуемого определения Дзержинским районным судом г. Новосибирска рассматривалось гражданское дело № по иску прокурора Дзержинского района г. Новосибирска к ООО «Сателит», ИП К, ИП Ю, ИП КСВ, ИП Т, ООО о приостановлении деятельности <данные изъяты> (<адрес>) до устранения нарушений требований пожарной безопасности. В рамках данного дела была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю). Как следует из выводов экспертного заключения №37, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю, в зданиях торгового комплекса <данные изъяты> имеются нарушения требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами. Требования п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона не выполнены в полном объеме, пожарная безопасность объекта защиты считается не обеспеченной.

Кроме того, для оспаривания предписания ООО «Сателит», злоупотребляя процессуальным правом, обратилось как в Арбитражный суд Новосибирской области, так и в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Принимая меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания № 1 Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 06.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сателит», судья исходил из того, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по требованиям административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи об удовлетворении требований о применении мер предварительной защиты, поскольку они мотивированы, соотносимы с административными исковыми требованиями и соразмерны им, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а потому оснований для их пересмотра, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

Предметом административного иска является законность и исполнимость предписания, фактическая возможность выполнить его требования, в связи с чем, приостановление действия предписания до разрешения спора по существу обеспечивает баланс прав сторон и соответствует целям применения мер предварительной защиты. С доводами частной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку они содержат доводы административного ответчика по существу исковых требований, однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы решает вопрос о правильности и законности процессуальных действий суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу МЧС России - без удовлетворения.

Председательствующий Никитина Г.Н.

Судьи Кошелева А.П.

Конева Ю.А.