Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бордюга Дмитрия Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрации города Владивостока, Администрации Приморского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Приморского краевого суда от 20 марта 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав объяснения представителя административного истца Слупского С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Владивостока Ткаченко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бордюг Д.А. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером №, площадью 645,3 кв.м, адрес: <адрес> и установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 20 156 694 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного жилого дома, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 1 декабря 2017 года, кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 27 июня 2012 года составляет 38 623 979 рублей 79 копеек. Рыночная стоимость жилого дома согласно отчету об оценке от 5 декабря 2017 года № 17-01.1658, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций», по состоянию на 27 июня 2012 года составляет 20 156 694 руб. Считает, что несоответствие кадастровой стоимости спорного жилого дома величине его рыночной стоимости, нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств. Просил суд изменить кадастровую стоимость объекта недвижимости: 3-х этажный жилой дом, площадью 645, 3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив ее в размере 20 156 694 рубля, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка в размере – 20156694 рубля.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Приморского края, в качестве заинтересованного лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации города Владивостока против удовлетворения исковых требований возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрации Приморского края, представителя заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиала по Приморскому краю.

Из письменного отзыва администрации Приморского края следует, что ответчик заявленные требования не признает, результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края утверждены постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 №5-П, которое является действующим. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности по решению исполнительного органа не чаще, чем один раз в течение трех лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

Бордюг Д.А., оспаривая кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 645,3 кв.м, кадастровый №, ссылался на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 38623979,70 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, равную 20156694 руб., в связи с чем нарушаются законные права и интересы истца, связанные с увеличением налоговых обязательств, в частности, по оплате налога на имущество с физических лиц, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Отказывая истцу в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость жилого дома, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, не затрагивает и не нарушает прав административного истца как налогоплательщика, поскольку в настоящее время кадастровая стоимость жилого дома не используется в целях определения налоговой базы по налогу на имущество с физических лиц.

Во исполнение ч. 1 ст. 406 НК РФ на территории Владивостокского городского округа установлен и введен налог на имущество физических лиц. Согласно п.2 Муниципального правового акта города Владивостока от 27.11.2014 N 151-МПА «О налоге на имущество физических лиц на территории Владивостокского городского округа» налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Иное правовое регулирование в виде исчисления налоговой базы из кадастровой стоимости объекта предусмотрено для объектов налогообложения, включенных в перечень, определенный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном п. 7 ст.378.2 НК РФ.

В перечни объектов недвижимости, утвержденные департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, для которых налоговая база исчисляется из кадастровой стоимости, принадлежащий истцу объект недвижимости не входит, следовательно, ставка налогообложения для жилого дома с кадастровым номером № определяется исходя из его инвентаризационной стоимости. При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что результаты определения кадастровой стоимости не затрагивают и не нарушают прав и обязанностей административного истца.

Одним из оснований для подачи административного иска об оспаривании результатов кадастровой стоимости назван предварительный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бордюгом Д.А. и ФИО9 Истец полагает, что после заключения договора у него возникнет обязанность уплатить налог на полученный доход от продажи дома, который будет исчисляться на основании пунктов 4,5 статьи 217.1 НК РФ, согласно которым в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Между тем представленный истцом предварительный договор купли-продажи жилого дома не подтверждает наличие между сторонами реальных договорных отношений, поскольку он не содержит существенных условий, являющихся обязательными (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

При отсутствии правовых последствий для сторон предварительного договора, установление кадастровой стоимости объекта, принадлежащего истцу, не нарушает прав Бордюга Д.А. и указывает на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 248 Кодекса административного судопроизводства РФ для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества истечет срок давности для обращения в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости, и истец будет лишен возможности уменьшить кадастровую стоимость предмета договора купли-продажи, несостоятельны, так как бывший собственник объекта вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результаты кадастровой оценки затрагивают его права и обязанности как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28).

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского краевого суда от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордюга Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи