Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия.

Определением суда от 30 января 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Кировском районе.

В обоснование административного иска указано, что 03 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №8537/18/26016-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 0121698854 от 13 марта 2018 года, о возложении на АО «Новопавловскрайгаз» обязанности восстановить поставку газа по адресу: …., путем технологического присоединения к газопроводу.

Не согласившись с указанным постановлением, ввиду не подключения всего газоиспользующего оборудования, 11 июля 2018 года представителем по доверенности ФИО3 подана жалоба в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства.

Однако до настоящего времени копия постановления ни ФИО1, ни ФИО3 не получена, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении начальником отдела - старшим судебным приставом федерального законодательства об исполнительном производстве.

19 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, где судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявил о том, что в его полномочия не входит рассмотрение данной жалобы, а начальник отдела находится в очередном отпуске.

Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие начальника Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава- исполнителя по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности, бездействий, выразившихся в не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы; возложить на начальника Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности, вынести по результатам рассмотрения жалобы законное решение, копию постановления выдать заявителю.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает решение незаконным, необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству АО «Новопавловскрайгаз». К участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Кировском районе, не имеющее к исполнительному производству никакого отношения. Считает, что представленная копия исполнительного производства не могла быть положена в основу решения об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку предметом спора является бездействие начальника по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности. Кроме того, само постановление не может служить основанием для признания оспариваемого бездействия законным, поскольку, как указывалось в ходе судебного разбирательства, на постановлении должен быть оттиск печати отдела судебных приставов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, представитель административного истца ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Представитель административного истца ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлялось по адресу проживания и регистрации, который гражданин указал сам. Сведений об изменении адреса места жительства или регистрации судебной коллегии не представлено.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия признает уведомление указанного лица о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Представители УФССП России по Ставропольскому краю, Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Кировском районе, начальник Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю - старший судебный пристав ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с частью 6 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), неправомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).

Статьей 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с требованиями пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов № 682 от 10 декабря 2010 года, регистрируемым почтовым отправлением направляются ответы автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, на основании исполнительного листа ФС № 012169854 от 13 марта 2018 года о возложении обязанности на АО «Новопавловскрайгаз» восстановить поставку газа путем технологического присоединения к газопроводу по адресу: …., возбуждено исполнительное производство № 8537/18/26016-ИП.

02 апреля 2018 года судебным приставом - исполнителем совершены исполнительные действия, по результатам которых составлен акт, согласно которому требования исполнительного документа исполнены путем технологического присоединения к газопроводу по адресу: ……..

03 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

11 июля 2018 года на имя начальника Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступила жалоба представителя взыскателя ФИО1 - ФИО3, в которой последняя просила признать постановление об окончании исполнительного производства от 03 мая 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО2 по исполнительному производству № 8537/18/26016-ИП незаконным, отменить его, возобновив исполнительные действия с определением мер, необходимых для устранения допущенных нарушений.

13 июля 2018 года начальником Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю - старшим судебным приставом ФИО5 принято постановление № 4 об отказе в удовлетворении жалобы на действия, бездействие судебного пристава- исполнителя, поскольку 02 апреля 2018 года в ходе совершения исполнительных действий требования исполнительного документа исполнены в полном объеме путем технологического присоединения к газопроводу по адресу: ….., о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Согласно реестру документов, отправленных (принятых) почтовой связью Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, 13 июля 2018 года ФИО1 по адресу: ….., выслано постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездействия начальника Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена по существу уполномоченным должностным лицом, права административного истца при рассмотрении жалобы не нарушены.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства постановления об отказе в удовлетворении жалобы каким-либо определенным видом связи.

Ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению указанного постановления способами, позволяющими установить дату получения документов.

Старшим судебным приставом требования Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены, необходимые действия по направлению административному истцу ответа в соответствии с требованиями действующего законодательства совершены.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя, при не обеспечении получения корреспонденции от судебного пристава-исполнителя, направленной в соответствии со статьями 24, 26, 27 Закона 229-ФЗ лицу, участвующему в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе.

Неполучение ответа не может повлечь признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела следует, что ответ был направлен заявителю по адресу, указанному ею в качестве места нахождения. При этом, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

Ответ на жалобу ФИО1 дан в установленный срок. Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает необходимости проставления гербовой печати на постановлении судебного пристава-исполнителя. Отсутствие вышеуказанного постановления об отказе в удовлетворении жалобы в материалах исполнительного производства, равно как и факт направления данного постановления в адрес взыскателя, а не её представителя, являющейся подателем жалобы, не свидетельствуют о допущенном со стороны старшего судебного пристава-исполнителя бездействии.

С учетом утверждения административного истца о неполучении ею ответов из службы судебных приставов, причины пропуска срока обращения в суд с соответствующим административным иском судом первой инстанции признаны уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: