Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 07 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Крон-Арт» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителей ООО «Крон-Арт» - Ложкаревой Е.Г., Бондаренко Д.С.,

установила:

ООО «Крон-Арт» в декабре 2016 года обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – складского комплекса площадью 23249,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.08.2015.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности, не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете № 06473, подготовленном ООО ЮК «Ваш адвокат». По утверждению административного истца, более высокая кадастровая стоимость объекта по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к необоснованному увеличению налогового бремени общества при исчислении налога на имущество организаций.

В судебном заседании представитель ООО «Крон-Арт» уточнил заявленные требования, просил суд установить рыночную стоимость здания согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, подготовленному экспертом Табаковой С.А.

Представитель административного ответчика – Министерства имущественных отношений Московской области, указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему складского комплекса в размере его рыночной стоимости, оставил разрешение иска на усмотрение суда, при этом подверг критике заключение проведенной экспертом Ассоциации судэкспертов ПРЕМЬЕР судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Московского областного суда от 07 декабря 2017 года требования ООО «Крон-Арт» удовлетворены: суд установил кадастровую стоимость складского комплекса с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.08.2015, - <данные изъяты> руб.; указал, что данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, включая дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, – 24.10.2016.

На данное решение Министерство имущественных отношений Московской области подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Ассоциации судэкспертов ПРЕМЬЕР Табаковой С.А., ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

При этом объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

В силу положений статей 14 и 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В силу пункта 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

К упомянутым выше объектам недвижимости по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 378.2 НК РФ относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (п. 15 ст. 378.2 НК РФ).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости здания, строения, помещения, установленной в результате государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, в случае определения рыночной стоимости данных объектов: установление рыночной стоимости, определенной по результатам индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Крон-Арт» с сентября 2010 года по 31.12.2016 являлось собственником складского комплекса «Лого-Арт» с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании распоряжения Минимущества Московской области от 19.12.2014 № 12ВР-1559 здание с кадастровым номером <данные изъяты> включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> определена уполномоченным органом по состоянию на 01.08.2015 и составляет <данные изъяты> руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области от 18.11.2016 отклонено заявление административного истца от 24.10.2016 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 223-226, том 1).

Согласно представленному административным истцом отчету № <данные изъяты> от 03.10.2016 об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства, подготовленному оценщиком ООО ЮК «Ваш адвокат» Гайденко О.В., рыночная стоимость объекта с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01.08.2015 равнялась <данные изъяты> руб.

Заключением судебной оценочной экспертизы от 10.11.2017, проведенной экспертом Ассоциации судэкспертов ПРЕМЬЕР Табаковой С.А. (третья из назначенных и проведенных по делу), рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01.08.2015 определена в размере <данные изъяты> руб.

Вывод суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (складского комплекса «<данные изъяты>») равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.08.2015, определенной согласно заключению проведенной по делу экспертом Ассоциации судэкспертов ПРЕМЬЕР судебной оценочной экспертизы, подтверждается доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Довод апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Ассоциации судэкспертов ПРЕМЬЕР Табаковой С.А., является недостоверным, а потому недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным: экспертное заключение эксперта Табаковой С.А. содержит подробное описание проведенного исследования, имеет ссылки на Федеральные стандарты оценки, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оно не содержит суждений, позволяющих иным образом оценить выводы эксперта. Опрошенный в судебном заседании эксперт Табакова С.А. аргументировано ответила на все возникшие у суда и представителей сторон вопросы относительно экспертного заключения.

Так, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Табакова С.А. необоснованно не применила при проведении экспертного исследования классификацию складских помещений, предложенную аналитическими агентствами <данные изъяты>: данная классификация разработана иностранными юридическими лицами в 2004 году применительно к их национальному праву; в свою очередь, эксперт Табакова С.А., оценивая недвижимость на территории Российской Федерации, руководствовалась действующим российским законодательством в области оценочной деятельности.

Применяя сравнительный подход к оценке объекта, эксперт Табакова С.А. аргументировано обосновала отказ от применения иных подходов. Кроме того, апеллянт не представил доказательств, что отказ от доходного и затратного подходов к оценке повлиял на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта, что эксперт не учел тот факт, что земельный участок под объектом-аналогом № 2 находится в долгосрочной аренде: эксперт произвел корректировку в отношении данного объекта-аналога (16,28%).

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. По делу различными экспертными организациями было проведено три судебные экспертизы, заключение каждой из которых подверглось критике со стороны административного ответчика, в связи с чем ходатайство Минимущества Московской области о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи