Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе РОО «Общественный контроль РД» в лице его президента Дайитмирзаева Ш.А. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 18.09.2017 г. о возврате административного искового заявления РОО «Общественный контроль РД» к Администрации г. Махачкалы, МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», ОАО «Махачкалаводоканал» о признании незаконными действия (бездействия) уполномоченного органа - Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» по осуществлению деятельности по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора вдоль канала Октябрьской революции и обязании ответчиков устранить выявленные нарушения и привести в соответствие с законодательством площадки и мусорные контейнера вдоль канала Октябрьской революции,

установила:

Региональная Общественная организация «Общественный контроль Республики Дагестан» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Махачкалы, МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», ОАО «Махачкалаводоканал» о признании незаконными действия (бездействия) уполномоченного органа - Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» по осуществлению деятельности по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора вдоль канала Октябрьской революции и обязании ответчиков устранить выявленные нарушения и привести в соответствие с законодательством площадки и мусорные контейнера вдоль канала Октябрьской революции.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 05.09.2017 г. административное исковое заявление РОО «Общественный контроль РД» оставлено без движения с установлением срока до 15.09.2017 года для устранения выявленных судом недостатков при его подаче.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 18.09.2017 г. административное исковое заявление РОО «Общественный контроль РД» возвращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, в связи с не устранением недостатков административного искового заявления, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе президент РОО «Общественный контроль РД» Дайитмирзаев Ш.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судьей требований процессуального законодательства.

В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием оставления административного искового заявления РОО «Общественный контроль РД» без движения явилось отсутствие подтверждения уплаты им государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Допущенное при подаче административного искового заявления нарушение РОО «Общественный контроль РД» в установленный судом срок не устранено, квитанция об уплате государственной пошлины в суд не представлена.

Доводы РОО «Общественный контроль РД» в обоснование возможности не уплаты государственной пошлины по заявлениям поданным в защиту прав потребителей, суд обосновано посчитал необоснованными.

Как правильно указано судом первой инстанции, содержание административного искового заявления РОО «Общественный контроль РД» не вытекает из закона о защите прав потребителей который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 4-П, от дата № 5-П, от дата № 9-П, от дата № 5-П и др.).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций суд не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Положения КАС РФ не распространяются на правоотношения, возникающие из Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Установив, что допущенные в административном исковом заявлении РОО «Общественный контроль РД» недостатки в установленный судом срок не устранены, судья правомерно возвратил заявление административному истцу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 18.09.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу президента РОО «Общественный контроль РД» Дайитмирзаева Ш.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи