Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2018 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» к государственному инспектору труда Елисееву Сергею Александровичу, Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» (далее – ООО «Медицинский центр «Надежда», Медицинский центр) обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору труда Елисееву С.А., Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконным предписания № 5-3904-17-ПВ/321/135/4 от 06 декабря 2017 года о приведении в соответствие с трудовым законодательством пункта 3.5 Главы 3 Коллективного договора ООО «Медицинский центр «Надежда» от 17 октября 2017 года; взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что по результатам проведенной в отношении ООО «Медицинский центр «Надежда» внеплановой проверки государственным инспектором труда Елисеевым С.А. 06 декабря 2017 года вынесено предписание № 5-3904-17-ПВ/321/135/4, которое содержит требование о приведении в соответствии с трудовым законодательством п. 3.5 Главы 3 Коллективного договора на основании ч. 1 ст. 72.2 и ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное предписание административный истец считает незаконным, поскольку редакция п. 3.5 коллективного договора не ограничивает права и не снижает уровень гарантий работников по сравнению с трудовым законодательством; спорный пункт подлежит применению в совокупности с иными положениями коллективного договора, которым государственным инспектором оценка не дана; порядок перевода работника предусмотрен п. 3.4 коллективного договора, в этой связи отсутствие в п. 3.5 дублирующей информации о временном переводе по письменному соглашению с работником не означает, что коллективный договор допускает временный перевод без заключения с работником письменного соглашения об изменении условий труда, следовательно, нарушений требований трудового законодательства со стороны административного истца не допущено; оспариваемое предписание нарушает права административного истца, поскольку возлагает дополнительные обязанности по внесению изменений в отдельный пункт коллективного договора под угрозой привлечения работодателя к административной ответственности, а также ограничивает свободу работодателя по ведению коллективных переговоров и заключению коллективного договора.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен полномочный представитель трудового коллектива ООО «Медицинский центр «Надежда» Гречко Т.В. (л.д. 139).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2018 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Медицинский центр просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 17 ноября 2017 года о проведении внеплановой документарной проверки издано без законных оснований, поскольку в адрес Государственной инспекции из Управления социальной защиты населения по г. Барнаулу не поступала информация от 27 октября 2017 года исх. ***; сообщение о выявленных нарушениях направлено в государственную инспекцию на бланке управления социальной защиты населения по г. Барнаулу, однако подписано директором Центра занятости населения г. Барнаула Шаркевич И.С., что не соответствует требованиям п. 34 Административного регламента предоставления государственной услуги «Уведомительная регистрация коллективных договоров», утвержденного приказом Управления Алтайского края по труду и занятости населения от ДД.ММ.ГГ***, следовательно, суд необоснованно признал информацию, поступившую от Управления социальной защиты по г. Барнаулу; административному истцу было направлено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки, однако в акте проверки указано на внеплановую/выездную проверку, в котором в качестве основания указаны реквизиты другого распоряжения, номер выданного предписания, указанный в акте, отличается от номера предписания, направленного административному истцу; указанные несоответствия необоснованно признаны судом технической ошибкой; с учетом изложенного имеются грубые нарушения проведения внеплановой проверки, предусмотренные п.п.2, 4, 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ); не обоснован вывод суда первой инстанции об очевидности нарушения трудового законодательства, поскольку п. 3.5 коллективного договора подлежит толкованию совместно с п. 3.4; вопреки выводам суда отсутствие в п. 3.5 коллективного договора указания на обязательное письменное соглашение сторон предполагает внесение изменений в редакцию п. 3.5, в связи с чем суд ошибочно указал на отсутствие нарушения прав административного истца по той причине, что предписание не содержит обязательного требования о внесении в коллективный договор конкретных изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик государственный инспектор труда Елисеев С.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Медицинский центр «Надежда» Варламов К.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца Варламова К.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у государственного инспектора имелись основания для проведения внеплановой документарной проверки и выдачи административному истцу предписания об устранении нарушения требований трудового законодательства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ч.ч. 2, 4, 5 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 года общим собранием трудового коллектива одобрен Коллективный договор ООО «Медицинский центр «Надежда» на 2017-2020 г.г. (далее – Коллективный договор).

Пунктом 3.5 Коллективного договора предусмотрено, что работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется его место работы, - до выхода этого работника на работу.

07 ноября 2017 года в Государственную инспекцию в Алтайском крае от Управления социальной защиты населения по городу Барнаула поступило сообщение о выявленных условиях коллективного договора, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. А именно, указано, что п. 3.5 Коллективного договора не соответствует ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 ноября 2017 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае издано распоряжение № 5-3904-17-ПВ/321//1 о проведении в отношении ООО «Медицинский центр «Надежда» внеплановой документарной проверки. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Елисеев С.А.

В этот же день указанным должностным лицом в адрес Медицинского центра направлен запрос о предоставлении заверенных копий Коллективного договора, Устава Общества, приказа о назначении директора Общества.

Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки получено Медицинским центром не позднее 28 ноября 2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом директора ООО «Медицинский центр «Надежда» о предоставлении запрашиваемых документов (л.д. 165 оборот).

По результатам проведения проверки должностным лицом 06 декабря 2017 года в адрес ООО «Медицинский центр «Надежда» вынесено предписание № 5-3904-14-ПВ/321/135/4 в срок до 28 декабря 2017 года привести в соответствие с трудовым законодательством п. 3.5 главы 3 Коллективного договора. В качестве основания указаны ч. 1 ст. 7.22 и ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно, как следует из ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Вместе с тем положения вышеприведенного п. 3.5 Коллективного договора не содержат требования о временном переводе работника на другую работу по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, что свидетельствует о правах работодателя по временному переводу без письменного соглашения сторон и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности предписания государственного инспектора.

Довод апелляционной жалобы о том, что сообщение в Государственную инспекцию в Алтайском крае поступило от неуполномоченного органа – Центра занятости населения г. Барнаула, в то время, как уполномоченным органом является Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2.1.2 Положения об управлении социальной защиты населения по городу Барнаулу, утвержденного Приказом Минтрудсоцзащиты Алтайского края от 14 апреля 2017 года № 214 (далее – Положение), в области реализации государственной политики в сфере труда, трудовых и иных связанных с ними отношений Управление осуществляет уведомительную регистрацию коллективных договоров.

Управление имеет в своей структуре подразделение – центр занятости населения (п. 1.3 Положения).

В силу ч. 3 ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации при осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований ч. 3 ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу при осуществлении регистрации коллективного договора сообщило в государственную инспекцию о положениях Коллективного договора, ухудшающих положение работников. То обстоятельство, что информация подписана директором центра занятости населения, являющего структурным подразделением Управления, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Медицинский центр «Надежда».

Имеющиеся несоответствия в акте проверки относительного номера распоряжения о проведении проверки, а также вида проверки (указано на проведение внеплановой выездной проверки) являются технической ошибкой (опиской), что установлено судом при рассмотрении дела. Кроме того факт проведения в отношении Медицинского центра именно внеплановой документарной, а не выездной проверки, подтверждается запросом государственного инспектора о предоставлении ему необходимых документов, в акте проверки отражено что проводилось исследование документов, выезда по адресу организации не осуществлялось.

Вопреки указанию в жалобе, нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено, распоряжение о проведении проверки имеется, получено законным представителем Медицинского центра до проведения проверки, согласования с прокуратурой в данном случае не требовалось.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для выдачи предписания своего подтверждения не нашла, поскольку государственным инспектором правильно установлено несоответствие п. 3.5 Коллективного договора требованиям ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: