Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Носковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В.Л. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

«Административный иск Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к Е.В.Л. о признании недействительным водительского удостоверения удовлетворить.

Признать недействительным водительское удостоверение № 9920366516 с разрешающей категорией «В, В1 (АS), М», выданное 24.11.2020 отделом ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Е.В.Л., <.......> г.р.

Взыскать с Е.В.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для изъятия МО МВД России «Ялуторовский» водительского удостоверения №9920366516 с разрешающей категорией «В, В1 (АS), М», выданного 24.11.2020 отделом ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Е.В.Л., <.......> г.р.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Е.В.Л. – К.М.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, прокурора С,С.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ялуторовский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Е.В.Л. о признании недействительным водительского удостоверения № 9920366516. Требования мотивировал тем, что в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что Е.В.Л., имеющий право на управление транспортными средствами, с января 2009 года состоит на учете в Государственном бюджетном учреждении Тюменской области «Областная больница № 23» (далее также – ГБУЗ ТО «Областная больница № 23») с диагнозом <.......>. В связи с этим у Е.В.Л. имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. Поскольку Е.В.Л., страдающий заболеванием легкая умственная отсталость, в нарушение требований закона обладает правом управления транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в результате нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Прокурор М.А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Е.В.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель МО МВД России «Ялуторовский» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Е.В.Л. В апелляционной жалобе, поданной представителем К.М.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Сообщает, что в 2009 году по результатам прохождения школьного тестирования он был переведен в коррекционную школу, также ему установлен диагноз <.......>, на психиатрический учет поставлен не был. Утверждает, что в настоящее время у врачей не наблюдается, лечение не получает, на учете не состоит, врачи никогда не выписывали ему лекарственные препараты, не выдавали направления на лечение. Указывает, что при проведении экспертизы врач задавал странные вопросы, которые никак не влияют на право управления транспортными средствами. Сообщает, что до судебного заседания он решил доказать, что не является <.......>, и обратился в психоневрологический диспансер для проведения обследования, однако, ввиду того, что условия проживания там были невыносимыми, он выписался. Обращает внимание, что прошел обучение правилам дорожного движения, в период которого проходил различные медицинские обследования, в том числе, у врача психиатра, противопоказаний не выявлено; кроме того, в деле имеются справки, подтверждающие, что он не состоял и не состоит на учете у врача психиатра. Утверждает, что осуществляет трудовую деятельность в должности тракториста, которая является его единственным доходом. Считает, что диагноз не был надлежащим образом доказан в суде ввиду поверхностности и формальности проведенной экспертизы, а также в связи с несоответствием заданных вопросов рассматриваемым в суде правоотношениям.

В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Л. - без удовлетворения.

Е.В.Л., представитель МО МВД России «Ялуторовский» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (далее также – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 195 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Статьей 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1). Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик (пункт 3). Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в который включены психические расстройства и расстройства поведения, в том числе умственная отсталость (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями).

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами категории «В» является пограничная умственная отсталость и задержки умственного развития (индивидуально, переосвидетельствование через три года).

В силу вышеприведенных норм, выявление у гражданина заболевания, которое в соответствии с установленным Постановлением Правительства Российской Федерации перечнем относится к заболеваниям, при наличии которых запрещается управление транспортным средством, безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения и является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Е.В.Л., имея диагноз <.......> код заболевания <.......> имеет противопоказания для управления транспортными средствами.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2020 года Е.В.Л. выдано водительское удостоверение № 9920366516 на право управления транспортными средствами.

Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная больница № 23», Е.В.Л., <.......> года рождения, с января 2009 года состоит на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом <.......>

Наличие диагноза «легкая умственная отсталость» также подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой имеются данные об указанном заболевании в 2015, 2016, 2017, 2020 годах (л.д.15-16).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 30 июня 2021 года № 1370, проведенной ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница», также следует, что у Е.В.Л. имеется установленный диагноз <.......>

Указание в жалобе, что в ходе проведения судебной экспертизы врачом задавались вопросы, не касающиеся права управления транспортными средствами, не может быть принято во внимание, поскольку целью проведения экспертизы являлось не установление возможности Е.В.Л. управлять транспортными средствами, а подтверждение наличия установленного ранее диагноза <.......>.

Изучив анамнез заболевания, материалы дела, проведя психиатрическое исследование, комиссией экспертов установлено, что у Е.В.Л. обнаружены признаки психического расстройства в форме <.......>.

Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в судебном заседании Тюменского областного суда Е.В.Л. ходатайствовал о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее также – ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»).

Определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 12 ноября 2021 года по делу назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «Страдает ли Е.В.Л., <.......> года рождения, психическим расстройством? Имеются ли у Е.В.Л. противопоказания к управлению транспортными средствами?». Производство по делу приостановлено.

Административное дело направлено в адрес ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» 22 ноября 2021 года.

29 декабря 2021 года административное дело возвращено ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в Тюменский областной суд и поступило в суд 13 января 2022 года.

Как следует из письма заведующей отделением Н.Н.Н. от 29 декабря 2021 года, Е.В.Л. прибыл для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы 27 декабря 2021 года, однако 29 декабря 2021 года Е.В.Л. написал отказ от проведения экспертизы, в связи с этим производство экспертизы прекращено, экспертные вопросы не решены, 29 декабря 2021 года Е.В.Л. выписан из отделения № 1 стационарного судебно-психиатрического экспертного отделения ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку Е.В.Л. отказался от прохождения назначенной судом стационарной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает установленным факт наличия у него диагноза «легкая умственная отсталость», подтвержденного также иными материалами административного дела.

С учетом изложенного, поскольку Е.В.Л. имеет заболевание «легкая умственная отсталость», являющееся противопоказанием к управлению транспортными средствами, состоит на диспансерном учете с данным заболеванием, судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении административных исковых требований о прекращении права на управление транспортными средствами правильными, основанными на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Л. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии