Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» об оспаривании отдельных положений Порядка производства земляных и аварийных работ, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В., пояснения представителя публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» –Карпухина В.А., представителя Администрации города Кургана – Волковой О.В., представителей муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» – Маковейчук Ю.Е., Дубанич М.М., заключение прокурора Федоровской Н.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК», Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании отдельных положений Порядка производства земляных и аварийных работ, утвержденного постановлением Администрации города Кургана от 6 февраля 2013 г. № 743 (далее – Порядок).

В обоснование указано, что Порядок устанавливает основания производства земляных и аварийных работ на территории города Кургана, процедуру получения разрешения на производство земляных работ, требования к организации производства земляных работ, работ по восстановлению нарушенного благоустройства.

ПАО «КГК» является единой теплоснабжающей организацией и собственником инженерных коммуникаций – тепловых сетей и трубопроводов горячего водоснабжения, в том числе имеющих подземный способ прокладки, и относится к субъекту отношений, регулируемых Порядком.

Административный истец указывал, что абзац 5 пункта 3 раздела II Порядка в части слов «не требующих безотлагательного производства, в том числе планового характера» противоречит абзацу 1 этого же пункта, что свидетельствует о нарушении принципа правовой определенности нормативного правового акта.

Общество указывало, что подпункт 4 пункта 7 раздела III Порядка в части слов «по заявленному адресу, с приложением должностной инструкции вышеуказанного лица с указанием в ней обязанности обеспечить выполнение работ по благоустройству после производства земляных и аварийных работ» не соответствует статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Административный истец полагал, что указанной нормой неправомерно установлены обязательные требования по включению положений об обязанностях ответственных лиц в локальные нормативные правовые акты Общества, в то время как в силу трудового законодательства работодатель самостоятельно принимает решение о содержании должностных инструкций работников.

ПАО «КГК» указывало, что подпункт 3 пункта 17, абзацы 7 и 8 пункта 17 раздела III Порядка не соответствуют пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктам 5.2.5, 5.3.43, 6.2.1, 6.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115.

Административный истец полагал, что оспариваемые нормы создают препятствия для надлежащей подготовки объектов теплосетевого хозяйства к отопительному зимнему периоду.

Общество обращало внимание, что производство ремонтных работ предполагает после их завершения гидравлические испытания трубопроводов, спрогнозировать результаты которых не представляется возможным, а, следовательно, невозможно и составить график работ. Между тем, отсутствие данного документа в соответствии с Порядком является основанием для отказа в продлении срока производства земляных работ.

Административный истец также полагал, что используемое понятие «график производства работ» не отвечает принципам ясности, определенности и недвусмысленности.

Общество указывало, что пункт 21 раздела IV Порядка в части слов «Фонари (огни) включать с наступлением вечерних сумерек, в дневное время – при задымлении или в тумане; выключать с окончанием утренних сумерек» не соответствует пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Приводило доводы о том, что федеральный законодатель установил конкретный промежуток времени, требующий применения дополнительных мер по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на дорогах. При этом указанную обязанность в условиях вечерних или утренних сумерек на ответственных лиц законодатель не возлагает.

В судебном заседании представители ПАО «КГК» – Истомин А.В., Ионов А.В., Карпухин В.А. административное исковое заявление поддержали.

Представители Администрации города Кургана – Волкова О.В., Сосновских Т.П., представители МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» – Маковейчук Ю.Е., Дубанич М.М. против заявленных требований возражали.

Участвующий в деле прокурор Шведкина О.В. полагала заявленные Обществом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска.

Суд признал недействующим со дня вступления решения в законную силу подпункт 4 пункта 7 раздела III Порядка производства земляных и аварийных работ, утвержденного постановлением Администрации города Кургана от 6 февраля 2013 г. № 743 (в редакции постановлений Администрации города Кургана от 28 ноября 2017 г. № 8994, от 3 августа 2018 г. № 4889), в части слов «с приложением должностной инструкции вышеуказанного лица с указанием в ней обязанности обеспечить выполнение работ по благоустройству после производства земляных и аварийных работ». В удовлетворении оставшейся части требований ПАО «КГК» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «КГК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в административном иске.

Вновь указывает, что при устранении аварии на подземных сетях невозможно заранее предусмотреть объем предстоящей работы и сроки ее выполнения, а, следовательно, не представляется возможным и составить график производства работ. Ссылается на невозможность завершения земляных работ в случаях, когда гидравлические испытания не дали положительного результата.

В подтверждение указанных доводов ссылается на пояснения свидетеля Лыжина М.А., оценка которым, по мнению административного истца, судом не дана.

В дополнениях к жалобе указывает, что подпункт 4 пункта 7 раздела III Порядка, обязывающий юридических лиц для получения разрешения на производство земляных и аварийных работ наряду с другими документами представлять копию приказа или иных документов о назначении лица, ответственного за производство земляных и аварийных работ по заявленному адресу, не соответствует целям принятия данного нормативного правового акта.

Считает, что указанная норма введена для установления должностного лица, которое может быть привлечено к административной ответственности за нарушение Порядка производства земляных и аварийных работ.

Полагает, что необходимость представления указанных документов отсутствует, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок Общество ежегодно издает приказ о назначении ответственных лиц за производство земляных работ и восстановление нарушенного благоустройства. Данный приказ распространяется на все проводимые ПАО «КГК» земляные и аварийные работы.

В заседании судебной коллегии представитель Общества – Карпухин В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представители Администрации города Кургана – Волкова О.В., МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» – Маковейчук Ю.Е., Дубанич М.М., против доводов апелляционной жалобы возражали.

Прокурор Федоровская Н.М. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и не оспаривается административным истцом в апелляционной жалобе, Порядок производства земляных и аварийных работ принят уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в установленной для нормативных правовых актов города Кургана форме, с соблюдением процедуры его принятия и опубликования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильными выводы суда в части отсутствия оснований для удовлетворения административного иска о признании недействующим подпункта 4 пункта 7 раздела III, подпункта 3 пункта 17, абзацев 7 и 8 пункта 17 раздела III, а также пункта 21 раздела IV Порядка.

Так, суд правильно указал, что норма подпункта 4 пункта 7 Раздела III Порядка, возлагающая на юридическое лицо, которое намерено получить письменное разрешение на производство земляных и аварийных работ, обязанность представить копию приказа или иных документов о назначении лица, ответственного за производство земляных и аварийных работ по заявленному адресу, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Напротив, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, на которые в апелляционной жалобе ссылается Общество, предусматривают, что распорядительным документом руководителя организации устанавливаются границы ответственности производственных подразделений за эксплуатацию тепловых энергоустановок. Руководитель определяет ответственность должностных лиц структурных подразделений и служб, исходя из структуры производства, транспортировки, распределения и потребления тепловой энергии и теплоносителя, предусмотрев указанную ответственность должностными обязанностями работников и возложив ее приказом или распоряжением (пункт 2.1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

Таким образом, оспариваемая норма не противоречит действующему законодательству в области технической эксплуатации тепловых энергоустановок и не возлагает на ПАО «КГК» каких-либо дополнительных обязанностей.

Суд обоснованно отклонил доводы административного истца о неправомерном включении в Порядок нормы подпункта 3 пункта 17 раздела III, согласно которой в случае невыполнения работ в установленный в разрешении срок и для продления срока действия разрешения заявителю следует представить график производства работ.

Судебная коллегия считает, что понятие «график производства работ», используемое в Порядке производства земляных и аварийных работ, является ясным и определенным.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, аналогичные понятия содержатся и в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, которые предусматривают, что ремонт тепловых сетей производится в соответствии с утвержденным графиком (планом) на основе результатов анализа выявленных дефектов, повреждений, периодических осмотров, испытаний, диагностики и ежегодных испытаний на прочность и плотность (пункт 6.2.63).

Необходимость же представления графика производства работ в случае, предусмотренном пунктом 17 Порядка, обусловлена тем, что по заявлению заинтересованного лица должно быть принято решение о конкретном сроке, на который может быть продлено разрешение на производство земляных и аварийных работ.

Доводы административного истца о невозможности в случае аварии заранее предусмотреть объем предстоящей работы и сроки ее выполнения, а также доводы о невозможности завершения земляных работ в случаях, когда гидравлические испытания не дали положительного результата, сами по себе не свидетельствуют о противоречии оспариваемых административным истцом норм законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Доводы ПАО «КГК» о том, что нормы подпункта 3 пункта 17, абзацев 7 и 8 пункта 17 раздела III Порядка не соответствуют пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» нельзя признать правильными.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» перечисляет общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения и не содержит норм, которым не соответствуют оспариваемые положения Порядка производства земляных и аварийных работ.

Пункт 21 раздела IV Порядка предусматривает, что ограждение следует содержать в исправном, чистом виде, при производстве земляных и аварийных работ в границах улично-дорожной сети и междворовых проездов необходимо обеспечить видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток и при недостаточной видимости - обозначить сигнальными фонарями (огнями) в соответствии с требованиями ГОСТ 32758-2014. Фонари (огни) включать с наступлением вечерних сумерек, в дневное время – при задымлении или в тумане; выключать с окончанием утренних сумерек.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Учитывая, что в соответствии с указанной нормой места производства работ на дорогах должны быть обозначены красными или желтыми сигнальными огнями не только в темное время суток, но и в условиях недостаточной видимости, оспариваемое по настоящему административному делу положение, в соответствии с которым фонари (огни) должны быть включены с наступлением вечерних сумерек, в дневное время – при задымлении или в тумане; и выключены с окончанием утренних сумерек, не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Доводы, приведенные ПАО «КГК» в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: