Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Хаваева А.Г. в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола частную жалобу представителя Министерства образования и науки Республики Дагестан по доверенности ФИО5 на определение судьи Дербентского городского суда РД от 17 ноября 2016 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Дербентского городского суда РД от 17 июня 2016 года по административному делу по административному иску законного представителя ФИО1 в интересах ФИО8ФИО2 к Министерству образования и науки Республики Дагестан об оспаривании решения ГЭК Республики Дагестан от 7 июня 2016 года,

установил:

Решением Дербентского городского суда РД от 17 июня 2016 года административные исковые требования законного представителя ФИО1 в интересах ФИО9ФИО2 к Министерству образования и науки Республики Дагестан об оспаривании решения ГЭК Республики Дагестан от 7 июня 2016 года об удалении ФИО2 с ЕГЕ по математике 6 июня 2016 года, удовлетворено.

31 октября 2016 года в Дербентский городской суд поступила апелляционная жалоба Министерства образования и науки Республики Дагестан на указанное решение суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку представитель Министерства образования и науки отнёсся к исполнению своих обязанностей халатно, скрыл от руководства решение суда и не обжаловал его в установленный срок.

Определением судьи от 17 ноября 2016 года отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО5, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение является незаконным. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы ими пропущен по уважительной причине, так как заверенное надлежащим образом (подшитое, подписанное и проштампованное) решение суда получено Министерством образования и науки в октябре 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.95 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия решения суда направлена Министерству образования и науки Республики Дагестан и вручена им нарочно в канцелярии 21 июня 2016 года, что подтверждается отметкой канцелярии Министерства образования и науки Республики Дагестан о регистрации за вх.№ 678450 от 21.06.2016 г. (л.д.47).

Кроме того, как вытекает из протокола судебного заседания, представитель Министерства образования и науки по доверенности ФИО6 при оглашении решения суда присутствовал и ему разъяснены порядок и срок его обжалования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Министерством образования и науки Республики Дагестан апелляционная жалоба подана по истечении более четырёх месяцев со дня принятия решения суда в окончательной форме. Более того, указанное решение суда исполнено Министерством образования и науки Республики Дагестан – ФИО2 был допущен к сдаче ЕГЕ в резервный день.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Министерством образования и науки Республики Дагестан не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах процессуального права.

Утверждение в частной жалобе о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 ноября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи