Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства внутренних дел РФ (далее – МВД России) ФИО8 на определение Московского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года, которым удовлетворено заявление подполковника запаса ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения этого же суда от 16 января 2002 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в МВД России в должности заместителя начальника отряда - заместителя командира батальона по работе с кадрами регионального специализированного отряда (батальона) по тушению крупных пожаров Управления государственной противопожарной службы Северного административного округа Москвы УГПС ГУВД Москвы.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2001 года признаны незаконными действия министра внутренних дел РФ, связанные с отказом представить заявителя к увольнению с военной службы (с представлением ему и членам его семьи жилья по последнему перед увольнением месту службы) по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». На министра внутренних дел РФ возложена обязанность обеспечить ФИО1 и членов его семьи жильем по последнему перед увольнением месту службы по нормам, установленным действующим законодательством, после чего представить к увольнению с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом МВД России от 12 октября 2001 года № ФИО1 по этому основанию был уволен с военной службы, а приказом начальника Управления государственной противопожарной службы Северного административного округа Москвы УГПС ГУВД Москвы (далее – управление) от 09 ноября 2001 года № - с 12 ноября 2001 года исключен из списков личного состава части.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 года, вступившим в законную силу 27 января 2002 года, вышеуказанные приказы признаны незаконными. На министра внутренних дел РФ и начальника управления возложена обязанность в пределах компетенции каждого их отменить и восстановить ФИО1 в прежней (а с его согласия -равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Согласно определениям Московского гарнизонного военного суда от 08 июля 2009 года правопреемником начальника управления по правоотношениям, установленным решением Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 года признан начальник Управления по Северному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве, а определением от 26 ноября 2012 года - министр РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее министр МЧС России).

Приказом МВД России от 26 июня 2012 года № пункт приказа МВД России от 12 октября 2001 года №, в части касающейся увольнения с военной службы ФИО1, отменен.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года, был частично удовлетворен иск ФИО1 к МВД России и МЧС России о взыскании заработной платы. Суд, установив, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МВД России, взыскал с последнего денежное довольствие за период с 01 января по 22 апреля 2013 года в сумме 182636 рублей 36 копеек, отказав в удовлетворении требований к МЧС России.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года с МВД России в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за период с 23 апреля 2013 по 31 марта 2014 года в размере 552066 рублей 64 копейки.

22 января 2016 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил возложить исполнение долговых обязательств по неисполненному решению Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 года на компетентных должников, поскольку ему были возвращены исполнительные листы ввиду невозможности их исполнения.

Обжалуемым определением суд заявление удовлетворил и заменил министра МЧС России, в установленных решением Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 года правоотношениях, на министра внутренних дел РФ.

В частной жалобе представитель МВД России просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в определении Московского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 года разъяснено, что заявитель подлежит восстановлению в списках личного состава МЧС России, так как МВД России судебный акт со своей стороны исполнило. Эти обстоятельства подтверждаются и решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года.

Отмечает, что ранее Московский гарнизонный военный суд в определении от 08 июля 2015 года производил замену министра МЧС России на министра внутренних дел РФ, однако оно было отменено судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям.

Полагает, что вопрос компетентности ответчиков по исполнению вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 года находится в прямой зависимости от процессуального правопреемства второго ответчика. ФИО1 проходил военную службу в системе Государственной противопожарной службы, был исключен из списков личного состава воинской части приказом начальника управления, а поэтому отмена этого приказа является компетенцией министра МЧС России.

Делает вывод о том, что заявитель подлежит восстановлению в списках личного состава Государственной противопожарной службы МЧС России, в которой имеются соответствующие должности, а суд, возложив в решении от 16 января 2002 года обязанность по его исполнению на должностных лиц МВД России и управления, необоснованно освободил МЧС России от его исполнения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в ст. 16 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 ст. 358 КАС РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

По своей правовой природе допускаемая законодателем возможность изменения способа либо порядка исполнения решения суда направлена на соблюдение прав как взыскателя, имеющего право на восстановление нарушенного права, так и должника, обязанного совершить конкретные действия, определенные судом, однако, не имеющего к этому возможности по определенным обстоятельствам. К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Согласно решению Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 года на министра внутренних дел РФ и начальника управления была возложена обязанность в пределах компетенции каждого отменить приказы об увольнении и исключении ФИО1 из списков личного состава части, восстановив его в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Указом Президента РФ от 09 ноября 2001 года № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» Государственная противопожарная службы МВД России до 01 января 2002 года была преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России. То есть управление, в котором ФИО1 занимал должность заместителя командира батальона по работе с кадрами, после его увольнения и исключения из соответствующих списков, перестало структурно входить в систему МВД России.

По делу установлено, что после возложения судом 26 ноября 2012 года в порядке правопреемства обязанности по исполнению решения суда на министра МЧС России, решениями Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и от 04 апреля 2014 года, принятыми по обращениям ФИО1, был установлен факт его нахождения в трудовых отношениях с МВД России, а с органа исполнительной власти в пользу заявителя взыскано денежное довольствие.

Эти обстоятельства в данном случае создали реальные и объективные препятствия для исполнения судебного акта, поскольку по возбужденному исполнительному производству взыскания должны были производиться с МЧС России, тогда как денежное довольствие в пользу ФИО1 по судебным решениям взыскивалось с МВД России, с которым ранее он заключал контракт, проходил военную службу и был исключен из списков личного состава этого ведомства, а не МЧС России. Это же привело к спору между органами исполнительной власти о том, кто из них должен исполнять вступивший в законную силу судебный акт.

Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами различных судов, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 января 2016 года, из содержания которых следует, что исполнительные документы возвращены ФИО1 в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия исполнительный лист (т. 4 л.д. 90-95).

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение), определено, что восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

26 июня 2012 года министр внутренних дел РФ издал приказ №, которым пункт приказа МВД России от 12 октября 2001 года №, в части касающейся увольнения ФИО1 с военной службы отменил, а заявитель с этого момента считается восстановленным на военной службе.

Следовательно, приказ начальника управления от 09 ноября 2001 года №, изданный на основании приказа министра внутренних дел РФ, также фактически утрачивает силу, а отсутствие его реальной отмены должностным лицом МЧС России, что и не предусматривается п. 12 ст. 34 Положения, не свидетельствует о неисполнении решения суда в части восстановления заявителя на военной службе.

Учитывая, что признанный судом незаконным приказ МВД России от 12 октября 2001 года № об увольнении ФИО1 с военной службы был отменен министром внутренних дел РФ только 26 июня 2012 года, то по эту дату в порядке исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 года, МВД России обязано обеспечить заявителя всеми положенными видами довольствия, недополученного им после необоснованного увольнения, с учётом денежных средств, присужденных ФИО1 решениями Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и от 04 апреля 2014 года.

Кроме этого, судом было установлено, что 11 марта 2001 года ФИО1 достиг предельного возраста пребывания на военной службе, ранее замещаемая им воинская должность и само управление в структуре МВД России в настоящее время отсутствует, а решением Московского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2001 года на министра внутренних дел РФ возложена обязанность обеспечить его жильём, после чего представить к увольнению с военной службы.

Приведённые обстоятельства не препятствуют министру внутренних дел РФ определить своим приказом должностное положение заявителя, как проходящего службу на воинской должности или в распоряжении должностного лица, до исполнения судебных актов и последующего увольнения с военной службы.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель состоит в военно-служебных отношениях с МВД России и именно этот орган исполнительной власти в сложившейся ситуации обязан исполнить решение Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 года.

Необходимо также отметить, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» и др.).

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения того же суда от 16 января 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства внутренних дел РФ - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Помощник судьи ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ