Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда <адрес> от 25 ноября 2020 г. по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Н.Н., судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>И.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения старшего судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором (после неоднократных уточнений) просил признать незаконными действия старшего судебного пристава Курганского городского отделения № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – КГО СП № УФССП России по <адрес>) Н.Н. по вынесению постановления от 1 октября 2020 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, а также действия должностных лиц службы приставов по исполнению решения суда по гражданскому делу № по иску ПАО «Б». Просил прекратить исполнительное производство №-ИП, отменить все меры принудительного исполнения, признать незаконными действия по взысканию с него исполнительского сбора, обязать КГО СП № УФССП России по <адрес> вернуть удержанную сумму исполнительский сбора в размере 39 688, 61 руб.

Судом постановлено решение об оставлении административного иска ФИО1 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в сумме 39688,61 руб., удержанные с него в качестве исполнительского сбора, подлежат возврату, поскольку взыскание исполнительского сбора невозможно ранее погашения основного долга, что в случае с должником ФИО1 исключено, так как истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, приводя в жалобе ссылки на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращает внимание судебной коллегии на истечение указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2017г. о взыскании исполнительского сбора годичного срока, в течении которого по данному постановлению могло быть возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение с административным иском об оспаривании взыскания исполнительского сбора, поскольку об окончании исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора, оконченного фактическим исполнением 1 октября 2020 г., заявителю стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 30 октября 2020 г.

В возражениях на доводы жалобы административные ответчики просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, в направленном до начала судебного заседания письменном ходатайстве просил дело по апелляционной жалобе рассмотреть в его отсутствие, повторно приводя доводы о незаконности решения, ранее изложенные в апелляционной жалобе.

Старший судебный пристав-исполнитель КГО № СП УФССП России по <адрес>Н.Н., представляющая по доверенности также интересы УФССП России по <адрес>, с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, дополнительно пояснив, что основное исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу ПАО «Б» было окончено фактическим исполнением на основании справки банка, представленной самим должником в 2017г.; удержание с ФИО1 39688,61 руб. исполнительского сбора произведено в 2018г., то есть в течение предусмотренного законом двухлетнего срока со дня вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора за счет средств, полученных от реализации имущества должника (автомобиля <...>, 2011г.в.), арестованного в рамках другого сводного исполнительного производства, остаток денежных средств от реализации транспортного средства возвращен должнику; относительно доводов жалобы апеллянта в части соблюдения им срока на обжалование удержания исполнительского сбора также пояснила, что ФИО1 неоднократно обращался в службу приставов по вопросу взыскания с него спорной суммы исполнительского сбора, начиная с 2018г., что подтверждается материалами исполнительного производства, между тем с настоящим административным иском обратился в суд лишь в октябре 2020г., то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока на обжалование постановлений и решений должностных лиц службы приставов.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежаще посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № УФССП России по <адрес> 16 октября 2013 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу №, по взысканию кредитных платежей в размере 566 980, 2 руб. в пользу взыскателя - <...>) (л.д. 128-130).

29 августа 2014 г. исполнительное производство № окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 127).

28 декабря 2016 г. старшим судебным приставом Курганского ГО СП № УФССП России по <адрес> указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер № – ИП (л.д. 126).

10 августа 2017г. судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № УФССП России по <адрес>И.Ю. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 39 688, 81 руб. При этом, как указано в самом постановлении, срок его предъявления к исполнению составляет 1 год со дня вступления постановления в законную силу (л.д. 70).

31 августа 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № УФССП России по <адрес>Е.А. исполнительное производство №–ИП по взысканию с ФИО1 566980,2 руб. окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

10 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № УФССП России по <адрес>Е.А. на основании постановления от 10 августа 2017г. о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № – ИП, предмет исполнения – взыскание исполнительного сбора в размере 39 688, 61 руб. (л.д. 68-69), которое окончено постановлением от 18 февраля 2019 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 67).

14 августа 2020 г. ФИО1 обратился в УФССП России по <адрес> с требованием о возврате исполнительского сбора в размере 39 688, 61 руб. (л.д. 34-35), в удовлетворении которого 7 октября 2020 г. УФССП России по <адрес> ФИО1 отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 38-40).

1 октября 2020 г. старшим судебным приставом Курганского ГО СП № УФССП России по <адрес>Н.Н. постановление об окончании исполнительного производства от 31 августа 2017 г. (по взысканию с ФИО1 566980,2 руб.) отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер № – ИП (л.д. 99). Поводом послужил поступивший 4 сентября 2020г. в ФИО2 СП № запрос ООО <...>» о состоянии исполнительного производства по взысканию с ФИО1 долга, уступка прав по которому банком состоялась 24 ноября 2015г.

30 июля 2020г. определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, вступившим в законную силу 21 августа 2020г., в удовлетворении заявления ООО <...>» о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником отказано.

23 октября 2020г. ФИО1 обратился с административным иском (поступил в электронном виде) в городской суд о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Н.Н. от 1 октября 2020г.

19 ноября 2020 г. постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес>Т.В. постановление от 1 октября 2020 г. старшего судебного пристава Курганского ГО СП № УФССП России по <адрес>Н.Н. отменено в связи с его несоответствием ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ – постановление от 1 октября 2020г. вынесено за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 145-147).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления должностных лиц службы приставов и в возврате исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что оспариваемое постановление должностного лица о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 10 октября 2018 г. вынесено в соответствии с требованиями ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства (31 августа 2017 г.). При этом суд также исходил из пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника, подлежащих защите и восстановлению в судебном порядке, поскольку постановление старшего судебного пристава от 1 октября 2020 г. отменено вышестоящим должностным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы ФИО1 не состоятельными ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и с достоверностью подтверждается материалами административного дела, в счет погашения основного долга в сумме 566 980, 2 руб., взысканного с ФИО1 заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2013г., фактически в пользу взыскателя (в настоящее время - <...>) согласно представленным службой приставов данным о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства № – ИП всего за период с августа 2015г. по май 2017г. было взыскано и перечислено 1 796,22 руб. (л.д. 64, 65).

Основанием для окончания 31 августа 2017 г. возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме – выступила представленная самим должником справка банка <...>) о полном погашении задолженности по кредитному договору и ее (задолженности) закрытии по состоянию на 25 ноября 2015г.

Между тем, фактически задолженность перед банком была погашена не в результате действий должника ФИО1 либо принятых мер принудительного исполнения, а в результате возмездной уступки прав требования долга, перешедших на основании заключенного 24 ноября 2015г. договора от банка <...>) к ООО «<...>», включая права требования к ФИО1 (л.д. 111-116).

При этом, как установлено определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30 июля 2020г., рассматривавшим вопрос о правопреемстве стороны в исполнительном производстве, указанным выше заочным решением от 6 июня 2013г. помимо взыскания с ФИО1 долга по кредитному договору также обращалось взыскание на заложенное имущество (кредитное транспортное средство) - автомобиль <...>, 2011г.в., в последствии обеспечительные меры в отношении которого также были отменены на основании представленной ФИО1 банковской справки о погашении задолженности по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ч.ч. 6, 16 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что фактически из 566 980,2 руб. долга с ФИО1 в рамках основного исполнительного производства взыскано лишь 1 796,22 руб., а возможность предъявления исполнительного документа к взысканию с ФИО1 оставшейся части задолженности у взыскателя утрачена ввиду истечения установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство юридически было окончено судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № УФССП России по <адрес>Е.А. фактическим исполнением 31 августа 2017 г., то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление от 31 августа 2017г. об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а равно как и постановление от 10 августа 2017г. о взыскании 39 688, 81 руб. исполнительского сбора должник ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал, соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные 6, 16 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ основания для возбуждения 10 октября 2018г. исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Ссылки апеллянта на невозможность взыскания в доход бюджета исполнительского сбора, относимого законом к третьей очереди взыскания, ввиду утраты взыскателем возможности исполнения основного долга, судебной коллегий в качестве состоятельных не принимаются, как направленные на уклонение должника от ответственности.

Неисполнение должником без уважительных причин требований исполнительного документа, возникновение в связи с этим оснований для взыскания исполнительского сбора, а также совершение исполнительных действий по его фактическому удержанию из средств реализованного имущества должника с последующим перечислением в доход федерального бюджета в феврале 2019г. имели место в период, когда срок предъявления к исполнению основного исполнительного документа не истек, а основной долг считался погашенным должником, хотя это и не соответствовало действительности, о чем должник ФИО1 не мог не знать.

Также вопреки доводам жалобы, срок предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, возбуждения исполнительного производства, может определяться только федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях составляет два года со дня их вступления в законную силу.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как самостоятельный вид исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ), в соответствии с истолкованием природы исполнительского сбора, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П, является актом правоприменения административной штрафной санкции в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что данный акт подпадает под действие ч. 7 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем срок предъявления к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора составляет два года со дня вступления его законную силу.

Таким образом, на момент возбуждения 10 октября 2018г. исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора установленный законом 2-х летний срок предъявления к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № УФССП России по <адрес>И.Ю. от 10 августа 2017г. о взыскании с ФИО1 39 688, 81 руб. исполнительского сбора пропущен не был.

Ошибочное указание судебным приставом-исполнителем в тексте постановления иного (годичного) срока его предъявления к исполнению правового значения не имеет, поскольку указанный срок устанавливается федеральным законом.

Также судебная коллегия соглашается с отказом судом первой инстанции в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска ФИО1 срока на обжалование действий и решений должностных лиц службы приставов по взысканию исполнительского сбора, поскольку, как следует из представленной суду апелляционной инстанции переписки с должником, о взыскании с него суммы исполнительского сбора ФИО1 было достоверно известно из содержания полученного должником 6 июня 2018г. ответа начальника Курганского ГО СП УФССП России по <адрес>, в котором были подробно изложены основания и обстоятельства взыскания исполнительского сбора, а также принятых решений; на основании личных заявлений должника ФИО1 лично знакомился с материалами исполнительного производства в марте 2019г., в апреле 2019г. – получал копии документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок обращения с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) установлен ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, ФИО1 об удержании в доход бюджета суммы исполнительского сбора от реализованного на торгах автомобиля <...>, 2011г.в., а, следовательно, и об окончании 18 февраля 2019г. исполнения по взысканию исполнительского сбора, стало известно не позднее марта-апреля 2019г.; с административным иском в суд заявитель обратился 23 октября 2020г., то есть со значительным пропуском срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда незаконным.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 19 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи: