Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Захаровой О.А.,
	Колпаковой А.В.,
при секретаре судебного заседания	Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куприянова Дениса Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Зыковой Татьяне Олеговне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Коваль Людмиле Леонидовне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий (бездействия), по апелляционным жалобам административного истца Куприянова Дениса Владимировича на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2018 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Куприянов Д.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Зыковой Т.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29 октября 2018 года, в части обуславливающей наличием специального разрешения возможность ознакомления с материалами исполнительного производства путем фотосъемки и видеофиксации.

Кроме того, Куприянов Д.В. заявил требование о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зыковой Т.О., старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Коваль Л.Л. (далее - старший судебный пристав) по не составлению служебной записки для возможности проносить видеозаписывающую аппаратуру, по воспрепятствованию ознакомлению с материалами исполнительного производства, по воспрепятствованию ознакомлению с материалами исполнительного производства путем видеофиксации.

В обоснование требований указал, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области (далее по тексту – ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району) находится на исполнении исполнительное производство № 45542/17/66009-СД в отношении должника Куприянова Д.В.

29 октября 2018 года в ответ на заявление административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства путем видео- и фотофиксации было вынесено оспариваемое постановление, которым ходатайство Куприянова Д.В. в части ознакомления с материалами исполнительного производства № 45542/17/66009-СД было удовлетворено при наличии соответствующего разрешения.

Полагая незаконными постановление в части обязательности предоставления разрешения, а также действия (бездействия), связанные с воспрепятствованием ознакомлению с материалами исполнительного производства, ссылаясь на положения части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации о праве каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, Куприянов Д.В. просил удовлетворить административный иск.

В судебном заседании административный истец Куприянов Д.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что в оспариваемом постановлении от 29 октября 2018 года ему был определен день (06 ноября 2018 года) для ознакомления с материалами исполнительного производства. Придя в указанное время для ознакомления, он стал знакомиться с документами и снимать копии путем видео- и фотофиксации, однако по истечении 20 минут исполнительное производство у него было изъято. Судебный пристав-исполнитель, узнав, что должник производит видеосъемку, не разрешил дальнейшее ознакомление. Мотивировано это было ссылкой на внутренний приказ УФССП, регламентирующий порядок разрешения на видеофиксацию. Между тем, процедура получения разрешения разъяснена не была.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство № 45542/17/66009-СД, Зыкова Т.О., старший судебный пристав Коваль Л.Л. исковые требования не признали.

Пояснили, что в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району поступило заявление Куприянова Д.В. об ознакомлении, путем фото- и видеофиксации, которое было рассмотрено. Вынесено постановление об удовлетворении ходатайства с условием получения специального разрешения. Относительно ведения фото- и видеофиксации в постановлении была дана ссылка на приказ № 398, в котором говорится, что пронос аппаратуры, фото и видеосъемка проводится на основании специального разрешения. Куприянов Д.В. соответствующее разрешение не предоставил. В ходе ознакомления было обнаружено, что должник без ведома судебного пристава-исполнителя производит видеосъемку исполнительного производства. После запрета ознакомления, Куприянов Д.В. спровоцировал скандал, видеоустройство не выключил, производство у него было изъято. Просят учесть, что первоначально все материалы были предоставлены для ознакомления в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2018 года, административные исковые требования Куприянова Д.В. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зыковой Т.О. от 29 октября 2018 года в части обуславливающей возможность ознакомления с материалами исполнительного производства путем фотосъемки наличием специального разрешения. В удовлетворении остальных требований отказано.

Дополнительным решением по настоящему административному делу от 18 января 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Куприянова Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зыковой Т.О. от 29 октября 2018 года в части обуславливающей возможность ознакомления с материалами исполнительного производства путем видеосъемки наличием специального разрешения.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, административный истец Куприянов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и дополнительное решение отменить, указывая на несостоятельность выводов суда о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не приводят к нарушению его прав.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Куприянов Д.В., извещен телефонограммой 18 марта 2019 года, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Зыкова Т.О., старший судебный пристав Коваль Л.Л., УФССП России по Свердловской области, извещены электронной почтой 20 марта 2019 года. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы также была размещена на сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом обжалования является постановление судебного пристава-исполнителя Зыковой Т.О. от 29 октября 2018 года, в части обуславливающей возможность ознакомления Куприянова Д.В. с материалами исполнительного производства путем фотосъемки и видеофиксации наличием специального разрешения. Также административным истцом обжалуются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зыковой Т.О. и старшего судебного пристава Коваль Л.Л. по не составлению служебной записки для возможности проносить видеозаписывающую аппаратуру, по воспрепятствованию ознакомлению с материалами исполнительного производства, по воспрепятствованию ознакомлению с материалами исполнительного производства путем видеофиксации.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зыковой Т.О. от 29 октября 2018 года, в части предоставления разрешения для фотосъемки, суд обоснованно пришел к выводу о наличии нарушений требований закона и прав административного истца, поскольку действующим законодательством не запрещается использование фотоаппаратуры с целью копирования материалов исполнительного производства.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, судебная коллегия с ними соглашается. В данной части решение суда не обжалуется, выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда по требованию об оспаривании постановления от 29 октября 2018 года, в части обуславливающей наличие специального разрешения для видеофиксации и оспаривании действий по воспрепятствованию ознакомления путем видеофиксации, то судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.

Как установлено судом в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ведется сводное исполнительное производство № 45542/17/66009-СД, в котором объединены несколько исполнительных производств в отношении должника Куприянова Д.В.

В связи с подачей Куприяновым Д.В. 18 октября 2018 года заявления об ознакомлении, 29 октября 2018 года было вынесено постановление, которым ходатайство должника в части ознакомления с материалами исполнительного производства было удовлетворено при наличии соответствующего разрешения на фото- и видеофиксацию.

При этом в мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указал, что согласно пунктам 2.18, 2.19 Приказа ФССП России от 24 августа 2017 года № 398 кино-, фотосъемочную и звуко-, видеозаписывающую аппаратуру на территории зданий, помещений разрешается проносить на основании служебной записки заинтересованного структурного подразделения ФССП России, подготовленной в центральном аппарате ФССП России на имя начальника УПК. Запрещается без соответствующего разрешения заинтересованного структурного подразделения ФССП России проносить на территории зданий, помещений специальные технические средства для получения информации.

Отказывая в удовлетворении требовании об оспаривании постановления от 29 октября 2018 года, в части наличия специального разрешения для видеофиксации и оспаривании воспрепятствования 06 ноября 2018 года Куприянову Д.В. в ознакомлении путём видеофиксации, суд указал на необоснованность использования должником видеокамеры, так как, обладая возможностью аудиозаписи, помимо визуального изображения она могла зафиксировать посторонние разговоры судебного пристава-исполнителя с иными посетителями.

Указанные выводы судебная коллегия признает ошибочными, поскольку они не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Данному праву корреспондирует предусмотренная статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее- Закон о судебных приставах) обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать с них выписки, снимать копии.

Являясь должником и обладая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, Куприянов Д.В. воспользовался такой возможностью и обратился с соответствующим ходатайством.

Обуславливая невозможность видеофиксации без специального разрешения, административный ответчик в обжалуемом постановлении от 29 октября 2018 года надлежащего правового обоснования этому не дал, чем нарушил требования пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми постановление должно содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Наличие в постановлении ссылки на пункты 2.18, 2.19 Приказа ФССП России № 398 от 24 августа 2017 года не может быть расценено как надлежащее правовое обоснование, поскольку данный приказ нормативным правовым актом не является и не регламентирует вопросы ознакомления сторон исполнительного производства с письменными материалами. Кроме того, действие вышеупомянутого приказа связывается не с организацией процедуры ознакомления, а с организацией пропускного режима в здания, помещения Федеральной службы судебных приставов России.

Принцип открытости деятельности государственных органов закреплен в статье 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и в статье 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Согласно письму ФССП России от 23 декабря 2011 года № 12/01-31392-АП «О порядке проведения видеосъемки при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения» судебным приставам-исполнителям разъяснено, что законодательство Российской Федерации, регламентирующее деятельность по принудительному исполнению судебных решений и актов иных уполномоченных органов, не содержит запрет на производство видеосъемки при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Производство видеосъемки в указанных случаях может являться подтверждением законности действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не содержат запретов на видеофиксацию при копировании материалов дела, а также не содержат положений, предусматривающих, что использование видеофиксации может являться основанием для отказа в ознакомлении, следовательно следует признать противоречащими закону действия по воспрепятствованию 06 ноября 2018 года в ознакомлении Куприянова Д.В. с материалами исполнительного производства с применением видеофиксации и указание в постановлении от 29 октября 2018 года на необходимость предоставлять специальное разрешение на видеофиксацию.

Как следует из решения суда, правомерность запрета ознакомления путем видеофиксации связывалась судом с необходимостью пресечения действий должника, высказавшего неповиновение законным распоряжениям судебных приставов.

Между тем надлежащих доказательств этому материалы дела не содержат.

В представленной видеозаписи процесса ознакомления судебная коллегия не усматривает указанных судом правонарушений Куприянова Д.В., выразившихся в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Подтверждений нарушения должником норм действующего законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административными ответчиками представлено не было.

Сами по себе факты обращения к Куприянову Д.В. с запретом видеофиксации не были конкретизированы в виде предъявления судебным приставом-исполнителем требования об исполнении норм законодательства об исполнительном производстве. Голословное утверждение административного ответчика о противоправном несоблюдении должником норм действующего законодательства судебной коллегией не может быть принято во внимание ввиду отсутствия факта привлечения должника Куприянова Д.В. к административной ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного административного иска в части признания незаконными постановления от 29 октября 2018 года и действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в запрете ознакомления 06 ноября 2018 года должнику Куприянову Д.В. с материалами исполнительного производства путем видеофиксации.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оспариваемые бездействия административных ответчиков по не составлению служебной записки для возможности проносить видеозаписывающую аппаратуру своего подтверждения не нашли, так как необходимость составления вышеуказанного документа законом не предусмотрена.

Что же касается требований о признании незаконным воспрепятствования ознакомления с материалами исполнительного производства, то, как следует из представленной самим Куприяновым Д.В. видеозаписи событий произошедших 06 ноября 2018 года, само по себе ознакомление административного истца с материалами исполнительного производства производилось. До момента предъявления судебным приставом-исполнителем требования о прекращении видеосъемки Куприяновым Д.В. копировались письменные материалы, а впоследствии предлагалось ознакомиться с документами, но без возможности видеофиксации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, так как самим административным истцом неправильно истолкованы имеющиеся в деле доказательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие оснований для отмены решения суда только в части требований о признании незаконным постановления от 29 октября 2018 года и признании незаконными действий по воспрепятствованию 06 ноября 2018 года ознакомлению должника с исполнительным производством путем видеофиксации, суд апелляционной инстанции принимает в указанной части новое решение.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2018 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Куприянова Дениса Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зыковой Татьяне Олеговне и старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Людмиле Леонидовне о признании незаконными действий по воспрепятствованию ознакомлению с материалами исполнительного производства путем видеофиксации, постановления от 29 октября 2018 года, в части обуславливающей наличием специального разрешения возможность ознакомления с материалами исполнительного производства путем видеофиксации.

Принять по административному делу в указанной части новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зыковой Татьяны Олеговны от 29 октября 2018 года, в части обуславливающей возможность ознакомления с материалами исполнительного производства путем видеофиксации наличием специального разрешения, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зыковой Татьяны Олеговны, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Людмилы Леонидовны, выразившиеся в непредоставлении 06 ноября 2018 года Куприянову Денису Владимировичу права на ознакомление с материалами исполнительного производства путем видеофиксации.

Возложить на административных ответчиков обязанность восстановить нарушенные права Куприянова Дениса Владимировича и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения в суд первой инстанции и административному истцу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Куприянова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи О.А. Захарова

А.В. Колпакова